АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2403/25 

Екатеринбург

04 августа 2025 г.

Дело № А07-40841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель глава КФХ ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-40841/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель глава КФХ ФИО2 – лично (паспорт);

представитель предпринимателя главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2024);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) – ФИО4 (доверенность от 14.02.2023 № 36).

В связи с тем, что представитель предпринимателя главы КФХ ФИО2 – ФИО3, которому ранее судом округа без вынесения отдельного определения, посредством использования административного интерфейса системы «Мой Арбитр», было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил личную явку в судебное заседание в помещение обеспечивающего видеоконференц-связь суда, система онлайн-заседания при рассмотрении настоящей кассационной жалобы судом округа не используется.

Предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан: 

- о признании незаконным решения о государственной регистрации от 11.11.2021 договора аренды земельных участков от 20.04.2018 № 59-18-31 зем, заключенного между муниципальным районом Кармаскалинский район Республики Башкортостан, в лице председателя комитета-начальника отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району ФИО5 (арендодатель) и ФИО6, оформленного записью от 11.11.2021 № 02:31:000000:3323-02/116/2021-2, и решения о государственной регистрации от 05.10.2022 договора «перенайма земельного участка» от 12.09.2022 № 3, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай», оформленного записью от 05.10.2022 № 02:31:171301:10-02/226/2022-6, принятых (проведенных) Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными нравами, повлекших нарушение моих прав и законных интересов; 

- об обязании устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя путем отмены ранее принятых решений от 11.11.2021 «О государственной регистрации договора аренды земельных участков от 20.04.2018 № 59-18-31 зем» и от 05.10.2022 «О государственной регистрации договора перенайма земельного участка от 12.09.2022 № 3 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» и прекращения (погашения) записей в Едином государственном реестре недвижимости от 11.11.2021 № 02:31:000000:3323-02/116/2021-2 и от 05.10.2022 № 02:31:171301:10- 02/226/2022-6 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (далее – общество СП «Урожай», третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республика Башкортостан, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель глава КФХ ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан было указано заявителем при уточнении субъектного состава настоящего дела в качестве заинтересованного лица, в то время как требования к данному лицу в рамках настоящего дела были предъявлены как к административному ответчику. Предприниматель глава КФХ ФИО2 также ссылается на то, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о незаконности действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан, то есть признал обоснованность заявленных требований в данной части, вместе с тем пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод о том, что прекращение (погашение) записей о государственной регистрации договора от 20.04.2018 № 59-18-31зем и договора перенайма от 12.09.2022 № 3 повлечет за собой прекращение права собственности общества «СП Урожай» в отношении спорного земельного участка и земельных участков, не являющихся предметом спора, не приняв во внимание то обстоятельство, что в данном случае право собственности на земельные участки в любом случае остается у муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан. Также предприниматель глава КФХ ФИО2 указывает на то, что даже в том случае, если суды имели в виду не право собственности, а право пользования земельными участками, погашение соответствующих записей в любом случае не влечет прекращение действия вышеуказанных договоров. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что суды фактически не дали правовой оценки заявленным требованиям о признании незаконными регистрационных действий, совершенных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении вышеуказанных договоров в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), не учли то обстоятельство, что требования об установлении законного правообладателя земельного участка либо о признании права отсутствующим в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем допустили неверное толкование разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона между муниципальным районом Кармаскалинский район в лице исполняющего обязанности председателя комитета-начальника отдела комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району ФИО7 (арендодатель) и предпринимателем главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 24.07.2019  № 329-19-31 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 990974 кв.м., с кадастровым номером 02:31:171301:10, находящийся по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Адзитаровский, с разрешенным использованием: для кормопроизводства.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия устанавливается с 24.07.2019 по 23.07.2029.

28.08.2019 по заявлению предпринимателя главы КФХ ФИО2 регистрирующими органами произведена регистрация права аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от 28.08.2019 № 02:31:171301:10-02/159/2019-2.

Как указал заявитель, 10.06.2023 им был установлен факт наличия договора аренды земельного участка от 20.04.2018 № 59-18-31 зем, заключенного между муниципальным районом Кармаскалинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым № 02:31:171301:10 общей площадью 99,0974 га с разрешенным использованием: для кормопроизводства, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Адзитаровский с/с. Государственная регистрация указанного договора произведена 11.11.2021.

Права и обязанности арендатора по указанному договору переуступлены в пользу нового арендатора – общества «СП Урожай», по договору перенайма земельного участка от 12.09.2022 № 3. Государственная регистрация договора перенайма земельного участка произведена 05.10.2022.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров при наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.08.2019 № 02:31:171301:10-02/159/2019-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:31:171301:10 в виде аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019 № 329-19-31.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя главы КФХ ФИО2 в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящем случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем главой КФХ ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в суд, свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Так, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом № 218-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

При этом понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Согласно положениям указанных норм и разъяснениям о порядке их применения оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине избрания заявителем ненадлежащего способа защиты своего права исходя из следующих установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличии в данном случае спора о праве на недвижимое имущество.

По результатам участия в аукционе между муниципальным районом Кармаскалинский район Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности председателя комитета начальника отдела комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району ФИО7 (арендодатель) и предпринимателем главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2019 № 329-19-31, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 990 974 кв.м., с кадастровым номером 02:31:171301:10, находящийся по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Адзитаровский, с разрешенным использованием: для кормопроизводства. Срок действия договора устанавливается с 24.07.2019 по 23.07.2019.

На основании заявления предпринимателя главы КФХ ФИО2 регистрирующими органами произведена регистрация права аренды, о чем в ЕГРН содержится запись от 28.08.2019 № 02:31:171301:10-02/159/2019-2.

Вместе с тем ранее земельный участок с кадастровым номером 02:31:171301:10 был предоставлен в аренду ФИО6 на основании заключенного между ним и муниципальным районом Кармаскалинский район Республики Башкортостан в лице Председателя комитета-начальника отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району ФИО5 (арендодатель) договора от 20.04.2018 № 59-18-31зем аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:000000:3323, 02:31:000000:3327, 02:31:171302:33, 02:31:172101:182, 02:31:172601:60, 02:31:172601:59, 02:31:172601:58, 02:31:172101:181, 02:31:172101:180, 02:31:171302:32, 02:31:171301:10, расположенных по адресу: РБ, Кармаскалинский район, Адзитаровский с/с.

29.10.2021 ФИО6 в отделение РГАУ МФЦ в с. Кармаскалы представлено заявление № КУВД-001/2021-45598906, № PKPVDMFC-2021-10- 29-275882 с целью осуществления государственной регистрации договора аренды от 20.04.2018 № 59-18-31зем земельных участков.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав ФИО8 принято решение от 11.10.2021 о государственной регистрации указанного договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:000000:3323, 02:31:000000:3327, 02:31:171302:33, 02:31:172101:182, 02:31:172601:60, 02:31:172601:59, 02:31:172601:58, 02:31:172101:181, 02:31:172101:180, 02:31:171302:32, 02:31:171301:10. В ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.11.2021 № 02:31:171301:10-02/116/2021-3.

17.09.2022 ФИО9, действующим от имени общества «СП Урожай», в РГАУ МФЦ с. Толбазы, представлено заявление № КУВД-001/2022-40916430, № PKPVDMFC-2022-09-17-195567 с целью осуществления государственной регистрации сделки об уступке прав по договору аренды земельных участков № 59-18-31зем с кадастровыми номерами 02:31:000000:3323, 02:31:000000:3327, 02:31:171302:33, 02:31:172101:182, 02:31:172601:60, 02:31:172601:59, 02:31:172601:58, 02:31:172101:181, 02:31:172101:180, 02:31:172302:32, 02:31:172301:10 на основании договора перенайма земельного участка от 12.09.2022 № 3.

При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором прав ФИО10 выявлено, что в заявлении на регистрацию прав, договоре перенайма земельного участка от 12.09.2022 № 3, уведомлении от 12.09.2022 имеются расхождения в правописании цифр квартала кадастровых номеров 02:31:172302:32 и 02:31:172301:10 и, соответственно, характеристик земельных участков (адрес, площадь). В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:172301:10 договор аренды земельного участка № 59-18-31зем не зарегистрирован. Объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 02:31:172302:32 в ЕГРН отсутствует. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:31:172301:10 по представленным в орган регистрации прав документам от 28.08.2019 и от 29.10.2021 не являлся предметом договоров аренды от 24.07.2019 № 329-19-31 и от 20.04.2018 № 59-18-31зем.

27.09.2022 от представителя общества «СП Урожай» в регистрирующий орган поступило заявление от 27.09.2022 № КУВД-001/2022-42439501, № PKPVDMFC-2022-09-27-595092 на приостановление действий до 27.10.2022 для подготовки документов, необходимых для государственной регистрации и погашении сделки об ограничении (обременении) права.

27.09.2022 по результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав ФИО11 на основании части 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до 27.10.2022.

29.09.2022 представителем общества «СП Урожай» и ФИО6 в регистрирующий орган представлено заявление № КУВД-001/2022-42913381, № PKPVDMFC-2022-09-9-454526 с целью осуществления государственной регистрации сделки об уступке прав по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:000000:3323, 02:31:000000:3327, 02:31:171302:33, 02:31:172101:182, 02:31:172601:60, 02:31:172601:59, 02:31:172601:58, 02:31:172101:181, 02:31:172101:180, 02:31:171302:32, 02:31:171301:10 и адресом (местоположением): Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Адзитаровский с/с с приложением договора перенайма земельного участка от 12.09.2022 № 3.

От представителя общества «СП Урожай» регистрирующим органом также принято заявление о возобновлении государственной регистрации прав от 27.09.2022 № КУВД-001/2022-42915428, № PKPVDMFC-2022-09-29-464807.

05.10.2022 по результатам проведенной правовой экспертизы дополнительно принятых документов от 29.09.2022 государственным регистратором прав ФИО11 принято решение о государственной регистрации сделки об уступке прав по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:000000:3323 02:31:000000:3327, 02:31:171302:33, 02:31:172101:182, 02:31:172601:60, 02:31:172601:59, 02:31:172601:58, 02:31:172101:181, 02:31:172101:180, 02:31:171302:32, 02:31:171301:10. В ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:000000:3323, 02:31:000000:3327. 02:31:171302:33, 02:31:172101:182, 02:31:172601:60, 02:31:172601:59, 02:31:172601:58, 02:31:172101:181, 02:31:172101:180, 02:31:171302:32, 02:31:171301:10 внесены сведения о новом арендаторе – обществе «СП Урожай», на основании представленного договора перенайма от 12.09.2022 № 3.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:171301:10 в ЕГРН внесены следующие регистрационные записи: 

- от 28.08.2019 – на основании договора аренды от 24.07.2019 № 329-19-31, арендатором по которому является предприниматель глава КФХ ФИО2;

- от 11.11.2021– на основании договора аренды земельных участков от 20.04.2018 № 59-18-31зем, арендатором по которому является ФИО6;

- от 05.10.2022 – на основании представленного договора перенайма от 12.09.2022 № 3 внесены сведения о новом арендаторе по договору аренды земельных участков от 20.04.2018 № 59-18-31зем – обществе «СП Урожай».

При указанных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что арендаторами одного и того же земельного участка являются одновременно два лица – предприниматель глава КФХ ФИО2 и общество «СП Урожай», имеющие тождественные права и обязанности, включая право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендной платы, учитывая, что прекращение (погашение) записей о государственной регистрации договора от 20.04.2018 № 59-18-31зем. и договора перенайма от 12.09.2022 № 3 по требованию предпринимателя главы КФХ ФИО2 повлечет за собой прекращение прав общества «СП Урожай» в отношении спорного земельного участка и земельных участков, не являющихся предметом спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае фактически имеет место спор об установлении законного правообладателя спорного земельного участка, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства и не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя главы КФХ ФИО2 о том, что вопреки ошибочной ссылке суда первой инстанции Управление Росреестра по Республике Башкортостан было указано им не в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего дела, а в качестве административного ответчика, отклоняется судом округа как не свидетельствующий о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что термин «заинтересованное лицо» представляет собой общепринятое в сложившейся практике арбитражных судов наименование органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, проверка законности решений, действий (бездействия) которых осуществляется арбитражным судом по требованию заявителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как термином «административный ответчик» обозначается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд в рамках дела, рассматриваемого по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

С учетом изложенного в рамках рассмотрения настоящего дела по требованиям, заявленным предпринимателем главой КФХ ФИО2 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, правомерно поименован судами первой и апелляционной инстанций в качестве заинтересованного лица.   

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии в настоящем случае спора о праве на недвижимое имущество и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, ссылка предпринимателя главы КФХ ФИО2 на то, что требования об установлении законного правообладателя земельного участка либо о признании права отсутствующим им в рамках настоящего дела не заявлялись, признается судом кассационной инстанции несостоятельной с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об одновременном наличии в ЕГРН сведений о разных арендаторах одного и того же земельного участка, внесенных на основании вышеуказанных договоров аренды и перенайма, ни один из которых не признан недействительным в установленном законом порядке, при том, что прекращение (погашение) записей о государственной регистрации договора от 20.04.2018 № 59-18-31зем. и договора перенайма от 12.09.2022 № 3 по требованию заявителя в любом случае повлечет за собой прекращение права пользования общества «СП Урожай» в отношении спорного земельного участка и земельных участков, не являющихся предметом спора, что само по себе предопределяет наличие в данном случае спора о праве на недвижимое имущество, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Ошибочное указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что данные действия повлекут прекращение права собственности общества «СП Урожай» в отношении спорного земельного участка и земельных участков, не являющихся предметом спора, к принятию неправильных судебных актов не привело, поскольку в силу приведенного правового регулирования единственным доказательством не только наличия права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, но и ограничений/обременений данных прав, в том числе обременения в виде права аренды, установленного в пользу того или иного лица, является государственная регистрация права.   

Довод заявителя жалобы о том, что погашение соответствующих записей в любом случае не влечет прекращение действия договоров от 20.04.2018 № 59-18-31зем. и от 12.09.2022 № 3 отклоняются судом округа по аналогичным основаниям. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-40841/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      Ю.В. Скромова