СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8029/2016

г. Томск

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального  казначейства по Алтайскому краю (рег. № 07АП-9881/2016(2)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года (судья Фоменко Е.И.) по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего ООО  ХК «РИГ» о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как  отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

23.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» к  

Неупокоеву Ивану Николаевичу о признании недействительным договора уступки прав  (цессии) от 02.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.  

При подаче заявления о признании недействительным договора уступки прав  (цессии) от 02.02.2016 и применении последствий недействительности сделки,  конкурсный управляющий одновременно обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, взысканные  решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-19459/2015 с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 107» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» в сумме 77 564 руб. 17 коп.,  оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57 коп. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное, а также запрета  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 107», отделу Управления Федерального казначейства по  Алтайскому краю в г. Барнауле ( № 54) (адрес: 656015, 

<

...>)  совершать действия по перечислению вышеуказанных денежных средств ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда  Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-19459/2015 до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему заявлению.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 г. наложен арест  на денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от  11.01.2016 по делу № А03-19459/2015 с муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 107» в  пользу ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» в сумме 77 564  руб. 17 коп., оплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57  коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). Запрещено  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 107», отделу Управления Федерального казначейства по  Алтайскому краю в г. Барнауле ( № 54) (адрес: 656015, 

<

...>)  совершать действия по перечислению вышеуказанных денежных средств ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда  Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-19459/2015.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016  определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016г. по делу № А03- 

8029/2016 отменено в части установления запрета отделу Управления Федерального  казначейства по Алтайскому краю совершать действия по перечислению денежных  средств Неупокоеву И.Н. по исполнительному листу, поскольку отдел Управления  Федерального казначейства по Алтайскому краю не имеет статуса юридического лица, а  является структурным подразделением Управления Федерального казначейства по  Алтайскому краю.  

17.11.2016 конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания «Развитие  инфраструктуры города» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (адрес: 656043, 

<

...>), совершать действия по перечислению  вышеуказанных денежных средств ФИО3 по исполнительному листу,  выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по  делу А03-19459/2015 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об  оспаривании сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года  заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Развитие  инфраструктуры города» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено  Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю совершать действия по  перечислению денежных средств ФИО3 по исполнительному листу, выданному  на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу А03- 19459/2015 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного  управляющего ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» к  ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от  02.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.  

С вынесенным определением не согласилось Управление Федерального  казначейства по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит обжалуемое  определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.  В обоснование требований заявитель ссылается на неправильное применение норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральным законом от 08.05.2010   № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с усовершенствованием правового положения государственных  (муниципальных) учреждений» установлена единственная мера обеспечения исполнения  судебных актов в форме приостановления операций по лицевым счетам. Исполнение  

требований об аресте денежных средств в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»  на органы Федерального казначейства не возложено.  

Обжалуемое определение фактически приостанавливает исполнение вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А03-19459/2015, тогда как вопрос о  приостановлении исполнения судебного акта не относится к компетенции арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве. Управление приостановило исполнение  судебного акта по делу № А03-19459/2015 после получения исполнительного листа,  выданного на основании определения от 26.09.2016 по делу № А03-8029/2016, которым  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 107» запрещено совершать действия по перечислению  денежных средств ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании  решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-19459/2015.  Управление не привлекалось к участию в качестве стороны по делу № А03-8029/2016, но  обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности управления.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного  суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу А03-19459/2015 с муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №  107» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания  «Развитие инфраструктуры города» взыскано 77 564 руб. 17 коп., оплаченных в качестве  обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу № А03-  19459/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу  серии ФС № 005040877, выданному на основании решения от 11.01.2016 по делу № А03- 19459/2015 – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Развитие инфраструктуры города», на его правопреемника – ФИО3.  

В соответствии с оспариваемым конкурсным управляющим договором уступки  прав (цессии) от 02.02.2016, заключенным между обществом с ограниченной  ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» и  Неупокоевым Иваном Николаевичем, последнему уступлено (передано) право требования  по исполнительному листу по делу № А03-19459/2015, выданному Арбитражным судом  Алтайского края о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 107» в пользу ООО Холдинговая  компания «Развитие инфраструктуры города» в сумме 77 564 руб. 17 коп., оплаченных в  качестве обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57 коп. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины, всего 80 666 руб. 74 коп.  

Пунктом 3.4 договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016 установлено, что в  качестве оплаты уступаемого требования ФИО3 производит зачет  задолженности должника по заработной плате на сумму 80 666 руб. 74 коп. Общая  задолженность ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» перед  ФИО4 (цессионарий): 800 000 руб.  

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что в результате исполнения  мнимой сделки - договора уступки прав (цессии) от 02.02.2016, заключенного между  ФИО3 и ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города», в  конкурсную массу не поступят денежные средства по исполнительному листу по делу   № А03-19459/2015, что при отсутствии иного имущества должника, приведет к  нарушению имущественных интересов кредиторов должника, обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия  на то законных оснований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии  арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  установив, что заявление конкурсного управляющего направлено на обеспечение  требований кредиторов и интересов должника, при этом отсутствие обеспечительных мер  в виде запрета совершать действия, направленные на получение денежных средств,  переданных по договору уступки прав (цессии) от 02.02.2016, действительность которого  оспаривается конкурсным управляющим в настоящем заявлении, может повлечь  неполучение денежных средств в конкурсную массу должника в случае удовлетворения  заявления об оспаривании сделки, а также то, что истребуемая заявителем  обеспечительная мера связана с предметом заявления о признании договора уступки прав  (цессии) от 02.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности  сделки, отвечает критерию соразмерности, пришел к законному и обоснованному выводу  о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Поскольку в данном случае решался вопрос о применении обеспечительных мер в  соответствии с процессуальными нормами, направленными на фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, мотивированные ссылками на  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от  08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с усовершенствованием правового положения  государственных (муниципальных) учреждений». Федеральный закон от 08.05.2010 № 83- ФЗ не исключает действие норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части применения обеспечительных мер.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права  отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части  

1.1 статьи 90 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения  сторон. Следовательно, для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не  требовалось привлекать Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в  качестве стороны по делу № А03-8029/2016.  

Поскольку пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность  принять обеспечительные меры в виде запрета другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора, вынесение определения о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального казначейства по  Алтайскому краю совершать действия по перечислению денежных средств соответствует  нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу 

 № А03-8029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов 

К.Д. Логачев