ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8879/2013

г. Вологда

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2015, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО4 по доверенности от 22.02.2018, от администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от 29.01.2018, от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды ФИО6 по доверенности от 11.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Вологды, управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды, муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу № А13-8879/2013 (судья Колтакова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Учреждение, МАУ «Стадион «Динамо»), федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 600000,          

<

...>; далее - Предприятие, ФГУП «Информационные технологии) о расторжении договора № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север», заключенного ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» 28.01.2013; о возложении на ответчиков   обязанности принять здание плавательного бассейна; о взыскании солидарно с МАУ «Стадион «Динамо» и ФГУП «Информационные технологии» суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 82 468 806 руб. 45 коп.

Делу присвоен номер А13-8878/2013.

В рамках данного дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ по Владимирской области). 

По заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды ФИО7 (далее - Администрация в лице ФИО7) (определение от 15.10.2013).

Кроме того, в порядке удовлетворения ходатайства истца ТУ по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (судебное заседание 29.10.2013). 

Также ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к МАУ «Стадион «Динамо» о взыскании суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 982 277 руб. 49 коп. 

Делу присвоен номер А13-8879/2013.

В рамках данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация; определение суда от 29.10.2013).

В порядке удовлетворения заявления Администрации дела № А13-8878/2013 и № А13-8879/2013 определением суда от 29.10.2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-8879/2013. 

По письменному заявлению истца от 09.01.2014 определением от 09.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование в лице Управления спорта). 

После объединения дел истец уточнил требования следующим образом: 

1) требование к МАУ «Стадион «Динамо»: взыскать задолженность по договору № 4К/13/С-СД в размере 1 792 000 руб.; расторгнуть договор от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север»;

2) требования к соответчикам: принять здание плавательного бассейна «Динамо» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать солидарно неоплаченную ответчиком (МАУ «Стадион «Динамо») стоимость неотделимых улучшений здания плавательного бассейна «Динамо» в размере 69 538 473 руб. 55 коп.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Вологодской области) (далее – Министерство).

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее -         ТУ Росимущества в Вологодской области). 

Решением суда от 21.03.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.04.2014, от 05.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Исковое требование о расторжении договора от 28.01.2013                 № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» оставлено без рассмотрения. 

С МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» взыскано 1 792 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД. 

С  МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» взыскано 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД. 

В удовлетворении остальной части данного требования отказано. 

В части требования о солидарном взыскании задолженности по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД с соответчиков: ФГУП «Информационные технологии», ТУ по Владимирской области, Администрации в лице      ФИО7, Управления спорта, с Министерства - также отказано. 

В удовлетворении требования о возложении обязанности принять здание плавательного бассейна «Динамо» отказано. 

С МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» взыскано 63 492 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.05.2014 ООО «Север» из федерального бюджета возвращено 41 913 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд по собственной инициативе определением от 28.10.2014 произвел замену на стороне истца – ООО «Север» на                     ООО «Техстройсервис».

Определением от 19.11.2014 суд апелляционной инстанции произвел замену ООО «Техстройсервис» на процессуального правопреемника ФИО2 (далее – Прохоров Э.А).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и Арбитражного уда Вологодской области от 21.03.2014 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 188 991 рубля 14 копеек в качестве индексации присужденных судом сумм, в связи с несвоевременным исполнением судебного решения по настоящему делу. При недостаточности денежных средств у      МАУ «Стадион «Динамо» просил взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны Муниципального образования «Город Вологда».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу № А13-8879/2013 с МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ФИО2 в качестве индексации присужденных судом сумм взыскано 5 158 484 руб. 77 коп. В удовлетворении требования о взыскании индексации присужденных судом сумм в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования «Город Вологда» отказано. 

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец при рассмотрении дела № А13-12995/2015 отказался от требований по индексации.

Управление спорта не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с требованием об индексации присужденной суммы, таким образом, повторное обращение ФИО2 с рассматриваемым заявлением является нарушением положений АПК РФ.

МАУ «Стадион «Динамо» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в процессе исполнения судебного акта судом в рамках дела № А13-12995/2015 утверждено мировое соглашение, в котором содержится условие об отказе ФИО2 от требований по взысканию индексации присужденной денежной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления спорта поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                   МАУ «Стадион «Динамо» поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы администрации, Управления спорта, МАУ «Стадион «Динамо» и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Министерство, ТУ по Владимирской области, ТУ Росимущества в Вологодской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Министерство, ТУ по Владимирской области, ТУ Росимущества в Вологодской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках настоящего дела решением суда от  21.03.2014 с МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» взыскано 1 792 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД, а также 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД. 

 Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца с ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис». 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» заменено на ФИО2.

Решение суда оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

За период с марта по октябрь 2015 года ответчиком оплачена сумма в счет погашения долга в размере 495 579 руб. 83 коп. 

В связи с тем, что взысканная задолженность на протяжении длительного периода времени не выплачивалась ответчиком решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу № А13-12995/2015 муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управление спора привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным ответчиком обязательствам.

Решение суда исполнено полностью 27.12.2016.

Заявитель начислил индексацию за период с 21.03.2014 по 27.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ответчиком МАУ «Стадион «Динамо» правильность расчета суммы индексации не оспаривается. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Просрочка оплаты документально подтверждена.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014    № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В деле № А13-12995/2015 судом рассмотрен спор по иску ФИО2 к муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации города Вологды, муниципальному образованию «город Вологда» в лице Управления спорта о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным МАУ «Стадион «Динамо» обязательствам по судебному решению Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу № А13-8879/2013 и взыскании 21 159 913 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МАУ «Стадион «Динамо».

Требования истца удовлетворены.

ФИО2 28.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по делу № А13-12995/2015.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года.

Определением суда от 20 декабря 2016 года суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого взыскатель отказывается от требований по взысканию индексации присужденной денежной суммы по делам № А13-12995/2015, А13-8879/2013 как в отношении должника, так и в отношении основного должника.

В связи с заключением мирового соглашения на указанных условиях и отказом ФИО2 от требований по индексации Арбитражный суд Вологодской области прекратил производство по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных средств и взыскании 4 843 148 руб. с МАУ «Стадион «Динамо», а при недостаточности денежных средств у         МАУ «Стадион «Динамо» в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Вологда» в лице Управления спорта за счет казны муниципального образования «город Вологда», рассматриваемого в рамках дела № А13-12995/2015.

Следовательно, заключенное в рамках дела № А13-12995/2015 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из контракта спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как к основному должнику, так и к субсидиарному.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что вопрос об индексации присужденных ранее денежных средств в рамках дела                      № А13-8879/2013 не был урегулирован заключением мирового соглашения, подлежат отклонению, а определение суда первой инстанции в части взыскания индексации подлежит отмене.

Поскольку, помимо приведенных апелляционной инстанцией, основания для отказа во взыскании индексации с субсидиарных должников, изложенные судом первой инстанции, являются правильными, определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря   2017 года по делу № А13-8879/2013 отменить в части взыскания с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу ФИО2 5 158 484 руб. 77 коп. в качестве индексации присужденных судом сумм.

В удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу № А13-8879/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова