АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 город Пенза Дело А49-134/2017  

 13 апреля 2017 года  

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пензенское управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).) о признании частично  недействительными решений,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

 от заявителя - ФИО1 - представителя (доверенность от 07.09.2015),  ФИО2 - представителя (доверенность от 06.02.2017),  

от первого ответчика - ФИО3 – заместителя начальника отдела (доверенность от  10.01.2017), ФИО4 – специалиста-эксперта (доверенность от 11.04.2017),  ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2017),  

от второго ответчика - ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от  27.02.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление  строительства» (далее – общество, ООО «ПУС») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 13- 17).  

 Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение  ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 10 от 10.10.2016, утвержденное в редакции  решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/237 от 19.12.2016, в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1754 руб., пени по налогу  на прибыль организаций в сумме 99 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) за 1,2,4 кварталы 2013, 1,2,3,4 кварталы 2014 в сумме 4923199 руб. 38 коп., пени по  НДС в сумме 862909 руб. 43 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности  по частям 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  виде штрафа по НДС в сумме 321970 руб. 84 коп. (т. 29 л.д. 17-18).   

 В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм 

налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 247, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации. По мнению общества, сделки с контрагентами: ООО  «Омега», ООО «СК Мирра Строй», ООО «СтройХолдинг», ООО «Форекс», ООО «Багира»,  ООО «Легион» имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Факт  осуществления строительно-монтажных работ и поставок материалов указанными  контрагентами подтвержден первичными учетными документами. При выборе контрагентов  общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что  налоговым органом не доказаны его участие в схемах обналичивания денежных средств,  заключение сделок преимущественно с проблемными поставщиками и согласованность  действий с контрагентами на получение налоговой выгоды. Транзитный характер движения  денежных средств по счетам контрагентов не является признаком получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов  персонала и имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, не  нахождение их в период проведения проверки по юридическому адресу не свидетельствуют  о невозможности совершения реальных хозяйственных операций и о не нахождении данных  организаций по месту регистрации в проверяемых налоговых периодах. Начисление  контрагентами общества налогов к уплате в бюджет в минимальном размере не является  доказательством намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду.  Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций, оформлены в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю у  налогового органа не имеются.  

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС России по г.  Заречному Пензенской области с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что  собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что  документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по  НДС по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами содержат  недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами (за исключением ООО  «Легион»). Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не  могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Сделки с данными  контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Деловая переписка, иные  документы, подтверждающие контакты со спорными контрагентами, отсутствуют.  Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом  доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.  Документы, полученные от СУ СК России по Пензенской области, являются допустимыми  доказательствами совершения налогоплательщиком вменяемых ему в вину нарушений.  Согласно информации СУ СК России по Пензенской области ООО «Форекс» и ООО  «Багира» являются членами организованного преступного сообщества, цель которого –  незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических  лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Возражения заявителя в  отношении начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО  «Форекс» (поставка комплектной трансформаторной подстанции 2КТПН-К/К-630-6,04 КВ)  не обоснованы, поскольку общество завысило расходы по налогу на прибыль организаций  на сумму разницы между амортизацией, начисленной от цены подстанции, реализованной  ООО «Форекс» в адрес ООО «ПУС», и амортизацией, начисленной от цены, по которой  ООО «Форекс» якобы закупило подстанцию у ООО ПО «Энергоспецтехника». При расчете  налога на прибыль организаций налоговый орган учел стоимость оборудования по цене  производителя (ООО ПО «Энергоспецтехника») и рассчитал налог исходя из рыночной  цены. (4 л.д. 134-152, т. 29 л.д. 5-14,98-104).  

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему второй ответчик – УФНС России  по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении.  

По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых  вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает  

обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом  налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.  Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами  отсутствовали. Регистрация контрагентов носила формальный характер. В связи с тем, что  общество завысило расходы по налогу на прибыль организаций на сумму разницы между  амортизацией, начисленной от цены подстанции, реализованной ООО «Форекс» в адрес  ООО «ПУС», и амортизацией, начисленной от цены, по которой ООО «Форекс» якобы  закупило подстанцию у ООО ПО «Энергоспецтехника», налоговым органом правомерно  доначислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 1754 руб. Документальное  оформление поставок товаров обществом в адрес своих контрагентов: ООО «Омега», ООО  «Багира» и ООО «Легион» не свидетельствует о реальности данных поставок товаров  обществом указанным организациям, поскольку реальность взаимоотношений ООО «ПУС» с  названными выше организациями опровергается собранными в рамках ВНП  доказательствами. (т. 28 л.д. 105-133, т. 29 л.д. 78-84).  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные с учетом  уточнения требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

Представители ответчиков возражали против заявленных требований. Просили в  удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в  отзывах на заявление и дополнениях к ним.  

В судебном заседании 12.04.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.04.2017, после  чего судебное разбирательство было продолжено.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующему.  

Выездной налоговой проверкой ООО «Пензенское управление строительства» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с  01.01.2013 по 31.12.2014, проведенной ИФНС России по г. Заречному Пензенской области,  установлено, в том числе: неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2013  в сумме 28280167 руб., завышение налога на прибыль организаций за 2014 в сумме  28278413 руб., неполная уплата в бюджет НДС за 1-2 кварталы 2013, 3-4 кварталы 2014 в  сумме 47067185 руб., завышение НДС, исчисленного к уплате в бюджет, за 3-4 кварталы  2013, 1-2 кварталы 2014 в сумме 41086561 руб.  

По результатам проверки составлен акт № 6 от 25.07.2016 (т. 28 л.д. 1-86), на который  обществом представлены возражения по описанным выше нарушениям (т. 26 л.д. 128-131).  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений  налогоплательщика заместителем начальника инспекции 10.10.2016 вынесено решение о  

привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10  

(т.1 .д. 46-150, т. 2 л.д. 1-57). 

Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость – 813745,80  руб., по налогу на прибыль организаций – 5656033,40 руб. Заявителю доначислены к уплате  НДС в сумме 5980624 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1754 руб.,  соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета.  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по  Пензенской области (т. 2 л.д.59-62).  

Решением Управления № 06-10/237 от19.12.2016 решение инспекции № 10 от  10.10.2016 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3214049 руб. (т. 2 л.д. 64-94).  

Считая решение налогового органа в редакции, утвержденной решением Управления,  частично незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической  деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также  

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

 В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

 При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного  налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница  подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ  (пункт 2 статьи 173 НК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

 Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами  5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении  налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг),  имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их  стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога,  предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый  

период).  

 Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по  НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для  перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а  также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),  имущественных прав на учет.  

 В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными  документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной  статье сведения.  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

 Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие  обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Принимая решение о доначислении НДС  по хозяйственным операциям со спорными  контрагентами, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных  обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов,  нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной  осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.  

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам не приняты  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4923199,38 руб.,  заявленные по документам, полученным от ООО «Омега» (1481605,37 руб. за 1-4 квартал  2014), ООО СК «Мирра Строй» (2231378,38 руб. за 4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014), ООО  «Стройхолдинг» (700971,14 руб. за 4 квартал 2013, 4 квартал 2014), ООО «Форекс»  (226098,40 руб. за 2-3 кварталы 2014), ООО «Багира» (62417,28 руб. за 1 квартал 2014), ООО  «Легион» (220728,91 руб. за 1-2 кварталы 2013).  

Налоговым органом также сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль  организаций за 2014 год в сумме 1754 руб. в результате завышения суммы расходов и  занижения налогооблагаемой базы по сделке с ООО «Форекс» по приобретению  комплектной трансформаторной подстанции.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. ООО «Омега» 

Контрагент заявителя – ООО «Омега» зарегистрировано 08.11.2013, юридический  адрес: 

<

...>, директором и учредителем  общества в проверяемый период являлся ФИО6, основной вид  деятельности – оптовая торговля (т. 5 л.д. 5-8).  

ООО «Омега» являлось контрагентом ООО «ПУС» в 2014 году, на основании  договоров поставки № 1 от 10.01.2014, № б/н от 05.06.2014 поставляло в адрес заявителя  строительный песок.  

В соответствии с названными договорами поставщик (ООО «Омега») поставляет  покупателю (ООО «ПУС») песок строительный из карьера, расположенного по адресу:  Пензенская область Городищенский район с. Юлово. Договоры со стороны поставщика  подписаны директором ФИО6 В 2014 году на основании товарных накладных и  счетов-фактур, приведенных на стр. 7, 8 оспариваемого решения, была произведена  поставка товара на 9712746,25 руб., в т.ч. НДС – 1481605,37 руб.  

Согласно заключению эксперта от 10.05.2016 № 117 (т. 4 л.д. 69-75) подписи в  представленных документах от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а  другими лицами. (т. 23 л.д. 87-118).  

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость основных средств  отсутствует, среднегодовая стоимость имущества отсутствует. Сведения о недвижимом  имуществе, спецтехнике, транспортных средствах отсутствуют. Последняя отчетность  представлена за 4 квартал 2014г., к уплате в бюджет начислены минимальные суммы  налогов: налог на прибыль организаций за 2014 – 20491руб., доля налоговых вычетов по  НДС за 2-4 кварталы 2014 составила 99,9%. Справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ в налоговый орган за 2014 не представлены, среднесписочная численность  работников общества за 2014 - 1 человек ( т. 5 л.д. 31-63).  

Встречную проверку провести не удалось: документы и информацию по  взаимоотношениям с ООО «ПУС» по требованию налогового органа от 09.12.2015 № 4713  организация не представила.  

Проверкой установлено, что расчеты за поставленный песок производились путем  взаимозачетов, поскольку ООО «Омега» покупало у ООО «ПУС» кирпич модульный,  асфальтобетонную смесь, железобетонные изделия, а также на основании договора № 17- ПУ/14 от 07.07.2014 об уступке права требования долга в сумме 1247650 руб., заключенного  между ООО «СКМ Автотранс», ООО «ПУС» и ООО «Омега».  

В банковских выписках по расчетным счетам ООО «Омега» отсутствуют платежи,  связанные с арендой помещений, транспортных средств, оплатой услуг связи,  коммунальных платежей, общехозяйственных расходов, необходимые для осуществления  реальной хозяйственной деятельности.  

При анализе выписок по расчетным счетам, открытым ООО»Омега» в кредитных  организациях, установлены факты обналичивания денежных средств: с расчетного счета,  открытого в АО АКБ «Экспресс-Волга», за 2014 директором общества Моргуновым Д.И.  снято 697000 руб., что составляет 16,6% от общей суммы поступлений на расчетный счет  (4210005 руб.); с расчетного счета, открытого в Пензенском филиале АО «Россельхозбанк»,  за 2014 снято 5418500 руб., что составляет 33,5% от общей суммы поступлений на  расчетный счет (16166687 руб.), денежные средства снимались Моргуновым Д.И. и  Соломахиным А.В.; с расчетного счета, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк»», за 2014 снято 5876000 руб., что составляет 58,6% от общей суммы поступлений на  расчетный счет (10025694 руб.); с расчетного счета, открытого в Пензенском отделении №  8624 ПАО «Сбербанк России», за 2014 директором общества Моргуновым Д.И. снято  16344500 руб., что составляет 22,6% от общей суммы поступлений на расчетный счет  (72275202 руб.) (т. 5 л.д. 102-141, т. 6 л.д. 119-142).  

В ходе допроса, проведенного 16.12.2015 (протокол № 304), директор ООО «Омега»  ФИО6 показал, что ООО «Омега» ему известно, находится по адресу: 

<

...> с момента регистрации он является единственным учредителем и  руководителем общества, но финансово-хозяйственную деятельность от имени организации  он фактически не осуществлял, фактически вел деятельность ФИО7. Именно он предложил открыть ФИО6 за вознаграждение ООО «Омега»,  вознаграждения от ФИО7 он не получал. В должностные обязанности директора  входило подписание документов. В основном, документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности общества (договоры, счета-фактуры, товарные накладные),  подписывались ФИО7, но часть подписывал и он сам. Официально ФИО7  работником общества не являлся. Информацией об основных поставщиках и покупателях  ООО «Омега» он не располагает, ООО «ПУС» ему неизвестно, с руководителями данной  организации не знаком. Какие строительные материалы ООО «Омега» поставляло в адрес  ООО «ПУС» он не знает, информацией о местах загрузки и разгрузки строительных  материалов, поставляемых ООО «ПУС», о транспортных средствах, на которых  осуществлялась перевозка строительных материалов не владеет (т. 5 л.д. 87-91).  

ФИО7 в ходе допроса (протокол № 307 от 19.05.2016)  показал следующее. ООО «Омега» ему известна, находится по адресу: 

<

...> на 3 этаже, с руководителем общества ФИО6 знаком, где познакомились,  не помнит, Моргунов деятельность в качестве руководителя общества не вел, только  подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества,  

осуществлял банковские операции, сам он снимал деньги на закупку строительных  материалов и расчеты с поставщиками, основных поставщиков строительных материалов не  помнит, ООО «ПУС» ему известно, но с руководителем и представителями организации не  знаком, предметом договора с ООО «ПУС» была поставка песка и щебня, инициатором  выступало ООО «ПУС», ООО «Омега» само не добывало песок, у кого закупало, не помнит,  песчаный карьер в с. Юлово ему неизвестен, организации ООО «Гранит+», ООО  Городищенское РСУ ему не знакомы, информацией, на каких транспортных средствах,  доставлялся песок в ООО «ПУС», не располагает, у кого нанимали транспорт, не помнит,  кто оплачивал транспортные услуги за доставку песка, ему неизвестно, где осуществлялась  погрузка песка, не знает, кто осуществлял приемку песка, не знает, оплата за песок  производилась бартерным способом, ООО «Омега» приобретало у ООО «ПУС»  стройматериалы, какие, не помнит. (т.6 л.д. 105-115).  

ФИО8 (протокол допроса от 21.05.2015) показала, что по адресу:  

<

...>, проживает с 1998 года, адреса 

<

...> нет (т.  5 л.д. 29-30).  

Таким образом, показания ФИО6 и ФИО7, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега», свидетельствуют о том, что  ФИО6 числился формальным руководителем общества, денежными средствами общества  не распоряжался, отчетность не контролировал. Фактически управлял деятельностью  общества ФИО7.  

Данный вывод подтверждается и проведенной УВД по Пензенской области в  отношении ООО «Омега» проверкой, по результатам которой установлено, что 08.11.2013  ФИО7 через подставное лицо – ФИО6 осуществил создание ООО  «Омега» и дал ему указание представить в регистрирующий орган (ИФНС России по г.  Заречному Пензенской области) данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о  подставных лицах. Однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования в  возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Омега» отказано (решение от 31.03.2016  т. 5 л.д. 13-17).  

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Омега», открытого в филиале  «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» установлено перечисление обществом денежных  средств в марте 2014 в адрес ООО «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>) за песок и щебень.  Документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Омега» ООО «Комплектстрой» на  требование налогового органа № 5111 от 12.04.2016 не представлены (т. 6 л.д. 95-97).  

Руководитель ООО «Комплектстрой» Акимцев Антон Анатольевич (протокол  допроса от 15.07.2015 № 146) показал, что является руководителем и учредителем общества,  организация зарегистрирована в г. Заречном ул. Ленина, 64-35, фактически находится в г.  Пензе ул. Суворова, 167/2, там же арендует помещение ООО «Омега». Фактически он не  руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Комплектстрой», а только  подписывал документы, за что получал зарплату в размере 15000 руб. Всю финансово- хозяйственную деятельность вел Соломахин А.В., он и предложил ему должность  номинального директора ООО «Комплектстрой», с Соломахиным его познакомил Моргунов  Д.И. Свидетель открывал счета в банках, а также выдал нотариально заверенную  доверенность Соломахину на право открытия счета в Сбербанке и пользования им, снимал  наличные денежные средства со счетов ООО «Комплектстрой» и передавал их Соломахину.  Имущества, транспорта у общества не было, он был единственным сотрудником ООО  «Комплектстрой». ООО «Омега» ему известно от Соломахина, он подписывал договоры  между ООО «Комплектстрой» и ООО «Омега» (т. 6 л.д. 98-101).  

На запросы налогового органа Министерством лесного, охотничьего хозяйства и  природопользования Пензенской области и МИФНС России № 5 по Пензенской области  предоставлена информация, что лицензию на право пользования недрами ПНЗ 00024 ТЭ рег.   № 20 от 17.02.2006 на добычу строительного песка на месторождении «Юловское»,  расположенном в 9 км. к северу от г. Городище в Городищенском районе Пензенской  области, имеет ООО «Гранит+» (ИНН 

<

***>), срок действия лицензии до 17.03.2030 (т.  5 л.д. 143, 145).  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Гранит+», открытом в Пензенском РФ  АО «Россельхозбанк», покупателями песка являлись: ООО «БСУ» на сумме 5520 руб., ООО  «Городищенское РСУ» на суммы 6000 руб. и 38000 руб., кредитовый оборот за 2014  составил 50000 руб.  

В ходе встречных проверок ООО «БСУ» и ООО «Гранит+» установлено, что  указанные общества хозяйственных отношений с ООО «Омега», ООО «ПУС» не имели,  договоры в 2013-2014 на поставку песка не заключали (т. 5 л.д. 149,т. 6 л.д. 15,16).  

Директор ООО «Гранит+» ФИО10 в ходе допроса (протокол  допроса от 02.06.2016 № 172) показала, что общество осуществляло добычу песка из карьера,  расположенного в с. Юлово Городищенского района, ООО «Омега», ФИО7,  ФИО6 ей незнакомы, ООО «ПУС» знакомо, о деятельности данной организации  ничего не знает, у кого ООО «Омега» закупало песок для дальнейшей перепродажи ООО  «ПУС» ей неизвестно, ООО «Городищенское РСУ» известно, оно закупало песок у ООО  

«Гранит+», руководитель данной организации – Надысин В.И., учредитель – Апоян Р.А.(т. 6  л.д. 24-27).  

Встречной проверкой ООО «Городищенское РСУ» установлено, что в 2013-2014  годах общество не имело хозяйственных взаимоотношений с ООО «Омега», с ООО «ПУС»  были заключены два договора от 01.04.2014, в соответствии с которыми ООО  «Городищенское РСУ» (поставщик) обязуется продавать ООО «ПУС» (покупатель) песок, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Согласно накладной № 12 от 22.12.2014  ООО «Городищенское РСУ» поставило в адрес ООО «ПУС» песок на сумму 356175 руб.  Организация является плательщиком единого налога, уплачиваемого с связи с применением  упрощенной системы налогообложения с 27.08.2007, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ  не является плательщиком НДС (т. 5 л.д. 67).  

Учредитель ООО «Городищенское РСУ» ФИО12 в ходе допроса  02.06.2016 (протокол допроса № 174) показал, что ООО «Омега», ФИО7,  ФИО6 ему незнакомы, ООО «ПУС» знает с 2006 года, знаком с исполнительным  директором – ФИО13, ООО «Городищенское РСУ» напрямую поставляло песок  ООО «ПУС» без привлечения ООО «Омега» (т.6 л.д. 61-69).  

Генеральный директор ООО «ПУС» ФИО14 (протокол допроса № 302 от  18.05.2016) показал, что ООО «Омега» ему незнакомо, никакой информацией о  взаимоотношениях ООО «ПУС» с ООО «Омега» не владеет, так как всю деятельность от  имени ООО «ПУС» осуществляет ФИО13.(т. 24 л.д. 57-72).  

Свидетель ФИО13 (протокол допроса № 303 от 18.05.2016)  показал, что ООО «Омега» ему знакомо, ООО «ПУС» использует песок из с. Юлово с 2006  года и закупало его раньше у ООО «Городищенское РСУ», а потом учредитель последнего  предложил работать через его племянника Самвела через ООО «Омега» на бартер за  строительные материалы. С ФИО6 не знаком, общался с Самвелом, он принес  договор от имени ООО «Омега», который свидетель подписал, песок доставлялся как ООО  «ПУС», так и ООО «Омега», ООО «ПУС» не интересовалось коммерческой  привлекательностью, деловой репутацией ООО «Омега», наличием у него необходимых  ресурсов для выполнения обязательств по договорам.(т. 24 л.д. 108-123).  

Оприходование товара (песка) в ООО «ПУС» осуществлялось на основании товарных  накладных, перечисленных на стр.7, 8 оспариваемого решения. Поскольку ООО «ПУС»  являлось грузополучателем строительным материалов, как участник правоотношений по  перевозке товаров оно обязано иметь товарно-транспортные накладные, подтверждающие  реальность доставки товара от ООО «Омега». Товарно-транспортная накладная является  

единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у  грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. У ООО «ПУС» товарно- транспортные накладные на доставку песка от ООО «Омега» отсутствуют, что также  свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Омега».  

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом  установлено, что ООО «Городищенское РСУ» поставляло в адрес ООО «ПУС» песок  строительный напрямую без привлечения ООО «Омега», последнее поставку песка в адрес  не осуществляло и в силу отсутствия необходимых трудовых и производственных ресурсов  не могло осуществлять. В связи с тем, что поставщик – ООО «Городищенское РСУ» не  является плательщиком НДС, ООО «Омега» было привлечено ООО «ПУС» для  документального выделения НДС и, в конечном итоге, для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.  

Доказательства, опровергающие указанный вывод, заявителем ни налоговому органу,  ни суду не представлены.  

При таких обстоятельствах выводы налоговых органов о недостоверности  документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения  налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реального характера сделок, заключенных с ООО  «Омега», о создании формальной видимости сделок и формального документооборота суд  находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

ООО «Багира» 

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из СУ СК по Пензенской  области 09.12.2015 с 2009 года на территории Пензенской области действовало  организованное преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное  обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц без  цели ведения реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных  юридических лиц проводились значительные финансовые потоки для последующего  обналичивания и передачи клиентам, которыми выступали юридические лица,  зарегистрированные, в том числе на территории Пензенской области. Составлялись  фиктивные финансово-хозяйственные документы, якобы свидетельствующие о реальной  хозяйственной деятельности этих лиц. По данным следственных органов клиентом членов  ОПС выступало ООО «ПУС», а ООО «Багира» являлось членом ОПС.  

В ходе проверки установлено, что в 2014 поставило в адрес ООО «ПУС» редукторы,  электродвигатели, вибратор, пневмораспределитель, пускатель по товарным накладным № 2  

от 28.01.2014 и № 131 от 15.02.2014 (счета-фактуры № 000002 от 28.01.2014 и № 0000131 от  15.02.2014) на общую сумму 409180 руб., в т.ч. НДС – 62417,28 руб.  

В счет оплаты поставленных товаров ООО «Багира» получало от ООО «ПУС» кирпич  модульный и железобетонные изделия на сумму 547017,60 руб. Согласно карточке счета 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность за ООО «ПУС» перед ООО  «Багира» на конец 2014 составляет 72516,76 руб. Согласно карточке счета 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» сальдо на конец 2014 по контрагенту ООО «Багира»  отсутствует.(т. 13 л.д. 96-100).  

ООО «Багира» зарегистрировано 24.07.2013 по адресу: 

<

...>. В период с 24.07.2013 по 28.09.2014 учредителем и руководителем общества являлась  ФИО15, основной вид деятельности – оптовая торговля,  основных, транспортных средств не имеет, последняя налоговая отчетность представлена за  погодие 2014, налоги исчислены в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС  составляют 99,8-99,9%. Сведения по доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не  представлены. (т.11 л.д. 30-44, 49, 52-75).  

29.09.2014 общество сменило свое местонахождение и зарегистрировалось по адресу:  

<

...>, 2 этаж, пом. 2, ком. 31Б.  

По сведениям ИФНС России № 15 по г. Москве документы, подтверждающие  взаимоотношения с ООО «ПУС», ООО «Багира» не представило. С момента постановки на  налоговый учет отчетность не представляет.  

У общества открыто множество расчетных счетов. При анализе выписок с расчетных  счетов установлено систематическое обналичивание денежных средств. Процент  обналиченных денежных средств от общей многомиллионной суммы денежных средств,  поступивших на расчетные счета, составляет от 38% до 41%. За 2013-2014 года на  расчетные счета ООО «Багира» поступило 323487108 руб., из них 110744535 руб.  обналичено.(т. 11, 12, 14).  

В ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела (протокол от 18.01.2016),  руководитель ООО «Багира» Сычева (ранее ФИО17) Юлия Сергеевна показала, что у нее  есть знакомый Максим, фамилию не знает, знакома с ним с 2008 года, познакомилась. Когда  устраивалась на работу курьером в офис по адресу: 

<

...>. В апреле 2008  года Максим предложил дополнительный заработок, который заключался в том, чтобы  открыть на себя фирму «Премиум+», в апреле 2009 года ей предложили открыть за  вознаграждении ООО «Чистая линия», а в октябре 2014 – ООО «Мираж», тогда же Максим  

предложил открыть на себя в банках дебетовые карты и вместе с пин-кодами передать в офис  на ул. Захарова, 20, за каждую карту ей платили по 500 руб. в месяц, карта действовала 1-2  месяца, потом блокировалась, для чего нужны были эти карты, не знает.(т. 13 л.д. 126-133).  

На допросе, проведенном в рамках проверки (протокол № 102 от 29.02.2016) ФИО18 показала, что не знает, осуществлялась ли на самом деле финансово- хозяйственная деятельность ООО «Багира», она руководство организацией не осуществляла,  только снимала денежные средства с расчетных счетов общества и подписывала документы,  которые ей давали в офисе, не вникая в их суть, кто осуществлял руководство обществом, не  знает, в штате она числилась единственным работником, ООО «ПУС» не знакомо,  договоров от имени ООО «Багира» с ООО «ПУС» не заключала, доверенностей не  выдавала, информацией, у кого общество закупало электрооборудование, которое позднее  продало ООО «ПУС», не владеет, кто принимал товар от имени ООО «ПУС», не знает, для  каких целей ООО «Багира» приобретало кирпич и железобетонные изделия, на каком  транспорте осуществлялась перевозка этого товара, кто получал товар от имени ООО  «Багира», не знает.(т. 13 л.д. 101-117).  

Генеральный директор ООО «ПУС» ФИО14 (протокол допроса № 302 от  18.05.2016) о ООО «Багира» ничего не знает, директор ООО «ПУС» ФИО13 и ООО  «Багира» слышал, с руководителем не знаком, не помнит, что данная организация поставляла  в адрес ООО «ПУС», на каких транспортных средствах, не помнит, каким образом  происходила оплата за электрооборудование, что ООО «ПУС» продало в счет оплаты за  товар ООО «Багира», не знает, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией  ООО «Багира», наличием у него необходимых ресурсов для выполнения договорных  обязательств, не интересовался.  

В ходе допроса ФИО19 (протокол № 334 от 23.05.2016)  установлено, что он в 2014 году работал начальником отдела материально-технического  снабжения ООО «ПУС», вел переговоры с поставщиками, заключал договоры, он не помнит,  от кого узнал о ООО «Багира и какой товар оно поставляло, с руководителем не знаком.  

ФИО20 показала (протокол № 209 от 16.04.2016), что в 2013-2014  годах работала по совместительству заведующей складом в ООО «ПУС», название ООО  «Багира» знакомо, с представителями общества не знакома, какой товар поставляло  общество, на каких транспортных средствах, кто принимал товар от имени ООО «ПУС», не  помнит.(т. 13 л.д. 118-125).  

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от  грузоотправителя до грузополучателя у ООО «ПУС» отсутствуют.  

Согласно заключению эксперта № 117 от 10.05.2016 подписи на документах,  представленных ООО «ПУС» по взаимоотношениям с ООО «Багира» выполнены не  Сычевой (Катуковой) Ю.С., а другим лицом.  

Из документов, представленных заявителем в обоснование реальности  взаимоотношений с ООО «Багира», следует, что ООО «ПУС» в адрес ООО «Багира»  отгружало кирпич модульный, кирпич силикатный, перемычки, плиты, прогоны. Отгрузка  осуществлялась на основании накладных на отпуск материалов, согласно которым  строительные материалы были отпущены материально ответственному лицу ОО «Багира»  Окуджаве З.Б., действующему на основании доверенностей от 06.03.2014 № 12 и от  24.07.2014 № 15, выданных руководителем ООО «Багира» ФИО15  

Согласно экспертному заключению № 117 от 10.05.2016 подписи в указанных выше  документах выполнены не ФИО15 Сведения о доходах физических лиц  по форме 2-НДФЛ ООО «Багира» не представлялись.  

Следовательно, данное физическое лицо не имело никакого отношения к ООО  «Багира», строительные материалы были получены третьими лицами, не имеющими  отношения к спорному контрагенту, что косвенно подтверждается показаниями ФИО21 от 04.07.2016, полученными налоговым органом после завершения ВНП и  представленными в судебное заседание.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств опровергают факт реального  осуществления хозяйственных операций между ООО «Багира» и ООО «ПУС» и  свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате  применения налоговых вычетов по НДС.  

ООО «Легион» 

Согласно документам, изъятым в ходе выемки, контрагентом ООО «ПУС» в 2013году  было ООО «Легион», которое поставляло в адрес заявителя электроды марок МР-3 Ф3,  МР-3 Ф4, УОНИ Ф3, Ф4, насосы НМШГ 8-25-6,3/10, оказывало транспортные услуги по  доставке железобетонных изделий (с/ф № 22 от 30.04.2013), услуги погрузчика (с/ф 569 от  15.08.2013, данная с/ф не включена в книгу покупок 3 квартала 2013). ООО «ПУС» заявило в  составе налоговых вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2013 220728,91 руб. по операциям с  ООО «Легион».  

Проверкой установлено, что ООО «Легион» зарегистрировано 27.06.2011 по адресу: 

<

...>. В период с 27.06.2011 по 10.10.2013 руководителем и  учредителем общества являлся ФИО22. Имущества, транспортных  

средств не имеет. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, налоги  исчислялись в минимальных размерах. Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2013 год не представлены. Документы по взаимоотношениям с ООО «ПУС» не  представило. (т. 20 л.д. 142-150, т. 21 л.д. 1-4, 16-35).  

11.10.2013 общество сменило свое местонахождение на 

<

...>. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по  данному адресу зарегистрировано 71 юридическое лицо. Согласно протоколу осмотра №  10/33 от 09.10.2013, проведенного МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, данная  организация по указанному адресу не находится, вывеска отсутствует, сотрудники  организации отсутствуют.(т. 21 л.д. 9-11).  

Генеральный директор ООО «ПУС» ФИО14 о ООО «Легион» ничего не  знает. Директор ООО «ПУС» ФИО13 показал, что ООО «Легион», его руководитель  ему не знакомы, возможно, данную организацию нашел менеджер по снабжению  ФИО19, на каких транспортных средствах производилась доставка товар, кто еще  был поставщиком электродов, не знает, коммерческой привлекательностью, деловой  репутацией организации не интересовался.  

ФИО19 пояснил, что ООО «Легион» ему знакомо, но не является  постоянным поставщиком, какой товар поставляло в адрес ООО «ПУС», кто был  представителем общества не помнит, с ФИО22 не знаком, деловая переписка с  организаций не велась.(т. 21 л.д. 54-65).  

Свидетели ФИО20 и ФИО23 (заведующие складом ООО «ПУС»)  показали, что ООО «Легион» не помнят, какой товар поставляла организация, на каких  транспортных средствах, фамилии водителей, не помнят.(т. 21 л.д. 40-53).  

Согласно сведениям Сбербанка России ООО «Легион» относится к юридическим  лицам, деятельность которых направлена на проведение операций, связанных с  обналичиванием денежных средств.(т. 21 л.д. 66-70).  

При анализе расчетных счетов ООО «Легион» перечислений поставщикам за закупку  электродов и насосов не установлено. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета  ООО «Легион» обналичивались до 48% от всей суммы, поступившей на счета. Денежные  средства снимали ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т. 21 л.д. 96-98,  103-143, т. 22, 23).  

Денежные средства, поступившие от ООО «ПУС», перечислялись ООО «Максимум»,  ООО «Пантеон», ООО «Велес», а затем обналичивались. Графические схемы движения  денежных средств № № 1-10 приведены в приложении № 7 к акту проверки.  

При этом руководителем и учредителем ООО «Максимум» являлся ФИО24,  который снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Легион» и ООО  «Пантеон». ФИО25 снимал денежные средства со счетов ООО «Легион» и ООО  «Пантеон». Руководителем и учредителем ООО «Велес» являлся ФИО22 (руководитель  и учредитель ООО «Легион»).  

Согласно банковских выписок по расчетным счетам ООО «Легион» последнее  осуществляло расчеты с индивидуальными предпринимателями ФИО27 и  ФИО28 за транспортные услуги.  

ФИО27 в письме от 27.05.2016 сообщил, что в 2013 году не оказывал услуги  по перевозке электродов ООО «Легион». ФИО28 сообщил, что в 2013 году оказывал  услуги ООО «Легион» по перевозке железобетонных изделий с предприятий г. Саранска,  услуги по перевозке электродов не оказывал. (т. 23 л.д. 27-28)  

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от  грузоотправителя до грузополучателя, у заявителя отсутствуют.  

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Легион» заявитель  представил документы на отпуск указанному лицу строительных материалов (товарная  накладная № 1081 от 23.08.2013, счет-фактура № 1305 от 23.08.2013,накладные на отпуск  товара № 1619 от 14.08.13, № 6510 от 14.08.2013). Согласно товарной накладной № 1081 от  23.08.2013 основанием для отпуска товара на сторону является основной договор, который  ни налоговому органу, и суду заявителем не представлен. Товарная накладная и счет- фактура только Ф.И.О. и подписи директора и главного бухгалтера ООО «ПУС», установить  лицо, получившее от имени ООО «Легион» товар по данным документам, невозможно.  Накладная на отпуск материалов на сторону № 6510 от 14.08.2013 содержит только  фамилию лица, получившего товар – «Жарков», и обозначение автомобиля – «777».  Доверенность на получение ТМЦ на имя ФИО29, выданная уполномоченным лицом от  имени ООО «Легион», ООО «ПУС» не представлена. Сведения о среднесписочной  численности ООО «Легион», а также о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013  ООО «Легион» не представляло.  

Следовательно, у ООО «Легион» отсутствовал штат сотрудников, способных  осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а Жарков не являлся его работником,  

доказательства того, что он получил товар от ООО «ПУС» для ООО «Легион» в материалах  дела отсутствуют. Документальное оформление передачи товара ООО «ПУС» в адрес ООО  «Легион»не свидетельствует о том, что товар фактически передавался в адрес последнего.  

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не подтверждает факт  осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «ПУС» и ООО «Легион» и  свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате  применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Легион».  

ООО «Форекс» 

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из СУ СК по Пензенской  области, с 2009 года на территории Пензенской области действовало организованное  преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание  денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц без цели ведения  реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных юридических лиц  проводились значительные финансовые потоки для последующего обналичивания и  передачи клиентам, которыми выступали юридические лица, зарегистрированные, в том  числе на территории Пензенской области. Составлялись фиктивные финансово- хозяйственные документы, якобы свидетельствующие о реальной хозяйственной  деятельности этих лиц. По данным следственных органов клиентом членов ОПС выступало  ООО «ПУС», а ООО «Форекс» являлось членом ОПС. (т. 10 л.д. 20-23).  

Согласно представленным следственными органами документам, используемым  налоговым органом в ходе проверки, ООО «Форекс» в 2-3 кварталах 2014 поставляло в  адрес ООО «ПУС» трансформаторную подстанцию 2 КТПН-К-630-6,04 кв по товарной  накладной № 211 от 27.06.2014 на сумму 1366200 руб., в т.ч. НДС – 208403,39 руб. (с/ф №  386 от 27.06.2014); предоставляло услуги автотранспортного средства «Трал» по акту  выполненных работ № 312 от 07.05.2014 на сумму 28000 руб. в т.ч. НДС – 4271,18 руб. (с/ф   № 312 от 07.05.2014), по акту выполненных работ № 328 от 30.05.2014 на сумму 31000 руб.  в т.ч. НДС – 4728,81 руб. (с/ф № 328 от 30.05.2016); выполняло техническое обслуживание  бульдозера «Четер» по акту выполненных работ № № 329 от 30.05.2014 на сумму 57000 руб.  в т.ч. НДС – 8694,92 руб. (с/ф № 329 от 30.05.2014).  

Оплата за поставленный товар и выполненные работы произведена путем  перечисления денежных средств в сумме 1482200 руб. на расчетный счет ООО «Форекс»,  открытый в филиале ПАО ВТБ в г. Нижний Новгород. Товарно-транспортные накладные,  подтверждающие доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, у заявителя  отсутствуют.  

Проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Форекс»  зарегистрировано 13.03.2013 по адресу: г. Пенза ул. Чехова, 16/42-5, основной вид  деятельности – оптовая торговля строительными материалами. В период с 13.03.2013 по  04.07.2013 учредителем и руководителем общества был Тарасов Андрей Владимирович, с  05.07.2013 по 19.11.2014 учредитель и руководитель общества – Хрулев Иван  Александрович. Среднесписочная численность работников за 2013-2014 – 1 человек,  имущества, транспортных средств общество не имеет, исчисляло налоги в минимальных  размерах, доля налоговых вычетов по НДС составила 99,9%, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ представлены за 2013 – на 2 человек, за 2014 – не представлены. Последняя  отчетность представлена за 3 квартал 2014 (т. 6 л.д. 148-150, т. 7 л.д. 1-12, 15, 18-48, 51).  

20.11.2014 ООО «Форекс» изменило свое место нахождения и зарегистрировалось по  адресу: 

<

...>, 2 этаж, ком. 31Б. (адрес совпадает с  адресом ООО «Багира»). С момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую  отчетность не представляло, документы, касающиеся хозяйственных связей с ООО «ПУС»,  на требование налогового органа не представило.  

Генеральный директор ООО «ПУС» ФИО14 показал, что ООО «Форекс» ему  незнакомо. Директор ООО «ПУС» ФИО13 в ходе допроса 18.05.2016 показал, что  ООО «Форекс» ему незнакомо, всеми вопросами поставки трансформаторной подстанции  занимался ФИО32, он принес договор от этой организации, который свидетель  подписал, на каких транспортных средствах осуществлялась доставка товара, кто являлся  производителем подстанции, ему неизвестно, почему именно ООО «Форекс» выбрано в  качестве поставщика, пояснить не может.  

Вместе с тем, договор между ООО «Форекс» и ООО «ПУС» на покупку  трансформаторной подстанции не заключался и проверяющим не был представлен.  

В ходе допросов ФИО32 (протокол № 215 от 11.04.2016, протокол   № 298 от 16.05.2016) показал, что в 2013-2014 годах являлся работником ООО ПКФ  «Энергетик-2001» и по совместительству работал в ООО «ПУС» в должности начальника  электроподстанции. ООО «Форекс» ему известно, в 2013 у ООО «ПУС» возникла  необходимость в приобретении электроподстанции, а ООО «Форекс» предложило  наименьшую сумму, кто посоветовал данное общество в качестве поставщика, не помнит,  подстанцию в адрес ООО «ПУС» поставляли сотрудники ООО «Форекс», он помнит одного  из них Юрия, который представился инженером общества, контактных данных нет, фамилию  не помнит, переговоры велись по телефону, ни с кем из работников общества больше не  контактировал, где находился офис ООО «Форекс», не помнит, подстанция в адрес ООО  

«ПУС» доставлялась длинномерами марки МАЗ или КАМАЗ, кому принадлежали  транспортные средства, не знает, принимал подстанцию лично с двумя электромонтерами,  фамилии которых не помнит, электроподстанция состояла из трех модулей, разрабатывал  комплектацию подстанции согласно опросному листу ООО «Форекс» и передавал  представителю ООО «Форекс» Юрию. Ранее ООО «ПУС» была приобретена  электроподстанция киоскового типа, поставщиком являлось ООО «Электрощит - Пенза»,  знаком с Корнеевым Юрием Ивановичем работником ООО «Электрощит - Пенза»,  предполагает, что, возможно, он был представителем ООО «Форекс».(т. 7 л.д. 60-77).  

ФИО33 в ходе допроса (протокол № 227 от 13.04.2016) показал, что  в 2013-2014 годах работал в ООО «Электрощит - Пенза» руководителем группы по продаже  электротехнической продукции, ООО «Форекс» ему известно как один из участников рынка  по продаже электротехнической продукции, адрес общества ему не знаком, знаком с  представителем общества Иваном, фамилию не знает, выступал посредником при продаже  электроподстанции ООО «ПУС», работал с ФИО32, поставил электроподстанцию  ООО «ПУС» от имени ООО «Форекс» как частное лицо, поставка осуществлялась на  автомобиле КАМАЗ, кому принадлежало транспортное средство, не знает, место отгрузки  оборудования, не помнит.(т. 7 л.д. 52-59).  

Таким образом, ФИО33 не являлся работником ООО «Форекс» и не мог  выступать его представителем. Кроме того, ООО «Форекс» не могло осуществить доставку  электроподстанции до покупателя, поскольку у него отсутствовали транспортные средства  как собственные (согласно сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области  от 11.04.2016 транспортные средства за ООО «Форекс» не регистрировались), так и  арендованные (платежи за аренду транспортных средств отсутствуют).  

Проверкой установлено, что производителем электроподстанции, приобретенной  ООО «ПУС» у ООО «Форекс», является ООО «ПО «Энергоспецтехника».  

В ходе допроса директора ООО «ПО «Энергоспецтехника» ФИО34 (протокол № 1473 от 26.06.2015) последний показал, что с руководителем  ООО «Форекс» не знаком, информацией о том, кем составлялся и оформлялся заказ на  изготовление подстанции, кем осуществлялась доставка, ему неизвестно. (т. 7 л.д. 126-127).  

Согласно заключению эксперта подписи в товарной накладной № 359 от 27.06.2014 и  счете-фактуре № 386 от 27.06.2014 выполнены не ФИО31, а иным лицом (лицами).  

Допрошенный в ходе проверки ФИО31 (протокол № 88 от  19.02.2016) показал, что в 2014 по предложению своего знакомого ФИО35  

зарегистрировал на свое имя ООО «Форекс» за что получил 1000 руб. за открытие фирмы и  500 руб. за переоформление счетов в банках. Осуществлялась ли хозяйственная деятельность  обществом, ему неизвестно, в организации он числился один, снимал наличные денежные  средства с расчетных счетов общества в банках с периодичностью 1 раз в неделю и  передавал их лично Сосновскому, не знает, какое имущество имелось у общества, ООО  «ПУС» не знакомо, заключались ли договоры между ООО «Форкс» и ООО «ПУС», он не  знает, Сосновский периодически приносил ему документы на подпись, в их суть он не  вникал, какое оборудование ООО «Форекс» поставило в адрес ООО «ПУС», ему неизвестно,,  про электроподстанцию, ничего не знает, информацией о транспортных средствах и  водителях не располагает, не знает, какие услуги оказывало ООО «Форекс» тралом, кому он  принадлежал и кто водитель, не может пояснить, кто выполнял техническое обслуживание  бульдозера «Четер». (т. 8 л.д. 2-19).  

Данные показания подтверждаются и сведениями, полученными от ФИО31 в  ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела.  

Свидетель ФИО36 в ходе допроса (протокол № 336 от  23.05.2016) показал, что с 2012 года по совместительству работает в должности механика в  ООО «ПУС», в его обязанности входит контроль за техническим состоянием техники  общества, ООО «Форекс» ему известно из документов, знаком с представителем общества  Игорем, фамилию не помнит, Игорь принес документы по факту выполненных работ, кто  производил техническое обслуживание бульдозера, ему неизвестно, где происходило  техническое обслуживание, не помнит, ООО «Форекс» оказывало ООО «ПУС» услуги по  перевозке автотранспортных средств Тралом, кому принадлежал Трал, фамилия водителя  ему неизвестны.(т. 7 л.д. 147-151).  

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Форекс», следует, что у  организации отсутствуют платежи характерные для реальной хозяйственной деятельности:  оплата транспортных услуг, оплата за аренду, за коммунальные услуги, за услуги связи,  оплата общехозяйственных расходов и т.д. (т. 8 л.д. 21-22. Т. 10 л.д. 67-150, т. 11 л.д. 1-26).  

Денежные средства, перечисленные от ООО «ПУС» на расчетный счет ООО  «Форекс», открытый в филиале ПАО ВТБ в г. Нижний Новгород, в сумме 1482200 руб.,  были обналичены через цепочку юридических и физических лиц (графическая схема  движения и обналичивания денежных средств приведена в приложении № 2 к акту проверки,  и в оспариваемом решении на стр. 71-73) (т. 8 л.д. 31-45, 67-76, 89-134, 136-139, 148-150).  

Установлено систематическое обналичивание денежных средств, поступающих на  другие счета общества. Доля обналиченных денежных средств составляет от 36 до 44% от  

общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета общества. В 2013-2014  годах на расчетные счета ООО «Форекс» поступило 610606392 руб., из них 228153650 руб.  обналичено, что составляет 37,4% от общей суммы поступлений. (т. 9, 10).  

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не подтверждает факт  осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «ПУС» и ООО «Форекс» и  свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате  применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Форекс».  

ООО СК «Мирра Строй» 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в 2013-2014 годах  контрагентом ООО «ПУС» являлось ООО СК «Мирра Строй».  

Согласно документам, изъятым у ООО «ПУС» в ходе выемки 27.01.2016 ООО СК  «Мирра Строй» выполняло ремонтные и монтажные работы по договорам на производство  общестроительных и монтажных работ (перечень договор приведен на стр. 26, 28, 29, 30  оспариваемого решения).  

Предметом указанных договоров в 2013 году являлось выполнение ремонтных работ  на объекте ООО «ПУС»: производственная база ООО «ПУС» по адресу: ул.  Производственный проезд, стр. 2.  

Согласно условиям договоров все работы на объекте выполняются из материалов и  на оборудовании заказчика. Работы выполняются в соответствии с техническими  разрешениями, выдаваемыми ООО «ПУС», и действующими строительными нормами и  правилами. По окончании работ подрядчик обязан предъявить объект комиссии или  ответственному представителю заказчика вместе с актами выполненных работ.  

Предметом договоров, заключенных между ООО «ПУС» (заказчик) и ООО СК  «Мирра Строй» (подрядчик) в 2014 году являлось выполнение ремонтных и монтажных  работ на объекте ООО «ПУС»: производственная база ООО «ПУС» по адресу: ул.  Производственный проезд, стр. 2.  

Договоры от имени ООО «ПУС» подписаны генеральным директором ФИО14, от имени ООО СК «Мирра Строй» - директором ФИО37.  

Согласно заключению эксперта № 117 от 10.05.2016 подписи в документах,  представленных ООО «ПУС» по взаимоотношениям с ООО СК «Мирра Строй» (договоры,  

акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны не Сидоровым И.А., а другим лицом  (лицами).  

Проверкой установлено, что контрагент заявителя – ООО СК «Мирра Строй»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2012, юридический адрес: 

<

...>,  основной вид деятельности - разборка и снос зданий, дополнительный вид деятельности –  производство общестроительных работ, директором и учредителем общества в период с  01.01.2013 по 31.12.2014 являлся ФИО37.(т. 14 л.д. 81-87).  

Согласно акту обследования помещения от 29.10.2015, произведен осмотр нежилых  помещений, расположенных на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, по указанному адресу ООО СК «Мирра Строй» не находится.  

По данным сайта www/spark-interfaх.ru данный адрес является адресом «массовой  регистрации», по нему зарегистрировано 66 организаций.  

Общество с момента регистрации не располагало и не располагает собственными  основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом, справки о доходах  физических лиц за 2013 представлены на 1 лицо (ФИО37), за 2014 – не представлены,  среднесписочная численность работников за 2013-2014 – 1 человек. По данным  бухгалтерской и налоговой отчетности стоимость основных средств отсутствует,  среднегодовая стоимость имущества отсутствует, налоги в 2013-2014 годах исчислялись в  минимальных размерах.(т. 17 л.д. 98-150,т. 18 л.д. 1-48, 137-150).  

В ходе допроса (протокол № 216 от 11.04.2016) директор ООО СК «Мирра Строй»  ФИО37 показал, что с 2012 года он является руководителем и учредителем ООО СК  «Мирра Строй», все документы подписывал он лично, счета организации в банках открывал  он сам, в штате организации 1 человек, общество занималось строительством, торговлей,  перевозками, ООО «ПУС» ему известно, в 2009-2010 годах работал прорабом в ООО  «Термодом», для выполнения подрядных работ для ООО «ПУС» привлекались наемные  бригады рабочих без заключения с ними трудовых договоров, он лично занимался подбором  персонала, кто курировал ход выполнения работ со стороны ООО «ПУС», не помнит.(т. 16  л.д. 21-65).  

Директор ООО «ПУС» ФИО13 (протокол № 303 от 18.05.2016) показал, что о  ООО СК «Мирра Строй» он узнал от ФИО38, который выполнял для ООО «ПУС»  строительные работы как физическое лицо, потом он принес договоры на выполнение  строительных работ силами ООО СК «Мирра Строй», с руководителем ФИО37 не  знаком, ФИО38 умер около 2 лет назад, не знает, являлся ли ФИО38 работником ООО СК  

«Мирра Строй», Куликов выполнял для ООО «ПУС» все строительные работы, которые по  договорам должно было выполнять ООО СК «Мирра Строй», с другими работниками не  знаком.  

При допросе (протокол № 302 от 18.05.2016) генеральный директор ООО «ПУС»  ФИО14 показал, что ООО СК «Мирра Строй» ему неизвестно, о взаимоотношениях  данной организации с ООО «ПУС» ничего не знает, так как деятельность последнего  контролирует ФИО13, ФИО38 ему не знаком.  

Из допроса заместителя директора ООО «ПУС» ФИО39  (протокол № 198 от 06.04.2016) следует, что в его должностные обязанности входит  контроль за выполнением подрядных работ, ООО СК «Мирра Строй» ему знакомо, оно  выполняло подрядные работы для ООО «ПУС» в 2013-2014 годах в больших объемах и  разных цехах, он общался с представителем этого общества ФИО38, который  являлся бригадиром, он приносил все документы от ООО СК «Мирра Строй» с подписью  директора и печатью, с руководителем ФИО37 не встречался, лично не знаком, общался  с другими работниками, но фамилий и имен их не помнит, работы контролировал и  принимал со стороны ООО «ПУС» он сам, со стороны ООО СК «Мирра Строй» - ФИО38.  Привлекал ли подрядчик наемные бригады рабочих, ему неизвестно.(т. 16 л.д. 9-14).  

Начальник ремонтно-строительного управления ООО «ПУС» ФИО40 в ходе допроса (протокол № 199 от 06.04.2015) показал, что в данной  должности работает с 2011 года, в его подчинении работало 30-40 человек, в том числе 17 – в  столярном цехе, в их обязанности входило изготовление столярных и плотничных изделий,  отделочники занимались внутренней отделкой помещений, выполняли штукатурные,  шпаклевочные гипсокартонные работы. клали плитку, клеили обои, красили стены, потолки.  Устройством бетонных полов, внешней отделкой объектов, их утеплением работники РСУ  не занимались. ООО СК «Мирра Строй» не знакомо, никаких работ на территории ООО  «ПУС» не выполняло, в 2013-2014 годах на территории ООО «ПУС» бригады наемных  рабочих: устанавливали фундаменты в цехах, заливали полы, устанавливали сендвич-  панели, делали внешнее утепление объектов, ФИО38 знаком, он работал на  территории ООО «ПУС» со своей бригадой по договорам, работы у ФИО38 принимал  лично.(т. 16 л.д. 2-8).  

При допросе начальника цеха стеновых изделий ФИО41  (протокол № 200 от 06.04.2016) показал, что название – ООО СК «Мирра Строй» ему  знакомо, знает ФИО38, который со своей бригадой выполнял строительно- монтажные работы в двух корпусах цеха стеновых изделий, выполненные работы принимал  

у Куликова лично, имена других мастеров и работников не помнит, с Сидоровым И.А. не  знаком.(т. 15 л.д. 140-146).  

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что строительно- монтажные работы для ООО «ПУС» выполняло не ООО СК «Мирра Строй», а бригады  наемных рабочих без оформления трудовых отношений с последним. ООО СК «Мирра  Строй» не имело штатных работников (за исключением 1 человека – руководителя  ФИО37), способных осуществлять строительно-монтажные работы, ФИО38 не был  сотрудником общества, сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных ему доходах в 2013-2014  годах обществом не представлялись.  

В ходе проверки установлено, что оплата за выполненные строительные работы в  сумме 18443515 руб. произведена ООО «ПУС» на расчетные счета ООО СК «Мирра Строй»,  открытые в ПАО «Банк Кузнецкий» и Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России. При  анализе банковских выписок установлены факты обналичивания денежных средств  руководителем общества – ФИО37 По представленной Сбербанком России  Прокурору по Пензенской области информации (письмо от 17.09.2014 № 38-02/3286) ООО  СК «Мирра Строй» относится к юридическим лицам, деятельность которых направлена на  проведение операций, связанных с обналичиванием денежных средств. (18 л.д. 57-96, 113- 114, т. 19 л.д. 1-12).  

Представленные заявителем суду в подтверждение ведения реальной хозяйственной  деятельности ООО СК «МирраСтрой» документы (сведения об участии указанной  организации в закупках, в судебном процессе, информация о заключении контрактов) не  опровергают выводов налогового органа о невозможности осуществления указанной  организацией реальной хозяйственной деятельности от своего имени.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО СК  «Мирра Строй» не выполняло и не могло выполнять для ООО «ПУС» строительно- монтажные работы. Работники наемных бригад, выполнявшие строительные работы, не  имели никакого отношения к ООО СК «Мирра Строй». Выводы налоговых органов о  недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование правомерности  применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реального характера сделок,  заключенных с ООО СК «Мирра Строй», о создании формальной видимости сделок и  формального документооборота суд находит обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

ООО «Стройхолдинг» 

Контрагентом общества в 4 квартале 2013, 4 квартале 2014 являлось ООО  «Стройхолдинг», данное общество выполняло ремонтные и монтажные работы по  договорам, указанным на стр. 48, 49 оспариваемого решения.  

Предметом договоров являлось выполнение ООО «Стройхолдинг» (подрядчик)  ремонтных и монтажных работ на объектах ООО «ПУС» (заказчик), расположенных по  адресу: ул. Производственный проезд, стр. № 2. Все работы выполнялись из материалов  заказчика.  

Проверкой установлено, что ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано 22.11.2012 по  адресу: 

<

...> (тот же адрес, что и у ООО СК «Мирра Строй»),  указанный адрес является адресом «массовой регистрации» юридических лиц, основной вид  деятельности – оптовая торговля, дополнительный - производство общестроительных работ.  Учредитель и руководитель общества в проверяемый период – ФИО42.(т. 19  л.д. 17-22)  

Согласно акту обследования, проведенному ИФНС России по Ленинскому району г.  Пензы 22.11.2013 общество по юридическому адресу не находится. Общество с момента  регистрации не располагало и не располагает собственными основными средствами,  транспортными средствами и иным имуществом, справки о доходах физических лиц за 2013  представлены на 2 лиц (ФИО42 и ФИО43), за 2014 – не представлены,  среднесписочная численность работников за 2013-2014 – 1 человек. По данным  бухгалтерской и налоговой отчетности стоимость основных средств отсутствует,  среднегодовая стоимость имущества отсутствует, налоги в 2013-2014 годах исчислялись в  минимальных размерах. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО  «ПУС», обществом не представлены. Допросить ФИО42 не представилось возможным  по причине его неявки в налоговый орган и не нахождении по месту регистрации (

<

...>). ФИО43 на допрос не явился. (т. 19 л.д. 54, 65-66, 69- 150, т. 20 л.д. 1-24, 32-36, 65).  

При допросе (протокол № 302 от 18.05.2016) генеральный директор ООО «ПУС»  ФИО14 показал, что ООО «Стройхолдинг» ему неизвестно, о взаимоотношениях  данной организации с ООО «ПУС» ничего не знает, так как деятельность последнего  контролирует ФИО13  

Директор ООО «ПУС» ФИО13 показал, что о ООО «Стройхолдинг» он узнал  от К.А.ФБ. ФИО38 выполнял для ООО «ПУС2 строительные работы как физическое  лицо, потом принес договоры от имени ООО «Стройхолдинг», с руководителем ФИО42 не знаком, все строительно-монтажные работы, которые по договорам должно было  

выполнять ООО «Стройхолдинг» выполнял Куликов, был ли он работником ООО  «Стройхолдинг», не знает, общался только с Куликовым, другие работники ему незнакомы.  

Заместитель директора ООО «ПУС» ФИО39 показал, что ООО  «Стройхолдинг» ему знакомо, выполняло подрядные работы в разных цехах, от имени ООО  «Стройхолдинг» работами те же самые люди, что и от ООО СК «Мирра Строй», бригадиром  был тот же ФИО38, он и приносил на подпись все документы с подписью директора  ООО «Стройхолдинг» и печатью, с директором ФИО42, с ФИО43 не знаком,  на проходную ООО «ПУС» подавались списки работников ООО «Стройхолдинг», это были  те же лица, что и в ООО СК «Мирра Строй».(т. 20 л.д. 37-43).  

Факт выполнения подрядных работ для ООО «ПУС» наемными бригадами рабочих  под руководством ФИО38 подтверждается и показаниями начальника ремонтно- строительного управления ООО «ПУС» ФИО40 (протокол № 199 от  06.04.2015), начальника цеха стеновых изделий ФИО41 (протокол №  200 от 06.04.2016).(т. 20 л.д. 47-53, 54-60).  

Оплата за выполненные подрядные работы произведена ООО «ПУС» в сумме 4250000  руб. путем перечисления на расчетные счета ООО «Стройхолдинг», открытые в Пензенском  отделении № 8624 Сбербанка России (1400000 руб.) и в филиале ПАО «Бинбанк» в г.  Ульяновск (2850000 руб.). Полученные денежные средства перечислены по цепочке в адрес  ООО «МегаСтрой», ООО «СтройТекс», ООО «СнабОпт», ООО «Спецторг», ООО «Сокол» и  впоследствии обналичены (графическая схема движения денежных средств приведена в  приложении № 6 к акту проверки). Наличные деньги с расчетных счетов общества снимал  ФИО43 (т. 19, 20).  

По представленной Сбербанком России информации (письмо от 17.09.2014) ООО  «Стройхолдинг» относится банком к юридическим лицам, деятельность которых направлена  на проведение операций, связанных с обналичиванием денежных средств.(т. 20 л.д. 115- 119).  

Согласно заключению эксперта № 117 от 10.05.2016 подписи в документах.  Касающихся взаимоотношений ООО «ПУС2 и ООО «Стройхолдинг» выполнены не  ФИО42, а иным лицом (лицами).  

Таким образом, ООО СК «Стройхолдинг» не выполняло и не могло выполнять для  ООО «ПУС» строительно-монтажные работы. Работники наемных бригад, выполнявшие  строительные работы, не имели никакого отношения к ООО «Стройхолдинг». Выводы  налоговых органов о недостоверности документов, представленных заявителем в  

обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии  реального характера сделок, заключенных с ООО «Стройхолдинг», о создании формальной  видимости сделок и формального документооборота суд находит обоснованными и  подтвержденными материалами дела.  

 Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового  органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при  выборе названных выше контрагентов.  

 Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям  делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность,  но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В ходе проверки были допрошены руководящие работники ООО «ПУС» (ФИО14, ФИО13), чьи показания (описаны выше) свидетельствуют об отсутствии у  заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Деловая  переписка между ООО «ПУС» и его контрагентами не велась.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались  меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их  платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и  трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры,  товарные накладные, счета-фактуры, их полномочиям.  

 Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень  осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и  исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать.  Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной  предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности  выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых  вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное  совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.  

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не  убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии  

полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании  документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности  исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.  

 Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства,  арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в  документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение  обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта  реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не  проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе  контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Ссылки общества на судебную практику, приведенную в заявлении, не принимаются  судом, так как судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.  

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения  налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее  обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической  действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные  хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального  оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с  условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление  налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям  законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.  

Ссылка общества на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого  персонала, имущества, а также их не нахождение по месту регистрации в период проверки не  свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, не  принимается судом, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в  ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных  операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном  исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни  налоговым органам, ни суду.  

Доводы общества о наличии разумной экономической цели в заключении договоров со  спорными поставщиками, а также недоказанности налоговыми органами преимущественного  заключения обществом сделок с проблемными поставщиками отклоняются судом, так как в  рассматриваемом случае обществом не доказано реальное совершение сделок спорными  

поставщиками и не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом в  обоснование невозможности их совершения.  

Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в  форме безналичных расчетов и взаиморасчетов не принимается судом, так как само по себе  указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе  налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных  операций и не подтверждает факт реального исполнения спорными контрагентами  заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными  контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер  перечисления денежных средств в оплату выполненных работ. Доказательства обратного  заявителем суду не представлены.  

Ссылка общества на то, что доказательством ведения реальной хозяйственной  деятельности ООО «Омега» и ООО СК «Мирра Строй» являются их заявки на участие в  конкурсах (распечатки с сайтов предоставлены в материалы дела), судом не принимается.  Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств характеризует  указанных контрагентов как фирмы-«однодневки», не осуществляющие реальную  хозяйственную деятельность.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекция  собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление  налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно  хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих  операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить  основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и  соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС за 1,  2, 4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в размере 4923199,38 руб., а также на основании  статьи 75 НК РФ доначисление соответствующих сумм пеней (862909,43 руб.). Заявитель  возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленными  инспекцией расчетами сумм налога и пеней не спорит.  

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или  других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,  

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Налоговые органы правомерно с учетом установленного срока давности и наличия  смягчающих ответственность обстоятельств привлекли общество к налоговой  ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС, касающиеся взаимоотношений с  ООО «Омега», ООО СК «Мирра Строй» и ООО «Стройхолдинг, по пункту 1 статьи 122 НК  РФ в виде штрафа в общей сумме 280290 руб. 24 коп.  

Вместе с тем, привлечение общества к налоговой ответственности за нарушения,  связанные с неуплатой НДС, касающиеся взаимоотношений с ООО «Форекс», по пункту 3  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41680 руб. 60 коп. суд считает необоснованным.  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении  налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо  ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения.  

 При этом умышленная форма вины может быть установлена как приговором суда в  отношении указанных лиц, так и решением суда по заявлению налогового органа о  взыскании налоговой санкции с налогоплательщика. Умысел налогоплательщика может  быть установлен с помощью различных доказательств.  

 Как видно из материалов дела, привлекая общество к ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с ООО «Форекс», налоговый  орган принял во внимание материалы уголовного дела № 31504057, возбужденного СУ СК  России по Пензенской области, по признакам составов преступлений, предусмотренных  пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, частями 1 и 2 статьи 210  Уголовного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель допустил  заключение сделок с организацией-«однодневкой», которая реально не занималась  хозяйственной деятельностью, а лишь создавало фиктивный документооборот с целью  обналичивания денежных средств.  

При этом надлежащих доказательств вины заявителя в том, что общество знало об  указанных выше обстоятельствах, связанных с ООО «Форекс», и имело умысел на  заключение сделок именно с этим контрагентом с целью уклонения от уплаты налогов,  налоговыми органами суду не представлено. Более того, такие доказательства на момент  рассмотрения настоящего дела у налогового органа отсутствуют.  

Представленные ответчиками в материалы дела дополнительные документы  (протоколы допросов ФИО44 от 27.11.2015, от 01.03.2016, проведенных в рамках  уголовного дела) судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств  правомерности вывода налогового органа о том, что ООО «ПУС», вступая в хозяйственные  взаимоотношения с ООО «Форекс», знало, что указанное общество не осуществляет  реальной хозяйственной деятельности и фактической целью взаимоотношений заявителя со  спорным контрагентом было необоснованное получение налоговой выгоды в виде  завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные документы не были предметом  оценки в рамках ВНП. Ссылки на данные доказательства отсутствуют как в акте проверки,  так и в оспариваемом по настоящему делу решении.  

При таких обстоятельствах действия общества, выразившиеся в неуплате НДС по  взаимоотношениям ООО «Форекс», следует квалифицировать по пункту 1 статьи 122 НК  РФ.  

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового органа  в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и подлежит  признанию судом недействительным в части штрафа в сумме 20840 руб. 30 коп.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

 В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы  должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих  затрат и их связь с его производственной деятельностью.   

Как установлено в ходе проверки и указано выше, ООО «Форекс» в 2014 году  поставило в адрес ООО «ПУС» комплектную трансформаторную подстанцию 2 КТПН-К- 630-6,04 кв. по товарной накладной № 211 от 27.06.2014 (счет-фактура № 386 от 27.06.2014  на сумму 1366200 руб., в т.ч. НДС – 208403,39 руб.).  

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и описанных в  решении суда по настоящему делу выше обстоятельств опровергает факт осуществления  реальной хозяйственной операции по поставке ООО «Форекс» подстанции в адрес ООО  «ПУС».  

Вместе с тем, реальность поставки указанной подстанции налоговым органом не  оспаривается. В связи с этим, в силу вышеназванных норм НК РФ и положений  Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 реальный размер предполагаемой  налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на  прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным  сделкам.  

Проверкой установлено, что изготовителем данной подстанции является ООО «ПО  «Энергоспецтехника», оно же является и поставщиком указанного товара в адрес ООО  «Форекс» по цене 1242000 руб. в т.ч. НДС – 189457,83 руб.  

Учитывая, что ООО «ПУС» ранее имело и имеет финансово-хозяйственные  отношения с ООО «ПО «Энерготехника», налоговым органом сделан вывод о том, что  заявитель напрямую мог прибрести указанную трансформаторную подстанцию  непосредственно у производителя, минуя ООО «Форекс», но поскольку этого сделано не  было, ООО «ПУС» завысило расходы по налогу на прибыль организаций на сумму разницы  между амортизацией, начисленной от цены подстанции, реализованной ООО «Форекс» ООО  «ПУС», и амортизацией, начисленной от цены подстанции, по которой ООО «Форекс»  закупило подстанцию у ООО «ПО «Энергоспецтехника».  

Указанный вывод налогового органа суд считает правомерным и обоснованным.  Подробный расчет завышенных расходов по налогу на прибыль организаций приведен в  отзыве налогового органа на заявление (т. 4 л.д. 152). Указанный расчет заявителем не  оспорен.  

При таких обстоятельствах доначисление обществу по результатам выездной  налоговой проверки налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 1754 руб., и  соответствующих пеней является правомерным и обоснованным, решения налоговых  органов в данной части не подлежат признанию судом недействительными.   

 На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении требований заявителя.  

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления  Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46 (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 46) понесенные обществом по уплате государственной пошлины  судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.  

 Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума ВАС  РФ № 46 подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

требования заявителя удовлетворить частично. 

 Признать недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса  Российской Федерации решение инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской  области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пензенское  управление строительства» к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 10 от 10.10.2016 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской  области № 06-10/237 от 19.12.2016 в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  штрафа в размере 20840 руб. 30 коп. и обязать ответчиков устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области по делу   № А49-134/2017 на основании определения суда от 12.01.2017, в части отказа в  удовлетворении заявленных требований отменить после вступления решения суда в  законную силу.  

 Взыскать с ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПУС» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1500 руб.  

 Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500  руб.   

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПУС» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном  порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.  

 Судья Н.Н. Петрова