АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18651/2019

08 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-18651/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300079380), общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - об обязании совершить действия и о взыскании 10 418 646 руб. 50 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, личности удостоверены паспортами РФ, допущены,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (далее –                        ООО «Ижметиз», общество, ответчик) о взыскании 10 418 646 руб. 50 коп., об обязании в срок, не превышающий два календарных месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить ошибки, выявленные экспертами, в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82, составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений, о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением от 16.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 производство по делу № А46-18651/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения следующего:

1) Установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения).

2) Установить технические/электротехнические причины возникновения и распространения пожара.

3) Установить организационно-технические причины возникновения и распространения пожара.

4) Установить наличие или отсутствие в действиях работников ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара.

5) Установить соответствие оборудования и материалов, использованных в составе оборудования, поставленного ООО «Ижметиз»  по договору                                                              № 1123187301231020105001316/ЕП-15/2017, действующим нормам пожарной и электротехнической безопасности, правилам устройства электроустановок.

Проведение пожарно-технической судебной экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Омской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области): ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом заключения судебной экспертизы, исходили из доказанности факта причинения убытков ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в результате возникновения пожара в связи с ненадлежащим качеством поставленного ООО «Ижметиз» товара, наличия у ответчика обязательства по возмещению вреда, восстановлению поврежденного оборудования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2021 заменил истца по делу № А46-18651/2019, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», на его правопреемника - акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – АО «ФНПЦ «Прогресс», истец); судебные  акты  арбитражных  судов  первой  и  апелляционной  инстанций  отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.                                          

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1                   статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, является вопрос о соответствии качества переданного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования условиям договора, причинах возникновения недостатков товара и возгорания поставленного товара.

Соответствующий вопрос, требующий применения специальных знаний, разрешен судами с учетом результатов экспертного заключения, выполненного экспертами лаборатории ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании определения от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области.

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания - судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта - лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом - как лицом, непосредственно получающим сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта.

Так, например, положениями абзаца двенадцатого статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ установлен запрет на самостоятельное собирание экспертом материалов для проведения экспертизы.

Кроме того, наряду с общими правилами о соответствии кандидатуры эксперта требованиям статьи 21 АПК РФ, положениям абзаца первого части 1 статьи 23 АПК РФ установлено специальное основание для отвода эксперта - проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара предприятием представлено заключение комиссии экспертов от 24.05.2019 № 40-1-2019, подготовленное лабораторией по вопросам, аналогичным изложенным в определении от 25.06.2020 суда первой инстанции, что свидетельствует о проведении указанным экспертным учреждением проверки объекта экспертизы до обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о проведении судебной экспертизы по делу общество заявило ходатайство о поручении экспертизы иной организации - автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», представило список вопросов для постановки эксперту. Данная организация сообщила суду о возможности проведения экспертизы, сведения об экспертах, которым она могла быть поручена, сроке и стоимости экспертизы.

Однако, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы суд не привел мотивов отклонения кандидатур экспертов, предложенных автономной некоммерческой организацией «Экспертное бюро «Флагман», выводов о невозможности проведения экспертизы иным лицом помимо лаборатории, а также оснований, позволяющих исключить разумные сомнения в объективности экспертов, работающих в организации, уже проводившей досудебное исследование объекта экспертизы по тем же вопросам.

В связи с этим суд округа полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о проведении экспертизы и выполнении экспертного заключения с нарушением норм процессуального законодательства, порождающим неустранимые сомнения в его обоснованности и влекущим за собой недопустимость соответствующего доказательства, положенного судами в обоснование выводов о качестве переданного товара, выполнения работ по его монтажу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, с соблюдением норм процессуального законодательства проверить качество поставленного оборудования, его монтажа, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы по делу, установить характер выявленных недостатков, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии между поставкой товара, его монтажом и возникновением пожара причинной связи, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2021, которое было перенесено в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» на 03.12.2021.

Протокольным определением от 03.12.2021 в связи с удовлетворением ходатайства сторон рассмотрение дела отложено на 27.12.2021.

21.12.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, просил суд назначить проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «БЭО») для разрешения следующих вопросов:

1)установить технические/электротехнические распространения пожара;

установить организационно-технические причины возникновения и распространения пожара;

установить наличие или отсутствие в действиях работников предприятия отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара.

В судебном заседании 27.12.2021 представитель истца представил письменные возражения на ходатайство общества, в котором указано, что гальваническая ванна, в которой возник очаг пожара, полностью уничтожена пожаром, в связи с чем проведение исследования возможно в отношении аналогичной ванны, поставленной ответчиком, для определения соответствия поставленного оборудования требованиям электротехнической безопасности.

Предприятие предлагает проведение судебной экспертизы по вопросу соответствия оборудование требованиям ГОСТ, Правилам эксплуатации электроустановок, другим нормативно-техническим документам в области электротехнической безопасности поручить федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – ФБУ «Омский ЦСМ»), представлены ответ учреждения и доказательства нахождения денежных средств в размере 38 240 руб. на депозитном счете суда. 

28.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство общества о проведении судебного заседание в отсутствие представителя ответчика.

31.01.2022 в суд от предприятия поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 у ООО «БЭО» и ФБУ «Омский ЦСМ» истребована информация о возможности проведения по настоящему делу экспертизы по определению соответствия оборудования для нанесения гальванических покрытий  требованиям ГОСТ, правилам эксплуатации электроустановок и  другим нормативно-техническим документам в области электротехнической безопасности.

14.02.2022 и 16.02.2022 в материалы дела поступила истребованная судом информация.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля - дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО8 (далее – ФИО8, свидетель), проводившего расследование пожара на территории предприятия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 в судебное заседание для дачи показаний вызван свидетель, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 15.03.2022.

В судебном заседании 15.03.2022 опрошен ФИО8, который дал пояснения об обстоятельствах подготовки материала по отказу в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 по факту пожара в корпусе № 9 ул. 5-я Кордная, д. 4., а также подтвердил обстоятельства, установленные судом при первом рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий ООО «Ижметиз» в заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой, с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу относительно проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области экспертного исследования, а также поступивших в суд ответов экспертных организаций и мнения истца, поручено эксперту ФБУ «Омский ЦСМ» ФИО9 в целях определения соответствия оборудования для нанесения гальванических покрытий требованиям ГОСТ, правилам эксплуатации электроустановок и другим нормативно-техническим документам в области электротехнической безопасности. 

Поручение проведение экспертизы ФБУ «Омский ЦСМ» обусловлено, в том числе тем, что ООО «БЭО» указало в ответе на запрос суда, что экспертиза будет осуществляться на основе анализа документов, без осмотра и измерений параметров гальванической линии, при этом ФБУ «Омский ЦСМ» сообщило, что исследование будет осуществляться также с проведением электротехнических измерений с целью определения параметров и режимов работы линии. 

Кроме того, заявленная ООО «БЭО» стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.., при этом ООО «Ижметиз» перечислило на депозитный счет суда 45 000 руб. и дополнительно  ответчик денежные средства не перечислял. 

02.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «Омский ЦСМ» с приложением счета № 11464 от 30.05.2022 на оплату услуг эксперта и актов выполненных работ от 30.05.2022 № 16006 на сумму 12 320 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 30.06.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения/возражения по делу с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, суд в соответствии со статьей 86 АПК РФ суд огласил заключение эксперта.

Представитель истца поддержал уточненные при первичном рассмотрении дела исковые требования в полном объеме, согласился с результатами проведенной экспертизы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил. 

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Суд, установив, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Омский ЦСМ», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным, признал его допустимым доказательством.

В судебном заседании 30.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 с депозитного счета суда ФБУ «Омский ЦСМ» перечислено 12 320 руб., согласно счету № 11464 от 30.05.2022, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области АО «ФНПЦ «Прогресс», согласно платежному поручению от 24.12.2021 № 4571.

В судебном заседании 05.07.2022, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал уточненные при первичном рассмотрении дела исковые требования в полном объеме, указав, что результаты проведенной экспертизы подтверждают доводы иска. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайству не представили, возражений не заявили, в том числе посредством «Мой Арбитр». 

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 15.08.2017              № 1123187301231020105551316/ЕП-15/2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования для нанесения гальванических покрытий производства общества (далее – оборудование, товар), а заказчик обязался принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оборудования, его технические характеристики, требования к сопутствующим работам и услугам определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 644018, 

<

...> (далее – адрес поставки).

 Поставка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 09.11.2011 № 3/1/2/0618/ГК-П-Д ГОЗ (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 25 894 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 3 950 069,49 руб.

В силу пункта 9.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническому заданию. Поставляемое оборудование и его составные части, узлы и агрегаты должны быть новыми, не бывшими ранее в употреблении.

Гарантийный срок – 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 9.2 договора). Поставленное обществом оборудование введено в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию приспособления для нанесения гальванических покрытий по договору от 30.11.2017.

Как указано истцом, 12.04.2019 около 06 часов 58 минут произошло возгорание ванн гальванической линии «Гальватрон» в корпусе 9, расположенном по адресу: 

<

...>, - ликвидированное 12.04.2019 в 07 часов 32 минуты.

По утверждению предприятия, пожаром причинен ущерб гальванической линии «Гальватрон», корпусу № 9, инженерным сетям и оборудованию, расположенным внутри цеха.

Согласно акту осмотра технического приспособления для нанесения гальванических покрытий (линия цинкования) в корпусе от 16.04.2019 № 9, подписанному представителями сторон, в том числе инженером-электриком общества ФИО10, вероятными причинами возникновения очага пожара является заводской брак или дефект монтажа трубчатого нагревательного элемента, установленного в ванне тепловой промывки № 14.

Истцом указано, что территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского автономного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области осуществлена проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверки дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы  Октябрьского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 60. 

Для установления размера причиненного пожаром ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта предприятие заключило договор от 16.04.2019 № 143/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее - ООО «Абсолют-Эксперт»).

АО «ФНПЦ «Прогресс»  письмом от 24.04.2019 № Р-01-01-06/2ПО уведомило                      ООО «Ижметиз» о том, что 29.04.2019 ООО «Абсолют-Эксперт» приступает к работе и предложило направить представителей для участия в проведении оценки, однако явка представителя ответчиком не была обеспечена.

Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» от 31.05.2019 № 130/19, стоимость восстановительного ремонта составила 10 418 646 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2019 № Р-01-01-06/3703 с просьбой произвести замену поврежденного пожаром оборудования гальванической линии в полном объеме в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения претензии, а также возместить причиненный в результате пожара ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 418 646 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядкепослужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд  с иском. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, истец предоставил письменные возражения относительно проведения судебной экспертизы, а также предложение, в случае удовлетворения ходатайства  ответчика, относительно экспертной организации.

Экспертом ФБУ «Омский ЦСМ» ФИО9 при ответе на поставленный судом вопрос - определить соответствие оборудования для нанесения гальванических покрытий требованиям ГОСТ, правилам эксплуатации электроустановок и другим нормативно-техническим документам в области электротехнической безопасности, сделаны следующие выводы:

Превышение измеренных значений по отношению к расчетным значениям мощности ТЭН согласно маркировке в средних значениях составляет порядка 1,125 раз, а в максимальных в 1,21 раз.

При монтаже нагревательных элементов были допущены ряд нарушений требований ГОСТ 10434-82; ПУЭ, 7 издания, а именно:

- при монтаже нагревателей типа J380 8.0.17 У3 МТ RUS используются наконечники размера М4, но при монтаже использовались наконечники «КВТ-2,5-5-2,6» большего размера М5. Данное нарушение может приводить к неправильному формированию пятна контакта в соединении шайба-наконечник, что нарушает требования ГОСТ 10434-82;

- подключение ТЭН имеющих штыревой вывод не использовалась опорная гайка из меди или латуни согласно ГОСТ 10434-82, приложение 2, чертеж 3, литера «а», что так же приводит к нарушению контакта штырь ТЭН-наконечник, и может приводить к сильному нагреву в соответствующем соединении в результате высокого контактного сопротивления;

- подключение нагревателя ТЭН выполнено проводом сечением 2,5 мм2 с длительно допустимым током 30 А, при измеренном токе в 80 А в данной цепи, что в 2,67 раз выше обязательных требований ПУЭ, 7 издания, разделу 1.3, п.п. 1.3.10, таблице 1.3.4. Согласно нормам для тока 80 А сечение проводника должно быть не меньше 10 мм2.

При монтаже нагревательных элементов на корпус ванны были допущены ряд конструктивных просчетов, не учитывающих рекомендации ряда ГОСТ для электрооборудования в сфере пожарной безопасности. Согласно ГОСТ 13268-88, пункту 7, Примечание, п.п. 3.4 требования к безопасности конструкции ТЭН в составе комплектуемого изделия определяются по ГОСТ 12.2.007.0-75. В п.п. 3.1.10, ГОСТ 12.2.007.0-75 указанно, что пожарная безопасность изделия и его элементов должна обеспечиваться как в нормальном, так и в аварийном режимах работы. Так же снижение пожароопасности электротехнических изделий и их частей  достигается, в том числе путем ограничением массы горючих материалов, или заменой на более нагревостойкие. Кабельные каналы, монтажные коробки, подложка для крепления нагревателей ТЭН выполнены из горючего пластика, что отрицательно сказывается на пожарной безопасности линии гальваники как в нормальном, так и в аварийном режимах работы.

Таким образом, экспертом выявлено несоответствие оборудования для нанесения гальванических покрытий требованиям ГОСТ, правилам эксплуатации электроустановок и другим нормативно-техническим документам в области электротехнической безопасности.

В судебном заседании допрошенный дознаватель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО8 сообщил суду о том, что в ходе проверки по обстоятельствам пожара в корпусе 9, расположенном по адресу: 

<

...>, - виновных лиц из числа работников ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» установлено не было, нарушений правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с событием пожара выявлено не было, работник ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» о пожаре сообщил современно. 

Иных доказательств и пояснений по существу спора лица, участвующие в деле, не представили. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из установленных судами условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке(пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этимтребованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его                   (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствоватьусловиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условийдоговора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующегорода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнениядоговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404                  ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – Технический регламент), который распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (статья 1). 

Согласно статье 51 Технического регламента, машина и (или) оборудование должны разрабатываться (проектироваться) так, чтобы отсутствовала опасность пожара или перегрева, вызываемого непосредственно машиной и (или) оборудованием, газами, жидкостями, пылью, парами или другими веществами, производимыми либо используемыми машиной и (или) оборудованием.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе обязательны для арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

Суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А46-18651/2019 в качестве недопустимого доказательства признано экспертное заключение № 180-1.2.8-2020 от 28.08.2020, составленное на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18651/2016 от 25.06.2020.

Иные доказательства по делу арбитражным судом округа не признаны в качестве недопустимых.

Заключение эксперта ФБУ «Омский ЦСМ» ФИО9 подтверждает факт несоответствия оборудования для нанесения гальванических покрытий требованиям ГОСТ, правилам эксплуатации электроустановок и другим нормативно-техническим документам в области электротехнической безопасности.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение экспертов по результатам судебной экспертизы являются одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В материалах дела имеется копия материала об отказе в возбуждении дела уголовного дела № 60, представленная ответчиком, в котором содержится, в том числе заключение комиссии экспертов ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 23.04.2019 № 40-1-2019. Согласно выводам экспертов ФИО11 и ФИО12, очаг пожара находился в верхней части восточной стенки гальванической ванны № 2, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном режиме работы электрооборудования, расположенного в распределительной коробке гальванической ванны № 2. 

Процесс распространения пожара описан экспертом в описательной части экспертного исследования. Исследование признаков очага пожара, физических процессов при пожаре изложено на страницах 4-6 заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019. Иных причин возникновения и распространения пожара не экспертами не установлено. 

Место возникновения горения (очаг пожара) можно идентифицировать, в т.ч. по видеозаписям с камер видеонаблюдения.

На странице 8 заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 24.05.2019 № 40-1-2019 отсутствуют обстоятельства, ориентирующие на выдвижение иных версий, кроме загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в распределительной коробке гальванической ванны № 2, в частности, поджога, загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Кроме того, указанный материал содержит Паспорт на подвесную подвесочно-барабанную автоматическую гальваническую линию цинкования с последующим хроматированием или фосфатированием «ГальватронZn», Паспорт на шкаф управления нагревом рабочей жидкости ШУН – 48/380(6), фотографии с места пожара.

В Паспорте на подвесную подвесочно-барабанную автоматическую гальваническую линию цинкования с последующим хроматированием или фосфатированием «ГальватронZn» в разделе 3.3. Подключение оборудования приведена инструкция по подключению шкафов управления нагревом (ШУН-48), которой указано, что каждый входной штуцер ТЭНа подключается проводом ПуГВ 2,5 к кабелю КГН4х16 согласно схеме. 

Из замеров, выполненных экспертом ФБУ «Омский ЦСМ» ФИО9, следует, что превышение предельно допустимого тока, протекающего по проводу ПуГВ 2,5 в 2,67 раза, при этом эксперт отмечает, что для такой величины тока, согласно Правилам устройства электроустановок, должен подбираться провод сечением 10 мм2.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, подтверждены                    АО «ФНПЦ «Прогресс» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 10 418 646 руб. 50 коп., контррасчет                                   ООО «Ижметиз» не представлен, постольку данная сумма признается судом в качестве убытков истца. 

Принимая во внимание, что  предприятием доказаны факты наличия убытков, факт нарушения ответчиком условий договора, факт наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, учитывая, что размер убытков определен с достаточной достоверностью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

АО «ФНПЦ «Прогресс» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину по платежному поручению № 3606 от 03.10.2019 в размере 81 093 руб., которую, исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «Ижметиз». 

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

За проведение экспертиз по настоящему делу при первоначальном и новом рассмотрении предприятие перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению № 540 от 17.02.2020 в размере 250 000 руб. и по платежному поручению № 4571 от 24.12.2021 в размере                        38 240 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска и стоимости экспертиз судебные расходы                   АО «ФНПЦ «Прогресс» по оплате услуг экспертов на сумму 262 320 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на общество, а истцу возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 950 руб., внесенных на депозитный  счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 24.12.2021 № 4571.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 107, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок, не превышающий два календарных месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить ошибки, выявленные экспертами, в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82, составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          10 418 646 руб. 50 коп. долга и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 81 093 руб., по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере                               262 320 руб.

Возвратить акционерному обществу ««Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 950 руб., внесенных на депозитный  счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 24.12.2021 № 4571.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова