1283/2023-188465(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60649/2022

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33931/2023) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А5660649/2022 о возмещении судебных расходов, принятое  

по иску ИП ФИО1  к ООО "Тотал Терминал"  

о взыскании, и встречному иску – о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН:  

<

***>, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Терминал", адрес: 193079,  

<

...>, литер А, помещение 147, ОГРН:  

<

***>, (далее – Общество) о взыскании 197 660 руб. 03 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 в  рамках договора возмездного оказания услуг № 0209/20 от 02.09.2020 согласно акту   № 3887 от 11.03.2022; 12 650 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с  05.04.2022 по 07.06.2022; неустойки, начисленной на 197 660 руб. 03 коп.  задолженности, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из  0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно выплаченной  суммы.  

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с  Предпринимателя 161 299 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в  результате повреждения товара и 9 041 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по 02.08.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 и постановлением  суда кассационной инстанции от 10.05.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 197 660  руб. задолженности, неустойки, начисленной на 197 660 руб. задолженности,  начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части задолженности, но не  более 10% от 197 660 руб. 00 коп., а также 6 930 руб. 00 коп. расходов по уплате  госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

20.06.2023 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 72 000 руб.  

Определением суда от 21.09.2023 заявление удовлетворено частично: с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 200 руб. расходов на оплату  услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  уменьшение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя до 16 200  руб. является необоснованным, поскольку взысканная сумма не соответствует  сложности дела, объему выполненной представителем Предпринимателя работы в  судах трех инстанций, затраченному им времени.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное  определение может быть обжаловано.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  разъяснено, что:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК  РФ) (пункт 12);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг  представителя Предприниматель представил договор на оказание юридических  услуг от 05.05.2022; дополнительные соглашения от 14.10.2022, от 03.02.2023; акт  выполненных работ от 22.05.2023. Факт несения 72 000 руб. расходов заявитель  подтвердил платежными поручениями № 52 от 11.05.2022, № 217 от 05.12.2022,  

 № 19 от 09.02.2023. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в подтверждение понесенных Предпринимателем судебных  расходов доказательства, признал доказанными факт несения Предпринимателем  судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными  расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, приняв во внимание  характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе факт того, что  

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных  заседаний и вызова лиц, участвующих в деле, количество подготовленных  процессуальных документов (составление и направление в суд искового заявления,  отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), доводы и  возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N  1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат  снижению с учетом принципов разумности и пропорциональности до 16 200 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом  соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана  судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических  услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты  интересов Общества и разумность.  

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не  установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом  первой инстанции.  

В частности судом принято во внимание, что дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, то есть без вызова сторон, представителем  предпринимателя составлены исковое заявление, отзывы на апелляционную и  кассационную жалобы, характер спора не относится к категории сложных дел.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 1, полагает,  что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 16 200  руб. является соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг  с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не  допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 21.09.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2023 по делу № А56-60649/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова