/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2366/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1504001238, ОГРН 1021500510679) и представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ВИАЛ"» (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387) извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 28.06.2018 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А61-2366/2018, установил следующее.

ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) обратилось в суд заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) от 11.04.2018 по делу № А137-04/18. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом "ВИАЛ"» (далее – общество).

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений учреждением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1380).

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В виду того, что Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания явку представителя не обеспечило, сеанс видеоконференц-связи  прекращен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение учреждения о проведении электронного аукциона № 0310200000318000335 на поставку медикаментов и документация для проведения аукциона. 

Из содержания технического задания к документации об электронном аукционе к объекту закупки следует, что учреждение определило требования к лекарственному препарату «Йопромид», в том числе и характеристика объекта закупки – препарат должен выделяться почками через 12 часов не менее 93 % от введенной дозы (…в отношении лекарственного препарата, в том числе, применяемого только в диагностических целях, фармакодинамика непосредственно влияет на безопасность проведения диагностики. Требование: период выведения через почки …устанавливается с целью обеспечения безопасности пациентов в процессе проведения исследований…). 

Судами установлено, что для участия в аукционе поданы 3 заявки, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3. По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия приняла решение о соответствии всех заявок аукционной документации. 

Участник аукциона – общество, не согласилось с характеристиками лекарственного препарата «Йопромид», установленными учреждением (заказчик), и обратился с жалобой в управление. Управление, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение от 11.04.2018 по делу № А137-04/18 о признании жалобы обоснованной; в действиях учреждения установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, подпунктов «з» и «и» пункта 5 постановления № 1380, а также выдано предписание от 11.04.2018 по делу № А137-04/18, в соответствии с которым учреждение обязано в течение трех дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона.

В силу с пункта 1 в срок до 10.05.2018 отменить итоги проведения аукциона, а также все протоколы, составленные в ходе его проведения. 

Привести документацию для проведения аукциона, утвержденную 20.03.2018 заказчиком, в соответствие с требованиями закона о контрактной системе, в том числе с учетом решения управления от 11.04.2018 путем внесения в нее необходимых изменений, разместив ее в установленном порядке в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2). 

Продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок изменений, внесенных в аукционную документацию, возвратить участникам закупки поданные заявки с уведомлением о прекращении их действия и о возможности подачи новых заявок (пункт 3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, учреждение обратилось в суд.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона № 44-ФЗ.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Постановлением № 1380 устанавливаются особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – лекарственные препараты), в документации о закупке лекарственных препаратов при осуществлении таких закупок (далее соответственно – документация о закупке, закупка).

По смыслу пункта 5 постановления № 1380 при описании объекта закупки не допускается указывать, в частности, требования к показателям фармакодинамики и (или) фармакокинетики лекарственного препарата (подпункт «з») и иные характеристики лекарственных препаратов, содержащиеся в инструкциях по применению лекарственных препаратов, указывающие на конкретного производителя лекарственного препарата (подпункт «и»).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Аналогичное разъяснение содержится в Письме Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы о лекарственных препаратах для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушения положений пункта 1 части 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ подпунктов «з» и «и» пункта 5 постановления № 1380 и признали незаконными решение и предписание управления от 11.04.2018 по делу № А137-04/18, удовлетворив заявленные учреждением требования.

Суды правомерно исходили из того, что предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям. Доказательств обратного управлением не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что действия учреждения по включению в техническое задание дополнительных характеристик лекарственного препарата привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Судебные инстанции верно отметили, что необходимость приобретения лекарственного препарата «Йопромид» с указанными в техническом задании характеристиками является существенным и обязательным условием исполнения медицинской организацией обязанности по обеспечению пациентов необходимыми лекарствами и безопасности здоровья пациентов, а также связаны с использованием указанного препарата в диагностических целях, при этом такие исследования могут быть проведены несколько раз в течение суток.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А61-2366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников