﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14770/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от ответчика – закрытого акционерного общества «Стивидорная компания "Международный донской порт"» (ИНН 6162064584, ОГРН 1136194002449) – Дроздовой Е.С. (доверенность от 27.04.2020), с использованием веб-конференции – третьего лица – акционерного общества «Российские железные дороги», в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А53-14770/2019, установил следующее.

ООО «Долговые инвестиции» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Стивидорная компания "Международный донской порт"» (далее – компания) 6 236 741 рубля 16 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение отменено, в иске отказано. Суд, сославшись на установленные по другому делу обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба по вине ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выводы судов по делу № А53-28854/2016 не являются преюдициальными для истца, который в нем не участвовал. Кроме того, предметом спора по указанному делу являлась ответственность за сохранность груза при перевозке, тогда как по настоящему делу рассматривается вопрос о возмещении ущерба имуществу в виде подвижного железнодорожного состава, а не перевозимого груза. Комиссией Ространснадзора по факту случившейся аварии установлено ненадлежащее техническое содержание ответчиком стрелочного перевода № 101, за что он привлечен к административной ответственности. Внесудебное заключение экспертов по заказу ответчика не может являться доказательством по делу.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с введенными карантинными ограничениями. Заявитель также утверждает о невозможности участия в режиме онлайн-заседания. Компания просила отказать в удовлетворении ходатайства как необоснованного, ОАО «РЖД» полагается на усмотрение суда.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку препятствия для рассмотрения дела отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность использования режима веб-конференции заявителем не обоснована.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, АО «СО "ЖАСО"» и АО «СОГАЗ» заключили соглашение от 07.12.2015 № 1 о совместном участии в открытом конкурсе № 1933/ОК-ЦФ/15, целью которого являлось заключение договора страхования тягового подвижного состава ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» (страхователь), АО «СО "ЖАСО"» и АО «СОГАЗ» (страховщики) заключили договор от 28.12.2015 № 1750379 страхования тягового подвижного состава, по условиям которого страховщики обязуются за страховую премию, установленную в страховых полисах, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами. На основании указанного договора выдан страховой полис № 01/1750379/019/15-5.3 ДКС 1.1. Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 1 в договор и полис внесены дополнения. Названными документами ответственность страховщиков определена в равных долях (по 50%).

28 апреля 2016 года на станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги произошел пожар при маневровых работах по подаче 44 вагонов на подъездном пути стрелочного перевода № 101, принадлежащем ЗАО «СОЮЗ» и находящемся в аренде у ответчика, с тепловозом ЧМЭЗ № 3309 приписки ТЧЭ – Батайск в голове состава и локомотивом ЧМЭЗ № 6041 в хвосте состава. При сходе 43-й и 44-й цистерн и тепловоза ЧМЭЗ № 6041 с рельсов возникла искра и произошло возгорание цистерн, тепловоза ЧМЭЗ № 6041, застрахованного по полису № 01/1750379/019/15-5.3 ДКС 1.1 к договору страхования тягового подвижного состава от 28.12.2015 № 1750379.

В результате возгорания тепловоз ЧМЭЗ № 6041 получил значительные механические и термические повреждения.

Согласно названным соглашениям, если произошедшее событие признано страховым случаем, АО «СО "ЖАСО"» от своего имени и от имени АО «СОГАЗ» утверждает страховой акт, выплачивает общую сумму страховой выплаты по ущербу и расходы на экспертизу по страховому случаю.

АО «СО "ЖАСО"» 13.09.2016, признав случай страховым (составлен страховой акт от 31.08.2016 № 2649) перечислило ОАО «РЖД» 12 473 482 рубля 33 копейки, АО «СОГАЗ» возместило ему свою часть в размере 6 236 741 рубля 16 копеек.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «СО "ЖАСО"» заключило с ООО «Центр Долгового Управления – Подмосковье» (в дальнейшем переименовано в ООО «Долговые инвестиции») договор цессии от 27.03.2017 № 270317, по которому уступило права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (должникам), в том числе и по договору страхования от 28.12.2015 № 01/1750379/019/15-5.3 ДКС 1.1 в размере 12 473 482 рублей 33 копеек.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответственной за причинение ущерба является компания.

Так, суд первой инстанции отметил, что по договору между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор от 12.08.2013 № 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги, согласно которому ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, обязан содержать железнодорожные пути в соответствии с требованиями технической эксплуатации и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования. Суд первой инстанции сослался на пункт 8 экспертного заключения от 29.04.2016, согласно которому комиссия по результатам проведенного расследования пришла к выводу, что причиной допущенного схода (вагонов) явилось нарушение компанией требований пункта 16 главы IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № 286, в части необеспечения содержания путей необщего пользования в исправном техническом состоянии.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что в рамках дела № А53-28854/2016 рассматривалось исковое заявление ОАО «НЗНП» (собственника груза) о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченного груза в размере 3 011 684 рублей 45 копеек и иных убытков, причиненных в результате схода 28.04.2016 с рельсов цистерн и тепловоза ЧМЭЗ № 6041. К участию в деле была привлечена и компания.

Как установил суд по указанному делу, названное экспертное заключение от 29.04.2016 подписано только должностными лицами ОАО «РЖД», то есть заинтересованными в исходе дела лицами, что исключает принятие данного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Заместитель главного государственного инспектора Южного УГЖДН Росстранснадзора Агевнин Р.П. пришел к выводу о виновности ответчика лишь на том основании, что на месте спустя три недели не обнаружены детали вагонов: шкворни тележек и сливной прибор. При этом не учтено, что вагоны (соответственно, и его детали) не принадлежат ответчику.

Как установлено по делу № А53-28854/2017, согласно заключению экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1/Ц от 22.06.2016, в момент движения подвижного состава по стрелочному переводу № 101 «против шерсти» (от остряков к крестовине) остряки не были зафиксированы по направлению движения на путь № 7 закладкой, что привело к постепенному смещению остряков в горизонтальном направлении и движение колесных пар, начиная с вагона № 50950377, стало осуществляться одновременно по двум рамным рельсам. Это привело к провалу колесной пары в корне остряков, что и явилось причиной схода двух железнодорожных вагонов № 50950377 и 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной произошедшего 28.04.2016 схода двух железнодорожных вагонов и тепловоза является нарушение работником, в обязанности которого входит перевод стрелок, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Так, названный работник либо не запер стрелочный перевод на закладку и не убедился, что остряк плотно прилегает к рамному рельсу, если осуществлял перевод стрелки, либо не проверил положение закладки при движении состава по стрелочному переводу, если не осуществлял перевод стрелки, что и привело к сходу вагонов и тепловоза на стрелочном переводе № 101, центр которого находится на ПК12–19.71 ходового пути № 7 (необщего пользования), проходящего вдоль улицы 1-я Луговая, промышленная зона «Заречная» г. Ростова-на-Дону.

Также Торгово-промышленной палатой Ростовской области представлен акт экспертизы от 02.06.2016 № 0489900217, согласно которому возможной причиной схода двух железнодорожных вагонов № 50950377, 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041 на стрелочном переводе № 101 являются:

в процессе движения грузового состава выход из закрытого положения закладок стрелочного перевода № 101 (возможно незафиксированные в процессе перевода стрелки № 101) на первых стрелочных башмаках у острия остряков. В закрытом положении закладки упираются в шейку остряка и предотвращают отжатие его острия от рамного рельса;

установленное наличие в первой и четвертой колесных пар вагона № 50950377 остроконечного наката гребня двух колес, что способствовало «несанкционированному» переводу остряков под подвижным составом путем врезания в противошерстную стрелку правого колеса первой пары с тонкомерным гребнем и сходу вагона с рельсов;

наличие на гребне правого колеса первой пары вмятины и скола на гребне колеса, характерных получению при ударе по острию остряка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе названные заключения, суд апелляционной инстанции по указанному делу признал вину ОАО «РЖД» в произошедшем сходе двух вагонов с железнодорожных путей, поскольку обязанность по совершению операций с названными стрелочными переводами лежала на его работнике.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции верными, указав, что указанное происшествие на железнодорожных путях не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу также обоснованно учел выводы в постановлении от 31.10.2019 Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, которым прекращено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ответчика в связи с отсутствием состава преступления. Следственные органы пришли к выводу о том, что причиной схода вагонов явилось то, что в процессе движения поезда по стрелочному переводу остряк отошел от рамного рельса, и колесные пары тележек пошли по обоим рамным рельсам стрелочного перевода. При этом следствие пришло к выводу, что при правильном переводе стрелки и фиксации закладной плотного прилегания остряков отход остряка от рамного рельса невозможен. Как отмечено в постановлении, указанные в заключении Южного УГЖДН Росстранснадзора расследовании от 28.04.2016 нарушения правил содержания и технической эксплуатации железной дороги со стороны ответчика не имеют прямой причинно-следственной связи с произошедшим сходом вагонов и тепловоза.

Указанные документы, в том числе экспертные заключения и постановление следственных органов, являются доказательствами по делу, которые правомерно учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора (статьи 64, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах рассматриваемого дела, а также дела № А53?28854/2017, и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по названному делу.

Довод общества о том, что установленные по делу № А53-28854/2017 обстоятельства не являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не участвовало в рассмотрении данного дела, отклоняется. Общество является правопреемником по отношению к ОАО «РЖД», участвовавшему в рассмотрении названного дела (статьи 387, 965 Кодекса), в том числе несет риски совершения или несовершения названным лицом процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что установленные по делу № А53-28854/2017 обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего дела ввиду различных предметов спора, является необоснованным. Ущерб грузу и тепловозу причинен в результате одного и того же события – аварии в результате схода вагонов и тепловоза с рельсов с последующим возгоранием. Предметом доказывания по делу № А53-28854/2017, в котором участвовала и компания, являлось совершение компанией либо ОАО «РЖД» виновных действий, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступившей аварией. Доказанность вины компании в аварии исключила бы взыскание ущерба с перевозчика (статья 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Вместе с тем по делу № А53?28854/2017 установлено, что авария произошла не из-за ненадлежащего содержания подъездных путей, а ввиду неправильных действий работника ОАО «РЖД» в отношении стрелочного перевода на данных путях.

Ссылка общества на привлечение компании к административной ответственности отклоняется, поскольку ущерб причинен не в результате административного правонарушения ответчика.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Долговые инвестиции» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу А53-14770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.Х. Ташу