АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2096/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А76-8022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – ООО «Диагностика», исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-8022/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – ООО «Завод Триумф», заказчик) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом).

ООО «Диагностика» заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ООО «Диагностика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Завод Триумф» о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2021 № 486-СД/2021. 

ООО «Завод Триумф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО «Диагностика» о признании договора  от 30.06.2021 № 486-СД/2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Диагностика» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель настаивает на исполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объёме и в установленные сроки. Указывает, что ООО «Диагностика» оформлены должным образом декларации о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию, определенную в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, результат данного оформления предоставлен ООО «Завод Триумф» для дальнейшей регистрации в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте Росаккредитации http://www.fsa.gov.ru). В последующем декларации ООО «Завод Триумф» зарегистрированы, что им подтверждается. При этом оплата оказанных ООО «Диагностика» услуг ООО «Завод Триумф» не произведена. Указывает, что в качестве подтверждения выполнения условий договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021 ООО «Диагностика» представлены подготовленные и составленные заявления ООО «Завод Триумф»                                          на регистрацию деклараций продукции ООО «Завод Триумф» через портал Госуслуг РФ. Отмечает, что на основании составленных ООО «Диагностика» заявлений фактически произведена ООО «Завод Триумф» процедура регистрации деклараций в Едином реестре деклараций в порядке пункта 1.3 договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021. Указывает, что в пункте 1.3 договора согласовано, что регистрацию деклараций осуществляет заказчик в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте Росаккредитации http://www.fsa.gov.ru). Считает, что факты оказания услуг и направления в адрес ООО «Завод Триумф» актов оказанных услуг подтверждаются перепиской между сторонами, а также направлением в адрес ООО «Завод Триумф» сопроводительного письма от 09.08.2021 исх. № 1079 с описью отправленных документов. Отмечает, что в рамках данного письма в адрес ООО «Завод Триумф» на основании договора  от 22.04.2021 № 450-СД/2021 о проведении сертификации продукции ООО «Завод Триумф» на соответствие требованиям ТР ТС 032/2013, схема сертификации 1с и договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021 о оформлении деклараций, о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 направлены следующие документы: 1. Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.JTX64.B.00058/21; 2. Приложение   к сертификату   соответствия   №   ЕАЭС RU C-RU.JTX64.B.00058/21; 3. Протокол испытаний № 114309-ИЛ/21; 4. Акт от 01.07.2021 № 114309 о результатах анализа состояния производства экземпляра); 5. Акт отбора образцов (проб) № 114309 (два экземпляра); 6. Доказательная база; 7. Договор 450-С Д/2021 (два экземпляра); 8. Акт № 450-СД/2021.08.1351/21 оказанных услуг (два экземпляра); 9. Счет на оплату от 06.08.2021 № 1467; 10. Договор 486-С Д/2021 (два экземпляра); 11. Акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра); 12. Счет на оплату от 09.07.2021 № 1314 (в двух экземплярах, с требование один вернуть ООО «Диагностика»). При этом стороны договора № 486-С Д/2021 подписали в электронном виде и обменялись подписанными экземплярами. Утверждает, что в результате предоставленных сведений, консультаций ООО «Диагностика» получен ООО «Завод Триумф» конечный результат. В связи с этим считает, что услуги ООО «Диагностика» выполнены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и самим ООО «Завод Триумф».

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Диагностика» (исполнитель) и ООО «Завод Триумф» (заказчик) 30.06.2021 подписан договор возмездного оказания услуг № 486-СД/2021 (далее – договор  от 30.06.2021                        № 486-СД/2021), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а именно:  оформление деклараций                           о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию - подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80- 240 и 400 т/час; воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001- 65753064- 2021; фильтры, грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ по ТУ 3113-001-65753064-2021, заказчик обязался принять    и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.3 договора от 30.06.2021  № 486-СД/2021 регистрацию деклараций осуществляет заказчик в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте Росаккредитации http://www.fsa.gov.ru). 

Сроки оказания услуг, указанные в пункте 1.2 названного договора, составляют 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых для сертификации документов (пункт 1.4 договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021). Началом срока оказания услуг является предоставление заказчиком полного пакета документов по пункту 1.6 этого договора, необходимого для оказания услуг (пункт 1.5 названного договора). 

В пункте 1.6 договора от 30.06.2021  № 486-СД/2021 согласовано, что для оказания услуг заказчик обязуется предоставить исполнителю: заявку                              на сертификацию (форма предоставляется исполнителем); свидетельство ОГРН заявителя; данные о применяемых материалах и комплектующих, сварочных материалах, способах сварки результатов неразрушающего контроля (при проведении); свидетельство об аттестации технологии сварки, документы, подтверждающие квалификацию сварщиков; технические условия или проектную документацию; расчёты на прочность; руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу; паспорт.

В силу пункта 1.7 данного договора  выполненные исполнителем услуги оформляются двусторонним актом об оказании услуг, который направляется                                 в двух экземплярах. 

Стоимость услуг по договору  от 30.06.2021 № 486-СД/2021 составляет стоимость услуг по пункту 1.2.1 в сумме  30 000 руб.; стоимость услуг                                 по пункту 1.2.2 составит 30 000 руб.; стоимость услуг по пункту 1.2.3 составит 30 000 руб.; общая стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 2.3 названного выше договора оплата услуг по договору производится в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 5.6 договора  от 30.06.2021 № 486-СД/2021 при передаче заказчику уведомлений, информации и иных документов, если иное                                  не предусмотрено названным договором, такие уведомления, информация                         и иные документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу или электронной почте - с момента такой передачи; при почтовом отправлении - с момента получения.

В соответствии с пунктом 5.8 указанного договора  все документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу и обязательны для исполнения обеими сторонами                                до предоставления оригиналов. Последующее предоставление оригиналов обязательно в течение 30 календарных дней.

Из раздела 6 договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021  «Юридические адреса и реквизиты сторон» следует, что в качестве электронного адреса ООО «Завод Триумф» указан «nk@zavodtriumph.ru», ООО «Диагностика» - «diagsport@mail.ru».

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг по договору на сумму 90 000 руб., в котором отражено краткое оказание услуг, согласно формулировке из договора, который заказчиком не подписан и возвращён. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для  направления исполнителем  в адрес заказчика  претензии от 04.10.2021 № 1138 с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 90 000 руб., которая                               не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Диагностика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем                        не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                                     в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Судами установлено, что предметом договора от 30.06.2021                        № 486-СД/2021 является исполнение ООО «Диагностика» (исполнитель) услуги ООО «Завод Триумф» по оформлению деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013 на продукцию, а именно: подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80- 240 и 400 т/час; воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001- 65753064- 2021; фильтры, грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ по ТУ 3113-001-65753064-2021. 

Как следует  из материалов дела и доводов заявителя жалобы в качестве доказательств согласования условий договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021, исполнения обязательств по спорному договору является направление исполнителем  в адрес ООО «Завод Триумф»  акта оказанных услуг ООО «Диагностика» электронная переписка сторон, а также направление в адрес заказчика сопроводительного письма от 09.08.2021 исх. № 1079 с описью отправленных документов.

Апелляционным судом дана оценка электронной переписке сторон                            по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности                                   и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласно которой установлено,  что согласование спорного договора сторонами началось не ранее 29.06.2021, стороны 02.07.2021 обменялись договором; ООО «Диагностика» 06.08.2021 направлен ООО «Завод Триумф» также акт и счет. 

Исследовав и оценив представленные ООО «Диагностика» в подтверждение фактического оказания услуг по договору № 486-СД/2021 доказательства, суды установили, что из документов, направленных с сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 1079 к договору возмездного оказания услуг № 486-СД/2021 имеют отношение к предмету спора лишь сам договор № 486-СД/2021 (два экземпляра), акт № 486-СД/2021.08.1261/21 оказанных услуг (два экземпляра), счет на оплату от 09.07.2021 № 1314. 

Апелляционным судом дана оценка сопроводительному письму от 09.08.2021 исх. № 1079, согласно которой установлено,                                                    что ООО «Диагностика» направлены ООО «Завод Триумф» документы по двум договорам (спорному договору № 486-СД/2021 и договору от 22.04.2021 № 450-СД/2021).

Исходя из пункта 1.6. договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021, для его исполнения заказчик должен предоставить исполнителю не только данные                     о юридическом лице, но данные о применяемых материалах, комплектующих, сварочных материалах, способах сварки, свидетельства, технические условия или проектную документацию, расчеты на прочность, руководство                                     по эксплуатации и монтажу, паспорт.

Судами установлено также, что после получения подписанного экземпляра договора  02.07.2021 и до 06.08.2021 (направление заказчику акта и счета) между сторонами отсутствовали какие-либо переговоры, предоставление заказчиком  перечисленных в пункте 1.6 договора № 486-СД/2021 документов (сведений) исполнителю, запрос их исполнителем у заказчика.

Доказательств получения таких документов для целей последующего оказания услуг ООО «Диагностика» в материалы дела не представлено, ООО «Завод Триумф» об их предоставление также не подтверждено. Обращений исполнителя к заказчику  об устранении нарушения договорных обязательств                     в изложенной части из материалов дела не следует, как и не следует того обстоятельства, что по указанным причинам, истцом начато оказание услуг,                        а затем приостановлено.

Апелляционным судом установлено, что оформление деклараций                      по спорному договору  согласовано в отношении конкретного вида продукции, а именно: подогреватели водо-водяные для систем теплоснабжения, тип ВВП                                     с качалами, переходами, ВВТ производительностью по ТУ 4933-001-65753064-2021, Q 5-10, 20-40, 80-240 и 400 т/час;  воздухосборники А1И серии 5.903-20, серии 5.903-2 по ТУ 4932-001-65753064-2021;  фильтры, грязевики для очистки жидкостей типы ГГГ, ГВ, ГТП, ФМ, СДЖ по ТУ 3113-001-65753064-2021 (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, по условиям договора от 22.04.2021 № 450-СД/2021,  заключенного между  названными выше сторонами, предусмотрены услуги иного вида услуг - проведение сертификации, но и в отношении иной продукции: охладители выпара ОВВ, ОВА по ТУ 3113-005-65753064-2013; подогреватели пароводяные и трубные пучки к ним, типы ППI, ПП2, МВН, ПП производительностью 25, 50, 100,200 и 400 т/час ТУ 4933-002-65753064-2010; подогреватели паровые емкостные ВПЕ ТУ 4933-003-65753064-2010; подогреватели сетевой воды ПСВ и трубные пучки к ним ТУ 4933-004-65753064-2021; подогреватели низкого давления типа ПН, ПНГ и трубные пучки к ним ТУ 4933-005-65753064-2021) на соответствие требованиям ТР ТС 032/2013, схема сертификации 1c (пункт 1.2.1 договора).

Как следует из договора от 22.04.2021 № 450-СД/2021, содержащего дополнительное указание на  согласование  сторонами  нумерации, числового индекса: 114309. Из текста договора  от 30.06.2021 № 486-СД/2021 следует,                      что  в отношении него дополнительно отражена иная согласованная сторонами - нумерация, числовой индекс: 116044-116046.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что направленные сопроводительным письмом от 09.08.2021 № 1079 сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ЛX64.B.00058/21 и приложения к нему, протокол испытаний № 114309-ИЛ/21, акт от 01.07.2021 № 114309 о результатах анализа состояния производства и акт отбора образцов (проб) от 01.07.2021 № 114309 относятся к договору от 22.04.2021 № 450-СД/2021.

При этом доказательств формирования исполнителем комплекта документов, необходимых для получения декларации о соответствии (результаты прочностных расчетов и расчетов пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектом); сведения о проведенных испытаниях (измерениях); протоколы испытаний оборудования, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом и (или) аккредитованной испытательной лабораторией) исполнителем                     в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Доказательств направления почтой, электронной почтой документов для целей исполнения договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021, в том числе доказательств того, что истец такими сведениями располагал ранее,                                в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции                                       не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, толкования пункта 1.4 договора № 486-СД/2021, определяющего срок оказания услуг в течение 15 рабочих дней                          с момента получения всех необходимых для сертификации документов, пункта 1.5 данного договора, в связи с тем, что  началом срока оказания услуг является предоставление заказчиком полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1.6 этого договора, необходимого для оказания услуг,  апелляционный суд обоснованно посчитал, что у ООО «Диагностика» не имелось оснований для того, чтобы приступить к исполнению договору, а также о фактическом оказании им услуги.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно заключено,                            что в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, исполнителем,                           как профессиональным участником спорных правоотношений не доказано                              не только наличие двустороннего акта выполненных работ (оказанных услуг),                                          но и фактического оказания услуг во исполнение которого такой акт составлен.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела не следует                                   о подготовке исполнителем необходимого пакета документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направления  такого пакета заказчику, чтобы последний мог воспользоваться результатами  исполненных работ, неосновательно обогатиться за счет такого исполнения, поскольку ни одного из перечисленных документов, указанных                           в пункте 45 Технического регламента в отношении продукции, согласованной сторонами по договору  от 30.06.2021 № 486-СД/2021, истцом  в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопреки позиции заявителя, направление акта оказанных услуг и счета не может быть признано доказательством фактического оказания услуг, поскольку, несмотря на то, что по общему правилу услуги представляют собой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности; итоговая цель возмездного оказания услуг – оформление деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 032/2013, предполагает определенные действия, включая подготовку комплекта документов, их формирование, без совершения которых, невозможно считать услуги оказанными. Нормы действующего законодательства подтверждают установление особых требований для получения декларации о соответствии, предполагающие предоставление заявителем комплекта документов.

Таким образом, оценив доказательства, в том числе электронную                               переписку сторон, сопроводительное письмо от 09.08.2021 исх. № 1079                           с описью отправленных документов, представленных в материалы дела                                по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом сделан правильный вывод, что такие доказательства не является надлежащими, подтверждающими выполнение исполнителем для заказчика согласованных условиями договора от 30.06.2021 услуг.

Ссылка ООО «Диагностика» на то, что в силу пункта 1.3 договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021 регистрация деклараций осуществляется                                в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте Росаккредитации http://www.fsa.gov.ru) самим заказчиком, правомерно                            не принята  судом апелляционной инстанцией, поскольку не освобождает заявителя от доказывания факта подготовки перечисленных выше документов, направления их ООО «Завод Триумф».

Проанализировав содержание пунктов 1.2 договора от 22.04.2021 № 450-СД/2021 и договора от 30.06.2021  № 486-СД/2021, суд апелляционной инстанции установил, что предмет соглашений сторон, изложенный                                   в исследуемых договорах, не является идентичным, поскольку согласован различный перечень продукции, как и сам характер услуг, верно заключив,                     что направление ООО «Диагностика» ООО «Завод Триумф» документов                          по исполнению договора от 22.04.2021 № 450-СД/2021 письмом от 09.08.2021 № 1079, не имеет никакой правовой связи с исполнением спорного договора                         № 486-СД/2021.

При исследовании деклараций о соответствии апелляционным судом установлено, что декларации о соответствии от 06.08.2021 № ЕАЭС N RU Д-RU. РА01.В.60279/21, № ЕАЭС N RU Д-RU. РА01.В.60154/21, № ЕАЭС N RU Д-RU. РА01.В.60080/21, выданы в отношении продукции по договору № 486-СД/2021 на основании протоколов, вынесенных 01.06.2021 испытательной лабораторией ООО «Завод Триумф», что, как верно указал апелляционный суд, свидетельствует о том, что декларации о соответствии получены ООО «Завод Триумф» на основании документов, оформленных им самим и, что такие документы составлены до заключения спорного договора (30.06.2021).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что ООО «Диагностика» не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках договора от 30.06.2021 № 486-СД/2021. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                      с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, представленных                                  в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства не представления заявителем надлежащих доказательств оказания услуг, суды установили, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. не обоснованы и документально                                   не подтверждены (статьи 9, 65, 75 и 71 АПК РФ), сделав правильный вывод                           о недоказанности ООО «Диагностика» обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доводы заявителя жалобы в соответствующей части отклоняются как противоречащие материалам дела. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору  от 30.06.2021 № 486-СД/2021 судами правомерно отказано. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования                             судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены                   на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов                                                       и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу                    № А76-8022/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.А. Поротникова