ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                                                                              Дело № А40-212051/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации Федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.05.2024), ФИО2 (представителя по доверенности от 22.12.2023), ФИО3 (представителя по доверенности от 28.02.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО4 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации Федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение от 05.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-212051/2023

по заявлению федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации Федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 21.06.2023 по делу № 077/06/106-8129/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части доводов, изложенных Комиссией управления в разделе 1 мотивировочной части решения.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба общества (участник) на действия учреждения (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации (закупка № 0373100024323000012) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы комиссией по осуществлению закупок заказчика нарушен порядок оценки заявки общества по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В составе заявки участником закупки представлены сведения о 123 контрактах (договорах) и 80 специалистах, по мнению общества, комиссии по осуществлению закупок заказчика надлежало учесть все представленные сведения. При этом комиссией по осуществлению закупок заказчика при оценке заявки общества были приняты к учету сведения о 72 специалистах, а также сведения о 96 договорах, так как непринятые к учету сведения не соответствовали установленному порядку оценки, например:

– участником закупки представлены сведения о специалистах, обладающих высшим образованием по специальности «Прикладная математика», «Автоматизированные системы управления», в то время как порядком оценки определено, что к учету принимаются специалисты, обладающие высшим образованием по одной из специальностей: «Информатика и вычислительная техника», «Информационные системы и технологии», «Прикладная информатика», «Программная инженерия, Информационная безопасность»;

– представлены сведения о договорах и контрактах с неполным комплектом документов, например государственный контракт № 2Egisz-02-2020 от 29.09.2020 содержит сведения о цене контракта 516 185 754,49 рублей, в то время как в составе заявки присутствуют акты выполненных работ на общую сумму 490 687 486,70 рублей, без представления сведений о каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствовавших об исполнении контракта в полном объеме и отсутствии необходимости осуществлять услуги на недостающую сумму;

– представлены сведения о договорах, исполненных более чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок, например договор № РТ/1711-17019 от 28.11.2017, последний акт выполненных работ по которому датируется 25.12.2017;

– представлены сведения о договорах, объектом которых являлись несопоставимые с объектом закупки работы, например договор от 12.05.2022 № 0005 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации, в то время как создание информационной системы, согласно установленному порядку оценки, не является сопоставимым объектом закупки. На аналогичном основании не были приняты к учету, в том числе следующие контракты (договоры): № 25/20-ДБУ от 07.05.2020, № 3220 от 26.06.2020, № 02731000016190000630001 от 09.01.2020, № 477-18 от 13.01.2021, № 02731000016190000620001 от 09.01.2020, № 02731000016200000300001 от 28.12.2021, № 223-15 от 30.06.2020.

Решением управления от 21.06.2023 по делу № 077/06/106-8129/2023 жалоба общества на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика признана обоснованной в части, касающейся оценки заявки общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 42 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, исходя из того, что в данном случае рассматривались не результаты, а правильность применения комиссией заказчика порядка оценки, а также из того, что применение порядка является ключевой промежуточной стадией, до определения результатов и фактически влияет на него, при этом не является определением результатов, пришли к выводу о том, что представленные участником закупки контракты (договоры) от 07.05.2020 № 25/20-ДБУ, от 26.06.2020 № 3220, от 09.01.2020 № 02731000016190000630001, от 24.01.2022 № 006-18, от 13.01.2021 № 477-18, от 09.01.2020 № 02731000016190000620001, от 28.12.2021 № 02731000016200000300001, от 30.06.2020 № 223-15 в полной мере соответствуют установленному порядку оценки в части сопоставимости выполненных в рамках таких контрактов/договоров работ (оказанных услуг); непринятые к учету договоры общества соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

При этом суды отметили, что при формировании извещения заказчик должен четко прописать все необходимы требования, в том числе в порядке оценки. Если документация не содержит каких-либо разъяснений и уточнений, то оценке подлежат все договоры, по условиям которых обеспечивается развитие, сопровождение, эксплуатация государственных информационных систем и предусматривается разработка документов по информационной безопасности. В случае, когда заказчик установил требования неоднозначно, любые неточности или положения документации, которые не позволяют сделать однозначные вывод о требованиях документации, должны толковаться в пользу принятия к оценке представляемых документов.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-212051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                               Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская