ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23304/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27430/2022) ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-23304/2022/тр3, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

10.03.2022  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022№83.

15.06.2022 в арбитражный суд  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 569 520,00 руб. Представитель кредитора уточнила заявленные требования в части включения суммы задолженности по Договору займа №1 по процентам за период с 04.07.2017 по 04.05.2022 в сумме 3 770 000,00 руб. Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 13 504 250 руб. признаны обоснованными, требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк). Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права. Банк полагает, что срок исковой давности пропущен, последствия пропуска срока исковой давности подлежали применению к требованиям ФИО2 в части процентов за пользование займом. Кроме того, Банк полагает, что обоснованность заявленных требований является недоказанной.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.10.2022 рассмотрение настоящего спора отложено для предоставления Банком письменной позиции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители ФИО2 и конкурсного управляющего должника просили оставить без  изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен Договор займа №1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику процентный займ в размере 6 500 000,00 руб., что подтверждается актом от 07.07.2017 о выдаче займа по Договору займа №1 от 04.07.2017, подписанным сторонами, а также:

- приходным кассовым ордером №18-9 от 04.07.2017 на сумму 2 850 000 руб.

- приходным кассовым ордером №1-9 от 05.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.

- приходным кассовым ордером №17-9 от 07.07.2017 на сумму 2 650 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора займа №1 установлен срок возврата всей суммы займа – 31.12.2018.

Пунктом 1.3 Договора займа №1 определено, что сумма займа предоставляется под 1% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи и до фактической даты возврата суммы займа.

Общая сумма задолженности составляет 6 500 000,00 руб. основного долга, а также процентов, рассчитанных за период с 04.07.2017 по 04.05.2022.

20.07.2017 года между кредитором и должником заключен договор займа № 4 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику процентный заем в размере 1 000 000 рублей, что повреждается актом выдачи займа от 20.07.2017 года, подписанным с обеих сторон.

 Условиями п. 2.1 договора установлен срок возврата зама – 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2018 года к договору стороны согласовали снятие обеспечения исполнения обязательства в виде залога объекта недвижимости, указанного п. 3.1 договора, и изменение срока возврата займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения срок возврата займа – 29.06.2018 года.

05.07.2017 года между кредитором и должником был заключен договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец предоставил ответчику процентный заем в размере 1 800 000 рублей, что повреждается актом выдачи займа от 06.07.2017 года, подписанным с обеих сторон. 

Условиями п. 2.1 договора установлен срок возврата зама – 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2018 года к договору стороны согласовали снятие обеспечения исполнения обязательства в виде залога объекта недвижимости, указанного п. 3.1 договора, и изменение срока возврата займа.

 В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения срок возврата займа – 04.06.2018 года.

Кроме того, п. 1.3 договоров определено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику под 1 % в месяц. 

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа и до фактической даты возврата суммы займа.

В установленный срок денежные средства должником не возвращены.

В связи с неисполнением должником обязательств и возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, кредитор обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 по делу №2-468/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 3 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250 рублей, а всего: 3 234 250 рублей по договорам займа №2 и №4. 

Решение вступило в законную силу 21.06.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Расчет долга и процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. 

Срок исковой давности по договору Займа №1 от 04.07.2017 не истек. Заемщик в ответе от 26.10.2020 (на претензию от 09.10.2020) признал долг. Заявления о фальсификации материалы дела не содержат.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не опровергнуты доводами жалобы, основанной на предположениях Банка и не обоснованной документальными доказательствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022  по делу №  А56-23304/2022/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 

Я.Г. Смирнова