ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-476/2018

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу № А12-476/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346123300083) 

к Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 22.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Красноармейского района Волгограда (далее – Администрация, ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 253/8/1,769/2017 от 20.06.2017, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией, взыскав с Администрации  в пользу ИП ФИО2  денежные средства в размере           16 102 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также госпошлину 2000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с администрации Красноармейского района Волгограда в пользу ИП ФИО2 суму уплаченных платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 253/8/1,769/2017 от 20.06.2017 в размере 16 102 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что уведомлением Администрации Красноармейского района Волгограда от 21.12.2017 № 6880и спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, администрация Красноармейского района Волгограда не является органом местного самоуправления, уполномоченным на утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а только заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами в соответствии с утвержденной Администрацией Волгограда схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. 

            Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указание суда первой инстанции на представление прокурора Красноармейского района Волгограда от 10.01.2018     № 7-43-2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а является мерами прокурорского реагирования и подлежит рассмотрению соответствующим органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

ИП ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения. 

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией  и ИП ФИО2 20.06.2017 заключен договор № 253/8/1,769/2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда для осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных договором согласно картографической схеме размещения объекта (приложение №2).

Плата за размещение объекта составляет 5 471 руб. 99 коп. в месяц, в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.08.2017.

Договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) сторонами и действует до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением №3 от 04.12.2017 внесены изменения в приложения №1 и №2 к данному договору. Номер компенсационного места в схеме 2017 – 2021 № 1.769, изменился на № 1.773.

Договор подписан ИП ФИО2 с протоколом разногласий 28.08.2017.

Платежными поручениями № 382 от 08.12.2017 на сумму 12 340 руб. 47 коп., № 382 от 11.12.2017 на сумму 3 762 руб. 89 коп. ИП ФИО2 произвела оплату за размещение нестационарного торгового объекта по указанному договору.

В декабре 2017 года Администрацией была проведена проверка исполнения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Красноармейского района Волгограда, по результатам которой составлен акт.

Уведомлением от 05.12.2017 № 6495и Администрация  уведомила ИП ФИО2 о необходимости соблюдения условий договора, а Уведомлением от 21.12.2017 № 6880и о расторжении договора № 253/8/1,769/2017 от 20.06.2017 в связи с выявлением факта неисполнения условий договора предпринимателем, а именно не размещением нестационарного торгового объекта на отведенном месте. Уведомление получено истцом 27.12.2017.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности договора              №  253/8/1,769/2017 от 20.06.2017, полагая, что Администрация при заключении договора знала о невозможности использования истцом предоставленных мест под размещение нестационарного торгового объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 10)).

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление предпринимателем определенной договором деятельности является, по сути, встречным исполнением за предоставленное ему администрацией право на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора не влечет невозможность оценки данного договора на предмет его соответствия закону.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что администрация, заключив договор № 253/8/1,769/2017 от 20.06.2017, не исполнила свою обязанность по предоставлению участнику права на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку предоставленное истцу место размещения нестационарного торгового объекта непригодно для его размещения.

Соглашаясь с  выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, апелляционный суд учитывает следующее.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3. 

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В представлении Прокуратуры Красноармейского района № 7-43-2018 от 10.01.2018 указано, что на территории места № 1.773 расположено около 10 зеленых насаждений, что является нарушением положений пункта 4.5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 02.07.2014 № 14/442, ст.6 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» и п.2.6.3 «Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700, которыми установлено императивное требование о безусловном обеспечении сохранения имеющихся на территориях общего пользования зеленых насаждений и ухода н за ними.

Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства территории), утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории объекты благоустройства территории - это территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград.

Содержание объекта благоустройства это работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1. Правил благоустройства территории благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства.

В соответствии с п. 5.6.1. Правил благоустройства территории зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории городской среды. Хозяйствующий субъект или физическое лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов и региональных нормативов градостроительного проектирования. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений.

Апеллянтом не опровергнуто, что на территории места № 1.773 по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, парк «Пионерский» расположены около 10 зеленых насаждений.

Основываясь на вышеназванных нормах Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 02.07.2014 № 14/442, Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» и Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по признаку ничтожности является законным и обоснованным.

При этом, администрация, заключив с истцом договор № 253/8/1,769/2017 от 20.06.2017, с самого начала знала и не могла не знать о невозможности исполнения своих обязанностей по данному договору, что исключало возможность размещения нестационарного торгового объекта истцом.

Следовательно, истец вносил плату за пользование местом размещения нестационарного торгового объекта, не имея фактической возможности такого пользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что уведомлением от 21.12.2017 № 6880и Администрации Красноармейского района Волгограда спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут, апелляционным судом отклоняются, так как расторгнуть можно только действительный договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что место размещения нестационарного торгового места согласовано структурными подразделениями Администрации Волгограда и включено в схему размещения нестационарных торговых объектов , не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. 

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец документально подтвердил, что им обязанность по внесению платежей исполнена на сумму 16 102 руб., ответчик доказательств возврата указанной суммы не представил.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) условия об оплате за размещение возможность размещения нестационарного торгового объекта истцом, ответчик получил в виде такой оплаты денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу № А12-476/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья

 

 

Т.С. Борисова

 

Судьи 

 

О.А. Дубровина

 

С.В. Никольский