851/2017-30693(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2017 года Дело № А42-3287/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,  

Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области Авазовой К.Б. (доверенность от 13.06.2017  

 № Д-51907/17/34-АЗ), от общества с ограниченной ответственностью  «Полярник Лтд.» Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 20.06.2017),  

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Первомайского округа г. Мурманска Замяткиной Юлии Анатольевны на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 (судья  

Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,  Загараева Л.П.) по делу № А42-3287/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» (место  нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., 86, оф. 214,  

ОГРН 1035100051249, ИНН 5105006048; далее - общество, ООО «Полярник  Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  отделам судебных приставов Кольского района Мурманской области и  Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района и  Первомайского округа) о признании недействительными акта о наложении  ареста (описи имущества) от 22.07.2015, постановлений о наложении ареста на  имущество должника от 22.07.2015, об участии специалиста-оценщика в  исполнительном производстве от 02.12.2015, о принятии результатов оценки от  13.01.2016, передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016, а также  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по  неснятию ареста с имущества должника в рамках сводного исполнительного  производства, возбужденного в отношении общества в целях взыскания  задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Мурманской области (далее - МИФНС № 7).  

Определением суда от 03.10.2016 произведена замена ненадлежащих  ответчиков (ОСП Кольского района и ОСП Первомайского округа) на судебных  приставов-исполнителей, принявших оспариваемые акт и постановления и  допустившего оспариваемое бездействие: судебного пристава-исполнителя  ОСП Кольского района Попык Татьяну Викторовну, судебных приставов- исполнителей ОСП Первомайского округа Замяткину Юлию Анатольевну и  Барышева Максима Владимировича; в качестве соответчика к участию в деле  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла  

Либкнехта, 46, 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481; далее - УФССП) (том  дела VII; листы 38 - 40).  

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, взыскателя по спорному исполнительному производству -  МИФНС № 7 (место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола,  

ул. Миронова, 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020), общество с  ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (место  нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 17, 204,  

ОГРН 1045100192147, ИНН 5190131664; далее - ООО «Оценка НБ»), его  специалиста-оценщика Чувашова Дмитрия Анатольевича, общество с  ограниченной ответственностью «Арктика» (место нахождения: 184381,  Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., 1А, ОГРН 1135105001283,  

ИНН 5105096683, далее - ООО «Арктика»), страховое акционерное общество  «ВСК» в лице Мурманского филиала (место нахождения: 121552, Москва,  Островная ул., 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - САО «ВСК»).  

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, признаны  недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  Кольского района УФССП Попык Т.В. от 22.07.2015 о наложении ареста,  судебных приставов-исполнителей ОСП Первомайского округа г. Мурманска  УФССП Замяткиной Ю.А. от 02.12.2015 об участии специалиста-оценщика и  Барышева М.В. от 13.01.2016 о принятии результатов оценки, от 25.01.2016 о  передаче арестованного имущества на торги по рассматриваемому сводному  исполнительному производству; признано незаконным бездействие судебного  пристава Барышева М.В., выразившееся в неснятии ареста со здания  котельной, холодильно-компрессорного цеха с кадастровым номером  51:01:0102001:116, здания мазутной котельной с кадастровым номером  51:01:0102001:92; в части требования общества о признании недействительным  акта от 22.07.2015 № 19104/15/51003-СД о наложении ареста производство по  делу прекращено. Также с УФССП в пользу общества взыскано 50 000 руб.  судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе ее податели просят отменить судебные акты и  принять по делу новое решение. УФССП и судебный пристав Замяткина Ю.А.  ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела (применительно к выводам о ненадлежащем уведомлении должника о  совершении судебными приставами процессуальных действий по возбуждению  исполнительных производств и по аресту имущества), неправильное  применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ, Закон), без учета постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 50) и судебной практики.  

Представители судебных приставов Попык Т.В., Замяткиной Ю.А., 

Барышева М.В., МИФНС № 7, ООО «Оценка НБ», ООО «Арктика», САО «ВСК» и  Чувашова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы жалобы,  

а представитель ООО «Полярник Лтд.» отклонил их по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке (в обжалуемой части).  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве ОСП  Первомайского округа находились исполнительные производства  

 № 19102/15/51003-ИП на сумму 194 404 руб. 81 коп.; № 19104/15/51003-ИП на  сумму 76 662 руб. 42 коп.; № 34021/15/51003-ИП на сумму 178 238 руб. 36 коп.;   № 46175/15/51003-ИП на сумму 86 409 руб. 55 коп.; № 46735/15/51003-ИП на  сумму 6497 руб. 39 коп.; № 82080/15/51003-ИП на сумму 6559 руб. 51 коп.  

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании  исполнительных документов МИФНС № 7 в отношении ООО «Полярник Лтд.»  (должник) о взыскании обязательных платежей; 23.03.2015 исполнительные  производства объединены в сводное исполнительное производство  

 № 19104/15/51003-СД по взысканию с должника 548 812 руб. 04 коп.  

В рамках сводного исполнительного производства на основании поручения  ОСП Первомайского округа судебным приставом-исполнителем Попык Т.В.  оформлен акт и вынесено постановление от 22.07.2015 о наложении ареста на  имущество должника: склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв. м с  кадастровым номером 51:01:0102001:125, здание котельной, холодильно- компрессорный цех площадью 1030,6 кв. м с кадастровым номером  51:01:0102001:116 и здание мазутной площадью 65,1 кв. м с кадастровым  номером 51:01:0102001:92, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кола,  ул. Заводская, 1А; предварительная оценка арестованных объектов  произведена судебным приставом-исполнителем в размере 450 000 руб. (150  000 руб. каждый объект).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского округа  Замяткиной Ю.А. от 02.12.2015 проведение оценки указанного недвижимого  имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Оценка НБ» Чувашову Д.А.,  которым подготовлен отчет от 24.12.2015 № НБ-386/12/15 о стоимости  арестованного имущества по состоянию на 17.12.2015.  

Согласно отчету об оценке стоимость недвижимого имущества должника  составила 2 098 872 руб. (без учета налога на добавленную стоимость):  

102 858 руб. - здание мазутной; 367 666 руб. - склад нефтепродуктов; 

1 628 348 руб. - здание котельной, холодильно-компрессорный цех. 

Постановлением от 13.01.2016 стоимость имущества в сумме  

2 098 872 руб. принята судебным приставом-исполнителем Первомайского  округа Барышевым М.В.; постановлением от 25.01.2016 этим же приставом  арестованное имущество передано на торги.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции и не опровергается  материалами дела, УФССП и судебными приставами, сумма долга по  состоянию означенных событий уже составляла 194 404 руб. 81 коп.  

Имущество реализовано ООО «Арктика» по трем самостоятельным лотам  на торгах, состоявшихся 04.04.2016; в связи с фактическим исполнением  требований исполнительных документов исполнительные производства  окончены 13.04.2016 и 26.04.2016.  

Общество сочло, что действия судебных приставов-исполнителей по  аресту, оценке и последующей реализации имущества осуществлены с  несоблюдением принципов очередности и соразмерности обращения взыскания  на имущество должника и по недействительной (существенно заниженной)  цене, и обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив результаты назначенной им судебной  экспертизы и оценку имущества в рамках исполнительного производства,  существо оспариваемых постановлений (действий, бездействия) судебных  приставов, заявленные обществом требования удовлетворил, указав на  несоблюдение судебными приставами соразмерности исполнительных  действий объему требований взыскателя.  

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с доводами  общества и выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  положений Закона об исполнительном производстве, отвечают их  официальному толкованию, задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71  

АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона  № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ). 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства  гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4  Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 при наложении  ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный  пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного  пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по  выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью  2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на  имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  

документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может  быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник  не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у  должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества  должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее  наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного  документа.  

В рассматриваемом случае постановлением от 22.07.2015 наложен арест  на имущество должника - три объекта недвижимого имущества; названные  действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность  фактического исполнения требований исполнительного документа,  содержащего требования имущественного характера и препятствующей  возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.  

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя  решен судами ввиду установленных ими значимых обстоятельств  применительно к части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем  принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в  исполнительном документе, он, руководствуясь принципом соотносимости,  должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном  случае.  

Исходя из собранных судебным приставом-исполнителем документов при  вынесении указанного постановления от 22.07.2015 суды констатировали  наличие у пристава сведений об имущественном положении должника,  свидетельствующих о наличии возможности исполнить требования  исполнительных документов. Кроме того, согласно оценке имущества, принятой  судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.01.2016, стоимость  арестованных объектов составила 2 098 872 руб., что в 4 раза превышает  объем всех обязательств должника.  

В связи с этим суды признали, что судебный пристав-исполнитель при  осуществлении ареста имущества должника нарушил требования статью 69  Закона № 229-ФЗ, постановление от 22.07.2015 об аресте имущества является  незаконным.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

 Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (часть 2 статьи 85 Закона).  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи  

или имущественного права и делает отметку о предварительном характере  оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном  порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85  Закона).  

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете,  посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено  на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.  Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума  ВС РФ № 50).  

Применив положения приведенных статей Закона об исполнительном  производстве, статей 3, 11, 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 135-ФЗ) суды обоснованно указали на то, что отчет об оценке объекта  оценки, составленный по результатам определения его стоимости, в котором  стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть  достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ; отчет  независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2016 по настоящему делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту- оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и  оценке недвижимости». Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная  стоимость означенного выше недвижимого имущества (три объекта),  расположенного по ул. Заводская г. Колы Мурманской области, по состоянию на  17.12.2015 для целей реализации этих объектов в рамках исполнительного  производства.  

Согласно заключению эксперта от 30.08.2016 № Э-01-2016 рыночная  стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.12.2015 составляет  

12 225 245 руб. с учетом НДС, в том числе: склад нефтепродуктов с  кадастровым номером 51:01:0102001:125 - 3 931 357 руб.; здание котельной,  холодильно-компрессорный цех с кадастровым номером 51:01:0102001:1167 651 476 руб.; здание мазутной с кадастровым номером 51:01:0102001:92642 412 руб.  

Рыночная стоимость того же имущества, принятая судебным приставом- исполнителем, существенно ниже; она обоснованно отклонена судами после  сравнительного анализа методов исследования, соответствующих пояснений и  выводов экспертов; суды правильно указали на отсутствие у судебного  пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего  недостоверную информацию о рыночной цене объектов; этот отчет ввиду  допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости  спорного имущества, указанная в нем величина не могла быть использована  

при реализации имущества на торгах.  

В деле нет доказательств, опровергающих результаты судебной  экспертизы, их достоверность.  

Кроме того, по настоящему делу суды установили существенное  нарушение процедурных гарантий общества (должника) в рамках  исполнительного производства, отсутствие у общества своевременной  информации о значимых исполнительных действиях по вине должностных лиц  УФССП (применительно к частям 1 и 3 статьи 24, частям 1 и 2 статьи 26, части 1  статьи 50, части 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).  

Фактически общество было лишено возможности заявить о привлечении  для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста  (специалистов) лица, не заинтересованного в исходе исполнительного  производства и обладающего специальными знаниями, а равно не могло  поставить перед специалистом вопросы, требующие объективного разрешения.  

В связи с этим судами определен момент, когда общество узнало (могло  узнать) о нарушении своих прав и имело реальную возможность реализовать  установленный судебный порядок защиты (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона  

 № 229-ФЗ). 

Как указано выше, в соответствии с результатами принятой судебным  приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества рыночная стоимость  арестованного имущества составила 2 098 872 руб., по отдельным объектам:  102 858 руб. - здание мазутной; 367 666 руб. - склад нефтепродуктов;  

1 628 348 руб. - здание котельной, холодильно-компрессорный цех. 

Указанная стоимость имущества значительно превышает объем  требований; вместе с тем судебный пристав-исполнитель реализовал все  объекты недвижимого имущества, несмотря на несоразмерность рыночной  стоимости и объема обязательств. При этом каждый объект недвижимого  имущества зарегистрирован как самостоятельный объект права собственности,  отдельно учтен в кадастровом учете; при проведении оценки рыночная  стоимость объектов определена отдельно.  

Недвижимость реализована на торгах по трем лотам стоимостью 102 858 руб. (здание мазутной), 367 666 руб. (склад нефтепродуктов) и 

1 628 348 руб. (здание котельной, холодильно-компрессорный цех) при общей  сумме долга 548 812 руб. 04 коп.  

Следует особо отметить, что эта сумма на тот момент частично (в  значительной части) погашена должником за счет иного имущества (денежных  средств); сумма долга 194 404 руб. 81 коп. и исполнительский сбор в сумме  13 608 руб. 34 коп. взысканы 15.04.2016 публичным акционерным обществом  «Мурманский социальный коммерческий банк» именно за счет денежных  средств, находящихся на счете общества (том дела III; листы 90 - 91).  

Поскольку УФССП и судебные приставы не представили доказательств  обоснованность и соразмерности реализации трех объектов недвижимости при  соответствующей сумме задолженности, суды правомерно удовлетворили  заявленные требования общества.  

Арест и последующая реализация спорной недвижимости проведены без  ведома должника, с несоблюдением очередности обращения взыскания (минуя  удовлетворение требований за счет денежных средств), с существенным  превышением объема требований взыскателя (несоразмерность) и по  заниженной недостоверной цене.  

Соответствующие постановления (действия, бездействие) судебных  приставов критически восприняты судами в отдельности и в целом как  противоречащие задачам и принципам исполнительного производства,  

требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушающие права и законные интересы  общества (должника) в экономической сфере. При этом судебная оценка дана  во взаимосвязи с действиями должника по частичному исполнению  исполнительных документов налогового органа при отсутствии у должника  объективных сведений об аресте и реализации его недвижимого имущества.  

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения  либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017  по делу № А42-3287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского  округа г. Мурманска Замяткиной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный  

Судьи О.А. Алешкевич  

 И.Г. Савицкая