АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11967/2018  «19» июля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черная лошадь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664520, 

<

...>)  

к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)  

об изменении постановления о назначении административного наказания № Н-141 (07- 25/318-18) от 16.05.2018  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,  

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.30 час.  19.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, в  отсутствие представителей сторон.   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черная лошадь» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – ответчик, Управление) об изменении постановления о  назначении административного наказания № Н-141 (07-25/318-18) от 16.05.2018 и  уменьшении размера штрафа до 80000 рублей.  

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что с учетом отзыва ответчика  требование о замене штрафа предупреждением не поддерживает и просит уменьшить  штраф до 80000 руб.  

Представитель ответчика заявленные требования оспорил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ООО «Черная лошадь» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему  присвоен основной государственный регистрационный номер 1163850095529.  

Как следует из материалов дела, с 20 по 27 декабря 2017 года Западно-Байкальской  межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного  законодательства ООО «Черная Лошадь», осуществляющего деятельность по размещению  граждан в гостинице «Мандарин». (

<

...>  (кадастровый номер земельного участка 38:06:030106:83).  

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, с  кадастровым номером 38:06:030106:83 размещены 6 строений (из них одно, со слов  администратора и директора гостиницы «Мандарин», не запущено в эксплуатацию), 1  объект незавершенного строительства. Всего в гостинице 84 двухместных  благоустроенных номера, включают душ, туалет.  

ООО «Черная Лошадь» осуществляет добычу подземной воды в хозяйственно- бытовых целях посредством эксплуатации водозаборной скважины в отсутствие лицензии  на пользование недрами.  

29.03. 2018 года материалы проверки направлены в адрес Байкальского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от Западно-Байкальской межрайонной природоохранной  прокуратуры письмом от 28.03.2018 № 07-25/318-18 (вх. № 1153 от 29.03.2018) для  принятия мер в рамках установленной компетенции к привлечению лиц виновных в  нарушениях природоохранного законодательства к административной ответственности.  

11.05.2018 Управлением в отношении ООО «Черная лошадь» составлен протокол об  административном правонарушении № Н-141 (07-25/318-18) от 11.05.2018 г. по части 1  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).  

16.05.2018 г. начальником отдела экологического надзора Байкальского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования вынесено постановление № Н-141 (07-25/318-18) по делу об  административном правонарушении, согласно которому ООО «Черная лошадь»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей.  

Заявитель, не оспаривая факт допущенного правонарушения, полагая, что указанное  постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы общества в части назначения штрафа, обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  юридических лиц за пользование недрами без специального разрешения (лицензии) в виде  административного штрафа в размере от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за  нарушение, выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии.  

Объектом административного правонарушения является установленный  действующим законодательством порядок пользования недрами  

Объективной стороной правонарушения являются действия по добыче подземных  вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии.  

Согласно части 3 статьи 9, части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской  Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования  подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены  законодательством о недрах.  

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о  недрах) содержит правовые и экономические основы комплексного рационального  использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан  Российской Федерации, а также прав пользователей недр.  

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты  предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества,  иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными  законами.  

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления  отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются  разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на  осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием  недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих  такие разрешения (лицензии).  

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе  предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии,  включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр  может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а  также обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации  административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи  подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии,  судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных  скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного  кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).  

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование  оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в  данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование  водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований,  предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено по результатам проведенной  проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  Обществом на территории земельного участка, с кадастровым номером 38:06:030106:83  размещены 6 строений (из них одно, со слов администратора и директора гостиницы  «Мандарин», не запущено в эксплуатацию), 1 объект незавершенного строительства.  Всего в гостинице 84 двухместных благоустроенных номера, включают душ, туалет. ООО  «Черная Лошадь» осуществляет добычу подземной воды в хозяйственно-бытовых целях  посредством эксплуатации водозаборной скважины в отсутствие лицензии на пользование  недрами.  

Факт совершения правонарушения по существу Обществом не оспаривается и был  признан в судебном заседании.  

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее  пользование недрами, в том числе добычу подземных вод (использовании водозаборных  скважин) без лицензии.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской  Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  Российской Федерации формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является  установленной.  

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества имеется событие и состав  вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ.  

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для  привлечения заявителя к административной ответственности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо  неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к  ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта пользования  недрами без соответствующей лицензии. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества  надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых  обязанностей, пренебрежительном отношении к условиям, установленным лицензией.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенное  Обществом административное правонарушение не может являться малозначительным.  

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о невозможности замены  штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.  

Добыча общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие оформленной в  соответствии с законодательством лицензии на право пользования недрами и  

утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение  работ, связанных с пользованием недрами, порождает угрозу причинения вреда  окружающей среде (земле, недрам, почве, растительному и животному миру), поэтому  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.  

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения  к административной ответственности ответчиком на момент вынесения оспариваемого  постановления не нарушен.  

Оспаривая постановление административного органа, Общество просит уменьшить  размер назначенного штрафа.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В части 3.2 названной статьи указано, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  

юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен  стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в  совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае  привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать  адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам,  имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за  совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц  административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную  сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям  индивидуализации административной ответственности и административного наказания,  соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан  заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования  административного принуждения, было сопоставимо с характером административного  правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и  одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и  финансовое положение привлекаемого к административной ответственности  юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных  штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений  составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего  характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие  последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя  - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,  а в некоторых случаях и просто невозможным.  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что  публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация  такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности  и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к  юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица  административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения  

такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных  правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.  

В качестве обоснования тяжелого материального положения Обществом  представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2017г., выписка операций по  лицевому счету, справка от 15.07.2018г., справка № 6176735881512 от 10.07.2018 ПОА  «Сбербанк России» об остатках денежных средств, сведения об открытых (закрытых)  счетах в кредитных организациях.  

Учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, совершение  правонарушения впервые, что ответчиком не оспаривается, суд считает назначенный  административный штраф чрезмерным и ограничивающим его права.  

На основании изложенного, руководствуясь названным постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ,  принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, суд полагает  возможным уменьшить размер назначенного административного наказания в 2 раза - до  400 000 рублей.  

Довод заявителя об уменьшении штрафа до 80000 руб. судом отклоняется, так как в  силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения  совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция),  так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного  поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Согласно 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих  оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения  административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).  

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей  позволяет достичь предупредительные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и обеспечить соответствующую защиту  охраняемым законом государственным и общественным интересам.  

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного  наказания № Н-141 (07-25/318-18) от 16.05.2018 Обществу по части 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в  части размера назначенного наказания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление Байкальского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении   № Н-141 (07-25/318-18) от 16.05.2018 о назначении административного наказания,  вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЧЕРНАЯ ЛОШАДЬ» за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части  назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере  400000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере  400000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья А.А. Пугачёв