АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2024 года                                                        Дело № А76-23555/2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск, о взыскании 344 572 руб. 86 коп.

встречное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск заявление к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании скорректировать и разместить в системе ЕИС электронный документ о приемке № 1 от 26.06.2023г., с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023г., о взыскании 40 200 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (встречный ответчик): представитель ФИО1, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32» города Магнитогорска, о взыскании задолженности по контракту № АПС/3/23 на выполнение работ от 28.03.2023 в размере 344 572 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2023 (л.д. 43).

Определением от 31.01.2024 принято встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании скорректировать и разместить в системе ЕИС электронный документ о приемке № 1 от 26.06.2023г., с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023г., о взыскании 40 200 руб. 17 коп. (л.д. 44).

Определением суда от 23.05.2024 судебное заседание отложено до 03.07.2024 (л.д. 81).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 03.07.2024 по 17.07.2024. Сведения об объявленном перерыве было размещено на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска представило отзыв на первоначальные исковые требования (л.д. 37-39), где возражало против удовлетворения исковых требований ввиду того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта по видам и объему произведенных работ. Кроме того, между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым изменены объемы, виды работ, а также цена контракта. Данное дополнительное соглашение размещено в ЕИС 06.07.2023 г. Вместе с тем 26.06.2023 года истец разместил в ЕИС электронный документ о приемке № 1, после подписания дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023 г., который содержит некорректные сведения в части количества (объема) противоречащие условиям контракта, а именно истец указал - 0.99868954423 (штука) вместо 1 (штука). 07.07.2023 г. ответчик через ЕИС направил уведомление истцу с просьбой уточнить информацию с учетом подписанного дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023 г. По состоянию на 13.07.2023 г. истец не скорректировал электронный документ о приемке, в связи с чем 14.07.2023 г. истцу было направлено письмо с просьбой скорректировать и направить в ЕИС заново электронный документ о приемке № 1 от 26.06.2023 г., с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023 г., указав правильно количество (объем) выполненной работы, а также не чинить препятствий ответчику, исполнить свои обязательства но контракту, а именно, провести приемку выполненной истцом работы, в соответствии с п. 4.3, 4.4 контракта и произвести оплату выполненной истцом работы в соответствии с разделом 2 контракта. 

ООО ПК «Экос» представило отзыв на встречные исковые требования (л.д. 62), где возражало против удовлетворения исковых требований ввиду того, что документ о приемке был своевременно размещен подрядчиком, с учетом измененного объема работ, однако был отклонен заказчиком по причине того, что его нужно разместить повторно после подписания дополнительного соглашения № 3. По мнению истца, заказчик не учел, что стоимость и объем работ в акте выполненных работ и в дополнительном соглашении № 3 полностью совпадают, а следовательно, указаны корректно. Таким образом, отказ подрядчика от повторного размещения в ЕИС документа о приемке, содержащего верный объем работ и правильную их стоимость, был вызван не намерением причинить вред заказчику, а имел цель искусственно не увеличивать срок оплаты выполненных работ. Также  ООО ПК «Экос» указал, что заказчик не привел достаточного обоснования, почему дополнительное соглашение № 3 было подготовлено им только 03.07.2023, когда истек срок выполнения работ, а эти работы были уже фактически и юридически приняты. 

МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска против доводов ООО ПК «Экос» по встречному исковому заявлению возражало (л.д. 68-71), настаивало на удовлетворении встречных исковых требований по указанным ранее основаниям.

Кроме того, МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска неоднократно изменял исковые требования (л.д. 75-76, л.д. 84-86), в окончательной редакции просил:

- признать не соответствующим действительности документ о приемке №1 от 26.06.2023, размещенный ООО «ЭКОС» в единой информационной системе по контракту №АПС/3/23 от 28.03.2023; 

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ЭКОС» в лице директора ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения, по контракту №АПС/3/23 от 28.03.2023 разместить в единой информационной системе электронный документ о приемке, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023 г., в том числе указать в графе «Количество (объем работ)» - 1 (один);

- взыскать с ООО ПК «ЭКОС» в пользу МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска по встречному иску пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № АПС/3/23 на выполнение работ от 28.03.2023 г. за период с 30.06.2023 по 03.07.2024 в размере 67 811,94 рублей 94 копейки;

- взыскать с ООО ПК «ЭКОС» в пользу МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска по встречному иску штраф за факт неисполнения обязательств по Контракту № АПС/3/23 на выполнение работ от 28.03.2023 в размере 3 445 руб. 73 коп.

- установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Уточнение  исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ООО ПК «Экос» уточнил зачвление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 82), просил  взыскать в размере 51000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен контракт № АПС/3/23 на выполнение работ (далее – контракт, л.д. 7-15), в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется по заданию ответчика выполнить капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» 

<

...> (далее по тексту - работы) и сдать результат ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта объем и виды работ определены: сметой контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), рабочей документацией (Приложение № 5).

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3 контракта).

Исходя из п. 1.4 контракта, сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ: 01.06.2023 г.

- Окончание выполнения работ: 30.06.2023 г.

Сроки завершения работ (промежуточные сроки), сроки отдельных этапов работ (в случае если этапы предусмотрены Контрактом) по Контракту, определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №6 к настоящему Контракту) (п. 1.5 контракта).

Цена настоящего контракта составляла 345 025 (триста сорок пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Оплата производится в один этап. Аванс не предусмотрен (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, на основании следующих документов:

- счета на оплату с указанием суммы, подлежащей к оплате;

- счета-фактуры (при необходимости).

- подписанных Сторонами на бумажном носителе Акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Основываясь на п. 3.1.2. контракта, истец обязан выполнить работы в соответствии с сметой контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), эквивалентными показателями товаров, подлежащих использованию при выполнении работ (Приложение № 4 к настоящему контракту), рабочей документацией (Приложение № 5 к настоящему контракту).

Согласно п. 4.1 контракта, при завершении выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), об их завершении (далее – уведомление о завершении работ). Представить на бумажном носителе следующие документы:

- подписанный (ые) со стороны Подрядчика акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

-  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная на основании акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

В соответствии с п. 4.2, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ на соответствие сметной документации, условиям Контракта;

- по результатам осмотра выполненных работ и проверки сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, делает отметку (включающей фразу «Осмотр работ проведен с участием Подрядчика», дату осмотра и подпись Заказчика и представителя Подрядчика) на уведомлении, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на акте(ах) о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Проведение осмотра работ не подтверждает факт отсутствия претензий Заказчика к выполненным работам и не является результатом приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.1. контракта внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 6.1 контракта).

Применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту (п. 6.8 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.06.2023 г. и действует по 29.12.2023 г.

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п. 12.2.1. контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2023 на сумму 342 741 руб. 36 коп., № 2 от 26.06.2023 на сумму 1 831 руб. 50 коп., заказчиком были приняты работы по контракту от 28.03.2023 № АПС/3/23 на общую сумму 344 572 руб. 86 коп. (л.д.16-25).

10.07.2023 заказчиком было направлено Уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения, не предусмотренного контрактом, без которого заказчик фактически отказался подписывать акт в ЕИС, сделав отметку «перевыставить после допсоглашения» (л.д. 26). 

Ответчик оплату стоимости выполненных истцом работ в размере 344 572 руб. 86 коп. не произвел.

ООО ПК «Экос» направило в адрес МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска досудебную претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 5), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск.

Как следует из встречного искового заявления,  23.06.2023  подрядчик предъявил ответчику результаты выполненных работ, заказчик осуществил осмотр выполненных работ и сверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ на соответствие сметной документации, по результатам проведенного осмотра сторонами было установлено, что имеются незначительные отклонения от определенных контрактом видов и объемов работ, а также, цены контракта, которая составила 344 572 руб. 86 коп., в отличие от первоначальной цены контракта на сумму 345 025 руб. 00 коп. Данные отклонения, по мнению встречного истца,  являются существенными условиями, требующими документального оформления в соответствии с действующим законодательством и п. 12.2.1 контракта, так как фактически выполненные ответчиком работы по контракту не соответствуют условиям контракта (техническому заданию и локальной смете) по видам и объему произведенных работ.

Встречный истец полагает, что 26.06.2023 года МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска разместило в ЕИС ненадлежащий электронный документ о приемке № 1, поскольку он содержит некорректные сведения в части количества (объема), противоречащие условиям контракта, а именно подрядчик  указал - 0.99868954423 (штука) вместо 1 (штука) и  противоречит  дополнительному соглашению № 3 от 04.07.2023 г.

 07.07.2023 заказчик через ЕИС направил уведомление подрядчику с просьбой уточнить информацию с учетом подписанного дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023., подрядчик не скорректировал электронный документ о приемке, в связи с чем 14.07.2023 подрядчику было направлено письмо с просьбой скорректировать и направить в ЕИС электронный документ о приемке № 1 от 26.06.2023, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023 г., указав правильное количество (объем) выполненной работы, а также не чинить препятствий ответчику, исполнить свои обязательства по контракту, а именно, провести приемку выполненной истцом работы, в соответствии с п. 4.3, 4.4 контракта и произвести оплату выполненной истцом работы в соответствии с разделом 2 контракта.

Также истец по встречному иску  указал, что  обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 30.06.2023 года. Вместе с тем, данное условие Контракта было нарушено, фактически ответчиком, обязательство не исполнено по настоящий день, в силу того, что не предоставлен комплект документации, а именно не размещен в ЕИС скорректированный электронный документ о приемке № 1, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты проведения осмотра выполненных работ, который в настоящий момент содержит некорректные сведения в части количества (объема), противоречащие условиям контракта.

Просрочка по исполнению условий Контракта составила 200 дней, таким образом, пени за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 36 754 рубля 44 копейки (л.д. 55 оборот).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых судом уточнений, МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска заявило требования:

- признать не соответствующим действительности документ о приемки №1 от 26.06.2023, размещенный ООО «ЭКОС» в единой информационной системе по контракту №АПС/3/23 от 28.03.2023; 

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ЭКОС» в лице директора ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения, по контракту №АПС/3/23 от 28.03.2023 разместить в единой информационной системе электронный документ о приемке, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023 г., в том числе указать в графе «Количество (объем работ)» - 1 (один);

- взыскать с ООО ПК «ЭКОС» в пользу МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска по встречному иску пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № АПС/3/23 на выполнение работ от 28.03.2023 г. за период с 30.06.2023 по 03.07.2024 в размере 67 811,94 рублей 94 копейки;

- взыскать с ООО ПК «ЭКОС» в пользу МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска по встречному иску штраф за факт неисполнения обязательств по Контракту № АПС/3/23 на выполнение работ от 28.03.2023 в размере 3 445 руб. 73 коп.

- установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2023 на сумму 342 741 руб. 36 коп., № 2 от 26.06.2023 на сумму 1 831 руб. 50 коп., заказчиком были приняты работы по контракту № АПС/3/23 на выполнение работ от 28.03.2023 на общую сумму 344 572 руб. 86 коп. (л.д.16-25). В судебном заседании встречный истец не заявил возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. В материалы дела также не представлено доказательств наличия спора между сторонами относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 26.06.2023 ответчик принял результат работ, выполненных истцом. Контракт является исполненным своевременно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 344 572 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами относительно порядка изменения сведений в документации, размещенной в ЕИС, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является. 

С учетом вышеуказанного вывода суда о выполнении подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, требования встречного истца о взыскании с подрядчика суммы неустойки в размере 36 754 руб. 44 коп. и штрафа в размере 3 445 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Относительно встречных требований о признании не соответствующим действительности документа о приемки №1 от 26.06.2023, размещенного в единой информационной системе по контракту №АПС/3/23 от 28.03.2023; об обязаии ООО ПК «ЭКОС» в лице директора ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения, по контракту №АПС/3/23 от 28.03.2023 разместить в единой информационной системе электронный документ о приемке, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2023 г., в том числе указать в графе «Количество (объем работ)» - 1 (один); об установлении  судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, при принятии работ заказчиком по рассматриваемому контракту и проверки сведений об объемах и видах фактически выполненных работ на соответствие сметной документации было установлено, что имеются незначительные отклонения в видах и объемах работ, а именно: 

 после контрольных замеров исключено «короба пластмассовые шириной до 40мм» в количестве 0,1 м;  «кабель – канал(короб) 25*16 мм» в количестве 10 м, 

после контрольных замеров включено «извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении» в количестве 1 шт; «кабель –канал (короб) 40*25 мм в количестве 4,8 м; «угол Т-образный для кабель канала 40*25 мм» в количестве 15 шт.(л.д. 57).

В результате изменения сметных расчетов и ведомостей объемов работ, стоимость всех выполненных работ была определена в размере   344 572 руб.  86 коп. вместо 345 025 руб., установленных  в п. 2.1 контракта.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в ЕИС подрядчиком были размещены соответствующие действительности сведения, с учетом измененного объема работ, а также стоимости. Суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2023 на сумму 342 741 руб. 36 коп., № 2 от 26.06.2023 на сумму 1 831 руб. 50 коп. подписаны руководителями сторон без оговорок, отметок о том, что работы были приняты в более позднюю дату не имеется. На момент размещения указанных документов они соответствовали фактическим обстоятельствам. 

04.07.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором объемы и стоимость работ остались соответствующими акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2023 на сумму 342 741 руб. 36 коп., и акту № 2 от 26.06.2023 на сумму 1 831 руб. 50 коп

Часть 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит положений, обязывающих подрядчика повторно размещать акты выполненных работ с указанием каких либо специальных текстов. 

Кроме того, заказчик в свою очередь также имеет обязанность по надлежащему своевременному размещению документов о приемке в Единой информационной системе. Необоснованно  задерживая  размещение в ЕИС документа о приемке, которая осуществляется заказчиком, последний намеренно ограничивает право подрядчика на своевременное получение платы за выполненные работы. 

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

 

ООО ПК «ЭКОС» заявлено требование о взыскании с ответчика 51 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 82).

МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска заявило о чрезмерности заявленных расходов (л.д. 45-47).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии заказчику от 20.07.2023 (л.д. 27), договор об оказании юридических услуг от 26.07.2023 (л.д. 29), договор об оказании юридических услуг в связи с подачей встречного иска от 29.01.2024 (л.д. 63), договор (дополнительный) об оказании юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема оказываемых услуг от 21.03.2024 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 04.07.2024 14:15).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 19 от 20.07.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп.  (л.д.28), №  21 от 26.07.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 30), № 4 от 01.02.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 64), № 2 от 26.03.2024 на сумму 16 000 руб. (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 04.07.2024 14:15), всего на сумму 51 000 руб,

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является разумным.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что юридические действия, произведенные представителем истца в рамках настоящего дела, не требовали каких-либо интеллектуальных либо материальных затрат со стороны заявителя.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит взысканию в заявленном размере 36000 руб. (15 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, подготовку приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ответчика и в суд, 5 000 руб. за подготовку письменного отзыва на встречное исковое заявление, 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 82), 15 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях 30.11.2023 (л.д. 58), 31.01.2024 (л.д. 60), 20.03.2024 (л.д. 73), 23.05.2024 (л.д. 80), до перерыва - 03.07.2024 (л.д. 88), после перерыва – 17.07.2024 (л.д. 88 оборот)). 

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (36 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче иска ООО ПК «ЭКОС» уплачена государственная пошлина в размере 9 891 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 86 от 26.07.2023 (л.д. 3) и соответствует цене иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 891 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска в пользу ООО ПК «ЭКОС».

При подаче встречного иска МОУ «СОШ № 32» г. Магнитогорска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 29.01.2024 (л.д. 49).

Размер уплаченной государственной пошлины по встречному иску соответствует цене встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос» задолженность в размере 344 572 руб. 86 коп., а также 9 891 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Первых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.