АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1348/2019

07 мая 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен07 мая 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Вестком» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018 № 7/10141;

от ФГКУ «Войсковая часть 2430» – ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2019;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестком»

на решение от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019

по делу №А73-12062/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В.,               Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестком»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по                   Хабаровскому краю

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430»

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Вестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690035, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2018 №РНП-27-44. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (место нахождения: 690074, 

<

...>; далее – учреждение). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для включения сведений об           ООО «Вестком» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недобросовестности поведения заказчика, что выразилось в отказе в приемке товара и привело к расторжению государственного контракта от 05.12.2017 по инициативе поставщика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители антимонопольного органа и учреждения возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 05.12.2017 №85 на поставку сыра полутвердого, срок поставки товара по которому определен со дня заключения контракта до 15.12.2017. 

Ввиду неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств заказчик 28.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №85/№12538143578170000890/85, которое 09.01.2018 размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, направлено обществу и получено им 12.01.2018. 

Поскольку в установленный срок нарушения условий контракта поставщиком устранены не были, 09.02.2018 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещена информация о расторжении контракта от 05.12.2017 №85. 

На основании обращения учреждения в порядке части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган по результатам внеплановой проверки принял решение от 28.02.2018 №РНП-27-44 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об                       ООО «Вестком», а также о его учредителе ФИО5 сроком на два года.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, общество оспорило его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что общество, не обеспечив поставку товара в установленный срок, действуя недобросовестно, фактически уклонилось от исполнения контракта, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации, документов, проведенной проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как верно отметили судебные инстанции, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.3). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 05.12.2017 срок поставки товара согласован сторонами со дня его заключения до 15 декабря 2017 года. Невыполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в указанный срок послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что факт неисполнения поставщиком своих обязательств по сделке связан с действиями последнего. В частности, письмом от 28.11.2017 № 2017/1-38 поставщик сообщил заказчику о готовности поставить товар в соответствии с закупкой № 0320100010917000094. Согласно пояснениям заявителя поставка товара была согласована на 01.12.2017, но отменена в связи с отсутствием у заказчика складских помещений, необходимых для приемки товара. После 03.12.2017 планируемая к поставке партия товара уже не отвечала требованиям контракта по остаточному сроку годности. Иных попыток поставки товара общество не предпринимало, ввиду отсутствия товара, соответствующего условиям заключенного контракта.

Письмом от 08.12.2017 общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, ввиду невозможности поставщиком исполнить государственный контракт, с оплатой отступного в размере обеспечения контракта 30 300 руб., в ответ на которое учреждение сообщило о необходимости поставки товара до 15 декабря 2017 в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (письмо от 11.12.2017).

12.12.2017 ООО «Вестком» уведомило заказчика о принятом им в порядке пункта 12.2 государственного контракта решении о его расторжении, указав на готовность поставить товар в полном объеме в период с 29.11.2017 до 02.12.2017 и отмену согласованной поставки 01.12.2017 ввиду отсутствия у заказчика складских помещений для хранения товара. Данная партия товара после 03.12.2017 уже не отвечала условиям государственного контракта; последующие партии товара также не отвечают требованиям закупки и срокам поставки.

Уведомлением от 19.12.2017 учреждение сообщило поставщику о том, что по состоянию на 18.12.2017 продукция (сыр полутвердый в количестве 1 765 кг) не поставлена, о чем составлен акт от 18.12.2017№ 48/1, а также о намерении заказчика принять решение об одностороннем отказе в случае неисполнения условий контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды правомерно сочли, что, подав заявку на участие в электронном аукционе, общество, как добросовестный субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать в каком объеме, и на каких условиях ему необходимо будет произвести поставку сыра, являющегося предметом государственного контракта, учитывая скоропортящиеся свойства подлежащей поставке продукции. Однако в установленный срок оно поставку товара надлежащего качества не обеспечило, доказательств невозможности исполнения условий сделки по независящим от него обстоятельствам не представило.

Утверждение общества о прекращении у него обязательств по поставке ввиду принятия им 12.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно отклонено судами со ссылкой на положения части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этой связи апелляционный суд верно отметил, что расторжение контракта произошло 26.12.2017, а, следовательно, до 15.12.2017 ООО «Вестком» обязано было осуществить поставку.

Поскольку факты, изложенные учреждением о недобросовестности общества, нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

При этом суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом исполнительной власти не допущено нарушений процедуры рассмотрения обращения учреждения, а ООО «Вестком» было надлежащим образом уведомлено о заседании комиссии антимонопольного органа. Как верно отмечено судами, действующее законодательство не налагает на антимонопольный орган каких-либо обязанностей по выяснению причин неявки лица, или по обеспечению обязательности его присутствия, при его надлежащем уведомлении. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя, признается арбитражным судом округа верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию нарушения прав и законных интересов учреждения как заказчика по государственному контракту по причине поведения самого заказчика, что способствовало расторжению контракта и невозможности поставки оговоренной продукции, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу №А73-12062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

 

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев