ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16310/2020

г. Красноярск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.06.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» августа 2021 года по делу № А33-16310/2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» (далее – ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план», ответчик) о расторжении договора подряда от 21.09.2019 № 084-18; о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление архитектуры Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предложения, разработанные ООО «ППМ «Мастер-План», подготовлены ненадлежащим образом, неоднократно отправлялись на доработку Управлением архитектуры администрации города Красноярска, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «ППМ «Мастер-План» от 30.11.2018 №651-11, сопроводительным письмом ООО «ППМ «Мастер-План» от 25.06.2019 №38706, однако замечания не были устранены.

В результате, предложения, разработанные ООО «ППМ «Мастер-План», так и не были приняты Управлением архитектуры администрации города Красноярска, что подтверждается письмом от 03.06.2020 №298-06, сумма фактически исполненных обязательств составляет 0,00 рублей.

При этом заявитель обращает внимание на то, что обязательства ООО «ППМ «Мастер-План» не могли быть исполнены надлежащим образом и в дальнейшем, поскольку муниципальный контракт от 30.03.2018 №5-арх с Управлением архитектуры администрации города Красноярска был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.12.2019 №1.

При таких обстоятельствах документация, наработки, предложения и любой иной результат деятельности ООО «ППМ «Мастер-План» не несет никакой потребительской ценности для заказчика (ООО «ВИРАЖ»), поскольку не использовался и не передавался текущему разработчику изменений в Генеральный план городского округа Красноярск АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», что подтверждается письмом разработчика от 11.12.2020 №4114-41/15.

Таким образом, ООО «ППМ «Мастер-План», получив от ООО «ВИРАЖ» исполнение обязательств по договору, а именно - внесения предоплаты в размере 250 000 рублей, не предоставило равноценное исполнение, в связи с чем указанные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2021. Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, том числе до 22.06.2022.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вираж» (заказчиком) и ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» (подрядчиком) заключен договор от 21.09.2018 № 084-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка предложений о внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 13.03.2015 г. №7-107 (в ред. от 21.11.2016 № B-190), в части изменения функционального зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северная, 8, ул. Северо-Енисейская, 40.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ:

1 этап - подготовка предложений о внесении изменений в генеральный план - в течение 30 дней с момента оплаты авансового платежа и получения исходных данных, указанных в пункте 8.1 технического задания (приложение № 1);

1.1 этап - сопровождение предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа Красноярск при проверке, согласовании, проведении процедуры публичных слушаний.

2 этап - сопровождение предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа Красноярск, при утверждении, устранение замечаний.

В силу пункта 2.2 договора участие в проведении публичных слушаний, сопровождение при согласовании и утверждении внесения изменений уполномоченным органом не входит в сроки выполнения работ.

На основании пункта 9 технического задания (приложение № 1 к договору) сторонами согласован следующий состав работ:     

1 этап. Подготовка предложений о внесении изменений в генеральный план.

1.1 этап. Сопровождение предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа Красноярск при проверке, согласовании, проведении процедуры публичных слушаний.

2 этап. Сопровождение предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа Красноярск, при утверждении, устранение замечаний.

В рамках данного этапа подрядчик обеспечивает своевременное устранение поступивших замечаний, подготовку презентационных материалов для рассмотрения на публичных слушаниях, направляет разъяснения по подготовленному предложению о внесении изменений в генеральный план.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: 

- оплата первого этапа: заказчик обязуется не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 250 000 рублей. Аванс засчитывается в стоимость 1 этапа работ (пункт 3.2.1),

- оплата второго этапа: окончательный расчет в размере 250 000 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления в юридическую силу решения Красноярского городского Совета проекта о внесении изменений в генеральный план города Красноярска.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 24.09.2018  № 5585 перечислил подрядчику 250 000 рублей.

Письмом от 29.08.2019 № 503-08 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019, согласно которому подрядчиком выполнены работы по подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа города Красноярска утвержденный решением Красноярского городского Совета от 13.03.2015 г. №7-107 (в ред. от 21.11.2016 № B-190), в части изменения функционального зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северная, 8, ул. Северо-Енисейская, 40, на сумму 250 000 рублей; материалы проекта генерального план в электронном виде (диск); предложение по внесению изменений в генеральный план; сопроводительное письмо от 26.12.2018 о направлении материалов в Управление архитектуры администрации города Красноярск; протокол №5 заседания рабочей группы с положительным решением об учете предложения (пункт №5).

В ответ заказчик письмом от 20.09.2019 № 304 сообщил подрядчику, что из направленной приемо-сдаточной документации следует, что 1-й этап выполнен частично: подготовлены предложения о внесении изменений в генеральный план; подтверждения выполнения в части остальных работ по 1-му этапу пока не предоставлено; при этом, как следует из пояснений Управления архитектуры администрации города Красноярска от 12.09.2019 в настоящее время материалы проекта предложений о внесении изменений в генеральный план не приняты и направлены на доработку в ваш адрес в соответствии с замечаниями со сроком исполнения до 31.12.2019; также заказчик сообщил о готовности принятия работ по 1-му этапу в соответствии с заключенным договором непосредственно после выполнения всех работ 1-го этапа, предусмотренного данным договором.

Подрядчик в письме от 07.10.2019 № 576-10 (ответ на письмо от 20.09.2019 № 304) указал на выполнение работ, предусмотренных в рамках 1-го этапа, предложения о внесении изменений в генеральный план городского округа г. Красноярска направлены в администрацию города Красноярска, повторно просил принять и оплатить результаты 1-го этапа работ.

Заказчик в ответ на письмо от 07.10.2019 № 576-10 письмом от 25.10.2019 № 382        сообщил подрядчику, что оплата 1-го этапа выполнена в полном объеме; при этом приемку работ подрядчика по направленному ранее акту в настоящее время осуществить не представляется возможным, ввиду следующего:

из пояснений Управления архитектуры администрации города Красноярска от 12.09.2019 следует, что в настоящее время материалы проекта предложений о внесении изменений в Генеральный план, в том числе, которые указаны в акте приемке, Управлением архитектуры администрации г. Красноярска не приняты и направлены на доработку (возвращены) в соответствии с замечаниями со сроком исполнения до 31.12.2019,

договором предусмотрено, в том числе пунктом 2.1, что стороны признают окончание 1-го этапа работ после подготовки предложение о внесении изменений в генеральный план, сопровождении предложений при проверке, согласовании, а также проведении процедуры публичных слушаний.

В письме заказчик дополнительно сообщил, что полностью заинтересован в исполнении договора со всех сторон и не отказываемся от исполнения своих обязательств.

Заказчик в письме от 27.01.2020 № 18, адресованном подрядчику, указал, что 29.08.2019 подрядчиком направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу; приемка работ по первому этапу договора могла быть осуществлена только после получения подрядчиком положительного заключения Управления архитектуры администрации города Красноярска, проведения заказчиком проверки выполненных работ в соответствии с положением части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и устранения подрядчиком недостатков, выявленных по результатам проверки выполненных работ; на основании ответа Управления архитектуры администрации города Красноярска от 15.02.2019 № Ч-510-ек, материалы проекта предложений о внесении изменений в генеральный план не приняты, направлены на доработку со сроком исполнения до 01.06.2019; утверждение проекта планировалось в 2019 году; до  настоящего  времени  замечания Управления администрации города Красноярска не устранены; в связи с неустранением замечаний нарушены существенные условия договора, что влечет невозможность его исполнения; уведомил подрядчика о расторжении договора от 21.09.2018 №084-18 в одностороннем порядке, в срок до 28.02.2020 потребовал вернуть внесенную предоплату в размере 250 000 рублей.

Денежные средства подрядчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 21.09.2018 №084-18 является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, что влечет прекращение его действия; отказывая в удовлетворении требования о возвращении аванса, суд признал доказанным факт выполнения работ по первому этапу договора, что не позволило сделать вывод о необоснованном удержании ответчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчик при наличии на то соответствующих оснований был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик 27.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, а также неустранением ответчиком замечаний к части результата работ.

В подтверждение стоимости части выполненной работы до получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик представил односторонний акт от 29.08.2019, согласно которому подрядчиком выполнены работы по подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа города Красноярска утвержденный решением Красноярского городского Совета от 13.03.2015 г. №7-107 (в ред. от 21.11.2016 № B-190), в части изменения функционального зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северная, 8, ул. Северо-Енисейская, 40, на сумму 250 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно предмету договора результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность, является подготовка предложений о внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 13.03.2015 №7-107 (в ред. от 21.11.2016 № B-190), в части изменения функционального зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северная, 8, ул. Северо-Енисейская, 40, и сопровождение предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа Красноярск при проверке, согласовании, проведении процедуры публичных слушаний первый этап), а также сопровождение предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа Красноярск, при утверждении, устранение замечаний (второй этап).

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, указанный результат подрядчиком не достигнут.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод ответчика о невозможности сопровождения предложений при проверке, согласовании, а также проведении процедуры публичных слушаний в связи с расторжением муниципального контракта между ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» и Управлением архитектуры администрации города Красноярска от 30.03.2018 №5-арх, не принимается судом апелляционной инстанции,  указанные обстоятельства не свидетельствует о доказанности надлежащего качества выполненных работ и их объема.

Как установлено судом апелляционной инстанции, муниципальный контракт от 30.03.2018 №5-арх расторгнут по соглашению сторон 26.12.2019 (в связи с выявленной необходимостью корректировки границ населенных пунктов, в том числе, связанной с включением (исключением) земель лесного фонда, поскольку данный вид работ не являлся предметом контракта).

При этом претензии ООО «Вираж» к качеству и объему выполненных ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» работ по первому этапу (заявленные после ознакомления с соответствующими актами приема сдачи работ) заявлены истцом в письме от 20.09.2019 №304, указанные в письме недостатки ответчиком не устранены.

Необходимо также отметить, что срок выполнения работ по договору согласно условиям договора истек еще в конце 2018 года, то есть задолго до предъявления результата работ по первому этапу.  

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работы по первому этапу выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание причину одностороннего отказа заказчика от договора - невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок, а также неустранение ответчиком замечаний к части результата работ, что в целом привело к нарушению существенных условий договора и невозможности его исполнения заказчиком.

Судом также установлено, что результат работ ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» потребительской ценности для истца не имеет, этот результат не был использован в дальнейшем при учете предложений ООО «Вираж» в материалах проекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предложения о внесении изменений в генеральный план городского округа города Красноярска в части изменения функционального зонирования в отношении спорных земельных участков, в конечном итоге разработаны АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» (новым разработчиком) в рамках исполнения муниципального контракта на основании поступивших от ФИО4 предложения и коллективного предложения ФИО5, ФИО4, ООО «Вираж» в отношении спорных земельных участков.

Согласно письму АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 11.12.2020 №4114-41/15 и письменным пояснениям Управления архитектуры администрации города Красноярска от 12.11.2020, какая-либо документация, предложения и любой иной результат ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» не использовался и не передавался ни Управлением архитектуры администрации города Красноярска, ни ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» в адрес АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект».

Также АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» в ответе от 25.01.2021 №0150-31/5 на судебный запрос давал пояснения о том, что Управлением архитектуры Администрации города Красноярска в адрес АО «Гражданпроект» в качестве исходных данных был предоставлен, в том числе протокол №5 от 07.09.2018, утвержденный членами рабочей группы по рассмотрению предложений о внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск в части размещения объектов местного значения, содержащий, в том числе предложения относительно земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50.

Протокольное решение от 07.09.2018 об учете размещения объектов местного значения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50 было принято по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Красноярска членами рабочей группы по рассмотрению предложений о внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск в части размещения объектов местного значения.

Данная рабочая группа создана Управлением архитектуры администрации города Красноярска в соответствии с Постановлением Администрации города Красноярска №2 от 09.01.2017, до заключения муниципального контракта с ООО «ППМ «Мастер-План».

Также АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» были направлены копия протокола №5 от 07.09.2018 и выкопировка из карты функционального зонирования разработанного АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» в соответствии с муниципальным контрактом №7/2020 от 22.06.2020. Данные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50 в представленной выкопировке соответствуют исходным данным, ранее утвержденным протоколом №5 от 07.09.2018 членами рабочей группы, в части объектов местного значения с учетом поступивших после 22.06.2020 сведений в отношении развития существующих объектом и застроенной территории от всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие положительного заключения, учитывая, что акт приемки – передачи работ заказчиком не подписан с указанием обоснованных замечаний к результату работ, принимая во внимание, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено о проведении экспертизы на предмет проверки объема и качества работ, материалами дела не подтвержден ни объем, ни качество спорных работ, ни, соответственно, наличие потребительской ценности работ для заказчика, указанные работы не подлежали оплате.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора не доказан, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, поскольку договор прекратил свое действие правомерным односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2021 года по делу № А33-16310/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 11 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Е.В. Белоглазова