АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2022 года

Дело №

А52-3380/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 25.08.2022№ 01-38-2140/22-00), 

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А52-3380/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 7 091 852 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элитпроект»,  180017, 

<

...>, оф. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2022 и постановление от 13.07.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана предметная оценка вменяемым эпизодам недобросовестного и неразумного поведения ответчиков. Кроме того, податель жалобы считает, что незаявление им возражений относительно исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором Общества в период с 20.11.2019 по 25.01.2018 и его единственным участником с 13.01.2016 по 05.11.2018, в свою очередь ФИО3 являлся генеральным директором Общества с 26.01.2018 по 04.12.2020 и его единственным участником с 06.11.2018 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-25112/2016, вступившим в законную силу 29.08.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 7 091 852 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 50/ОК-12 от 14.12.2012. 

На основании данного решения суда Комитету был выдан исполнительный лист от 31.10.2018 серии ФС № 028165508, возбуждено исполнительное производство №3711/19/60047-ИП. 

07.02.2020 Инспекцией по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения Общества внесена запись о недостоверности указанных сведений. 

17.08.2020 № 2043 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.08.2020/ 6074 N 2 N 33 (800) и на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (nalog.gov.ru). 

04.12.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-25112/2016 и недобросовестные действия ответчиков по выводу активов Общества, а также их бездействие, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ, Комитет обратился в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

В данном случае судами установлено, что запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении Общества Инспекция внесла на основании решения от 17.08.2020. Данная информация носила открытый, общедоступный характер, своевременно была опубликована в установленном законом порядке. При этом доказательства принятия Комитетом мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ или наличия обстоятельств, препятствующих их осуществлению,  в материалы дела не представлено.

В Определении от 11.11.2021 года № 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив с учетом доводов Комитета представленные в материалы дела документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, пришел к выводу, что ответчиком (ФИО3) представлены доказательства со ссылкой на фактические обстоятельства, опровергающие позицию Комитета. При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт совершения платежей с расчетного счета Общества вследствие ведения хозяйственной деятельности Общества с юридическими лицами, впоследствии прекратившими деятельность, не может признаваться противоправным поведением.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитали, что Комитет в данном случае не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением Обществом обязательства по уплате Комитету неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному обязательству Общества, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А52-3380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

 ФИО5