АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5074/2022

город Вологда

10» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 106 943 руб. 24 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  

 

у с т а н о в и л:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 106 943 руб. 24 коп., из них: 90 400 руб. 03 коп. основного долга по договору от 08.06.2020 № 

<

***>, 16 543 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 (исковые требования указаны с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13 мая 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату кредита по договору №

<

***>, заключенному с Банком, на фактическое исполнение этой обязанности Корпорацией, как поручителем, а также  на статьи 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, просил перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, ответчик доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представил.

Кроме того, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства могут являться сомнения относительно наличия в представленных истцом документах и при представлении ответчиком обоснованных возражений.

Представленные истцом в обоснование своей позиции документы сомнений не вызывают, ответчиком обоснованных возражений по не согласию с предъявленной суммой не представлено, как не представлен контррасчет с подтверждающими разногласия документами.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Банк в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«04» июля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение от 04 июля 2022 года составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2020 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) посредством подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии), размещенным на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

Согласно пунктам 1, 3 заявления лимит кредитной линии составляет     326 418 руб. 30 коп., процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых. 

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга Предпринимателем предоставлено поручительство ВЭБ.РФ в соответствии с Договором поручительства №07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Корпорацией (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1357, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Обществом обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось поводом для обращения Банка к Корпорации с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства от 27.08.2021 № 360 на сумму 90 400 руб. 03 коп.

По платежному поручению от 29.09.2021 № 65 Корпорация перечислила Банку 90 400 руб. 03 коп.

В претензии, направленной ответчику 22.02.2022, Корпорация просила Предпринимателя перечислить задолженность в сумме 90 400  руб. 03 коп., а также уплатить неустойку. Предприниматель на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, что послужило основание для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходит принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в счет обязательств ответчика в размере 90 400 руб. 03 коп. по кредитному договору.

Следовательно, в силу положений статей 361, 365 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по этому обязательству.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что он не является стороной договора поручительства, в связи с чем он не знал о наличии данного договора поручительства, так же указал на то, что неустойка применима только к кредитному договору и не может трансформироваться (передаваться свыше долга в 85%) на поручителя. 

Довод ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга Предпринимателя предоставлено поручительство ВЭБ.РФ в соответствии с Договором поручительства №07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту.

Следовательно, ответчик из условий кредитного договора знал о том, что между Банком и Корпорацией заключен договор поручительства.

Как уже отмечалось ранее, между Корпорацией и Банком заключен договор поручительства №07/1357 от 01.06.2020, согласно которому, в случае несоблюдения Заемщиком условий, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020, кредит погашается Заемщиком либо Поручителем.

При этом, ответственность поручителя определена в размере 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному Заемщиком в рамках программы, 15% обязательств подлежат исполнению Заемщиком в пользу Банка.

Ответчик считает, что условия кредитного договора по сохранению численности сотрудников были им соблюдены, Банк незаконным образом перевел его на период погашения с начислением процентов по кредиту.

Однако действия Банка соответствовали правилам предоставления субсидий и положений кредитного договора, в связи с чем, Корпорацией, как поручителем по договору поручительства №07/1357 от 01.06.2020, были исполнены обязательства Предпринимателя.

При этом, Банк не выбыл из правоотношения по кредитному договору, и у Предпринимателя перед Банком остались неисполненные обязательства.

Поскольку действия Банка в отношении Корпорации в рамках заключенного договора поручительства являются законными и обоснованными, все условия предоставления выплаты поручителем за должника Банком соблюдены, суд считает, что Корпорация, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, надлежащим образом исполнивший условия договора, имеет право рассчитывать на выплату задолженности со стороны Предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Предприниматель оспаривал действия Банка по переводу кредитного договора на период погашения.

Факт нарушения срока возврата кредита (его части) подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 16 543 руб. 21 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 кредитного договора согласовано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Ответчик полагал, что начисление неустойки неправомерно, поскольку неустойка применима только к кредитному договору и не может быть трансформироваться (передаваться свыше долга в 85%) на поручителя. 

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 33 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)  в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>) 106 943 руб. 24 коп., из них: 90 400 руб. 03 коп. основного долга по договору от 08.06.2020 № 

<

***>, 16 543 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022, а также 4208 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлины в размере 33 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2022 №455.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Дегтярева