АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8581/18

24 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8581/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Новый труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо:        ЗАО «БиоАгроСервис»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Новый труд» о взыскании 22 105 566 рублей 80 копеек задолженности по договорам поставки.

Определением суда от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерно общество "БиоАгроСервис".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он не возражает против удовлетворения иска.

ЗАО "БиоАгроСервис" явку представителя не обеспечило, через канцелярию арбитражного суда в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, подтвердив наличие задолженности по договорам поставки, впоследствии уступленной по договору цессии от 14.02.2018. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Новый труд» и закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» заключены договоры поставки № 282-П/М от 17.04.2017 года, № 323-П/М от 25.04.2017 года, № 19-С/М от 17.01.2017 года, № 310-С/М от 21.04.2017 года, № 481-П/М от 23.05.2017 года, № 488-П/М от 24.05.2017 года, № 489-С/М от 24.05.2017 года, № 583-ПУМ от 05.06.2017 года, № 581-П/М от 05.06.2017 года, № 611-П/М от 07.06.2017 года, № 673-П/М от 15.06.2017 года, № 708-П/М от 22.06.2017 года на поставку семян сельскохозяйственных культур, удобрений, пестицидов и др. на общую сумму 22 105 566,80 (двадцать два миллиона сто пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 80 коп.)

По вышеуказанным договорам поставки поставщиком обязанности по поставке товара выполнены надлежащим образом, поставка товара произведена в срок, указанный в договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров № 488-П/М от 24.05.2017 года, № 583-П/М от 05.06.2017 года, № 581-П/М от 05.06.2017 года, № 611-П/М от 07.06.2017 года, № 673-П/М от 15.06.2017 года, № 708-П/М от 22.06.2017 года оплата поставленного товара производится в срок до 2 октября 2017 года, в соответствии с п. 1.6 договора № 489-С/М от 24.05.2017 года в срок до 16 октября 2017 года, в соответствии с п. 1.6 договора № 282-П/М от 17.04.2017 года в срок до 10 октября 2017 года, в соответствии с п. 1.6 договора № 323-П/М от 25.04.2017 года и договора № 310-С/М от 21.04.2017 года в срок до 15 сентября 2017 года, в соответствии с п. 1.6 договора № 19-С/М от 17.01.2017 года в срок до 1 ноября 2017 года, в соответствии с п. 1.6 договора № 481 -П/М от 23.05.2017 года в срок до 1 сентября 2017 года.

Однако, данные условия договоров покупателем ПАО «Новый труд» не выполнены, оплата за поставленный товар не произведена, задолженность по договорам составила 22 105 566 рублей 80 копеек.

14 февраля 2018 года между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Светлый» заключен договор цессии № 1, согласно которого права по договорам поставки № 282-П/М от 17.04.2017 года, № 323-П/М от 25.04.2017 года, № 19-С/М от 17.01.2017 года, № 310-С/М от 21.04.2017 года, № 481-П/М от 23.05.2017 года, № 488-П/М от 24.05.2017 года, № 489-С/М от 24.05.2017 года, № 583-П/М от 05.06.2017 года, № 581-П/М от 05.06.2017 года, № 611-П/М от 07.06.2017 года, № 673-П/М от 15.06.2017 года, № 708-П/М от 22.06.2017 года ЗАО «БиоАгроСервис» переданы ООО «Светлый».

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена  без ответа и удовлетворения.

Изложенное, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, товарными накладными), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании 22 105 566 рублей 80 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новый труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 22 105 566 рублей 80 копеек задолженности, а также 133 527 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко