﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А56-92876/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

         при участии от администрации Московского района Санкт-Петербурга Афанасьевой И.А. (доверенность от 04.03.2019); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краглик А.В. (доверенность от 25.02.2020); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020),

         рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-92876/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. А, ОГРН 1037828014916, ИНН 7804082101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании решения от 13.06.2019 № 01-45-6303/19-0-1 в ответ на заявление от 20.05.2019 незаконным, обязании подготовить и направить комплект документов для внесения в действующий договор аренды от 02.08.2004 № ГУ12-А003624 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010    № 3) изменений в части уточнения предмета договора в срок не позднее 6 месяцев с момента принятия судебного решения; признании предписания от 05.07.2019 № 01-46-3105/19-0-0 незаконным и его отмене. 

            Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение). 

              Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно пришли к выводу, что право аренды в январе 2009 года было представлено Обществу в порядке государственной преференции, и оставлен без внимания довод апелляционной жалобы о том, что впервые вопрос о предоставлении преференции при передаче государственного недвижимого имущества в аренду был определен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а сама процедура реализации указанного права была определена приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009 № 841 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции», то есть спустя 7 месяцев после оформления переуступки.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку предписание Администрации, датированное 05.07.2019 во исполнение  требований прокуратуры Московского района, получено Обществом лишь 03.08.2019, то есть за 2 дня до истечения указанного в нем срока.

Как указывает Общество, судом апелляционной инстанции также неправильно сделан вывод о том, что отмена предписания не входит в объем правомочий суда и отменить его может либо тот же орган, либо вышестоящий по отношению к издавшему. 

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку бремя доказывания незаконности ответа Администрации от 13.06.2019 переложено судом на Заявителя, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации, Комитета и Учреждения возразили против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 26.05.2009 является арендатором нежилого помещения (части здания) 1Н (части помещений 34,147, подвал) площадью 138 кв.м. с кадастровым номером 78:7517:25:128) на основании распоряжения главы Администрации от 30.01.2009 № 65-р (в связи с переуступкой права аренды обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн»).

Общество 22.03.2013 направило в Администрацию дополнительное соглашение № 4 с измененными частями помещений занимаемой площади и новой арендной ставкой к договору аренды от 02.08.2004 № ГУ12-А003624 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010 № 3) в соответствии с новым кадастровым паспортом на объект нежилого фонда (помещение 1Н) от 19.12.2012, изготовленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», и сопроводительное письмо. Администрация, по сведениям Общества, до настоящего времени указанное дополнительное соглашение не подписала и не зарегистрировала. 

Общество 27.03.2019 получило уведомление от прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере использования государственного имущества, по результатам которой Общество получило представление от 29.04.2019 № 03-03-2019 «Об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом». Также по итогам проверки прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга было установлено, что Обществом, помимо помещений, переданных по договору аренды, используется государственное имущество в помещении 1Н в виде отдельных помещений площадью 318,4 кв.м. без правоустанавливающих документов и внесения платы за пользование такими объектами.

Заявлением от 20.05.2019 Общество просило об оформлении дополнительного соглашения № 4 к действующему договору аренды в порядке государственной преференции, ссылаясь на то, что оно относится к субъектам малого предпринимательства. Администрация на заявление Общества от 20.05.2019 ответила письмом от 13.06.2019а № 01-45-6303/19-0-1, в котором предложила Обществу рассмотреть вопрос об изменении условий действующего договора аренды с учётом увеличения площади предмета аренды в порядке, действующем для преимущественного права аренды. Общество данное предложение не приняло.

В адрес Администрации внесено представление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 29.05.2019 № 03-03-2019/253 (поступило в Администрацию 25.06.2019), обязывающее Администрацию принять меры по освобождению незаконно используемого государственного имущества и взысканию платы за его фактическое использование.

Во исполнение требований прокуратуры Администрацией 05.07.2019 в адрес Общества направлено предписание № 01-46-3105/19 об освобождении незаконно занимаемых помещений в срок до 05.08.2019.

Общество оспорило решение Администрации в судебном порядке. 

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2018 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга) к полномочиям правительства Санкт-Петербурга в области развития малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге отнесены формирование, утверждение, ведение, установление порядка ведения и опубликования Перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее – Перечень), а также установление условий предоставления в аренду недвижимого имущества, включенного в Перечень.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» полномочия по формированию, утверждению и ведению Перечня и рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства возложены на Комитет.

Во исполнение требований Закона Санкт-Петербурга и постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 Комитет издал распоряжение № 237-р, которым утвердил Перечень.

 Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения не включены в перечень, установленный Комитетом, в связи с чем ни у Администрации, ни у Комитета не возникло обязанности по их предоставлению субъекту малого или среднего предпринимательства в соответствии с требованиями постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обоих судов о том, что спорные помещения закреплены за Администрацией на праве оперативного управления, поэтому передача в аренду объектов нежилого фонда, в отношении которых Администрация является законным правообладателем, является правом, а не обязанностью Администрации и осуществляется при наличии ее волеизъявления.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено положение статьи 200 АПК РФ, уже был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка указанному доводу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288      АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-92876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина