АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лиринк») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Терминал»), принятые по заявлению ООО «Лиринк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу распространения права залога в силу закона на объект недвижимого имущества – склад запасных частей, входящий в состав Итатского нефтеперарабатывающего завода (далее – Итатский НПЗ).

Суд установил:

производство по делу № А27-29532/2019 о признании банкротом ООО «Терминал» возбуждено на основании заявления ООО «СибРесурс», принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В деле о банкротстве должника его кредитор ООО «Лиринк» 02.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно распространения в силу закона права залога на склад запасных частей с кадастровым номером 42:15:0108005:621 (далее – склад запасных частей), входящий в состав залогового имущества должника – Итатского НПЗ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Лиринк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.02.2022, разрешив разногласия между кредитором и конкурсным управляющим путем отнесения спорного недвижимого имущества должника к залоговому.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Лиринк» указывает на следующие обстоятельства: вывод судов о необходимости квалификации заявленного требования ООО «Лиринк» в качестве требования о признании за ним статуса залогового кредитора является ошибочным, поскольку залоговый кредитор в установленном законом порядке и сроки реализовал свое права на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества, входящего в состав Итатского НПЗ, что подтверждается определениями суда от 09.02.2021; существо разногласий состоит в том, что составная часть залогового имущества сооружения Итатского НПЗ – склад запасных частей, обособлена конкурсным управляющим и зарегистрирована 02.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, что не прекращает право залога в отношении этого имущества, возникшего на него в силу закона; склад запасных частей является пристроем (вспомогательным объектом недвижимости) по отношению к другому недвижимому имуществу - стояночному блоку, который входит в состав залогового имущества Итатского НПЗ; разрешение возникших разногласий подчиняется правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому не находится в зависимости от сроков закрытия реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве); кредитор, включив в реестр должника свои требования как обеспеченные залогом имущества ООО «Терминал», в установленном законом порядке подтвердил свой статус и установил права залогодержателя как в отношении сооружения Итатского НПЗ, так и в отношении всех его составных частей и принадлежностей.

Поступивший от ООО «СибРесурс» отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Лиринк» в размере 578 678 024,43 руб., а также учтены отдельно требования в сумме 138 142,12 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.03.2011 № Н-1/0044-11-2-0, от 09.11.2012 № Н-1/0211-12-2-4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк» в размере 118 993 718 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4, от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4 по долгам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергия». 

Залоговые требования ООО «Лиринк» по вышеуказанным договорам об ипотеке обеспечены следующим недвижимым имуществом должника: 

- Итатский НПЗ - сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, общей площадью 5 453,6 кв. м, кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский 4 район, поселок городского типа Итатский, улица Горького, дом 1, состоящее из следующих зданий и сооружений: 

1) Тарный склад, общая площадь 295,2 кв. м, площадь застройки 327,2 кв. м;

2) Административный блок, общая площадь 274,2 кв. м, площадь застройки 350,7 кв. м;

3) Бытовой блок, общая площадь 75,2 кв. м, площадью застройки 104,3 кв. м;

4) Трансформаторная подстанция, площадь застройки 32,2 кв. м;

5) Насосная узла компаудирования, общая площадь 27,1 кв. м, площадь застройки 29,3 кв. м;

6) Градирня, общая площадь 30,8 кв. м, площадь застройки 40,5 кв. м;

7) Проходная, общая площадь 33,4 кв. м, площадь застройки 52,7 кв. м;

8) Узел хранения реагентов общая площадь 51,4 кв. м, площадь застройки 64,3 кв. м;

9) Блочная котельная, общая площадь 100,1 м2, площадью застройки 107,3 кв. м;

10) Насосная противопожарного водоснабжения с компрессорной воздуха, общей площадью 130,7 к. м, площадью застройки 161,0 кв. м;

11) Артезианская скважина, выполнена из чугунной трубы длинной 90 м и диаметром 64 мм;

12) Стояночный блок общая площадь 227,2 кв. м, площадь застройки 261,3 кв. м;

13) Пункт налива автоцистерн, площадь застройки 128, 5 кв. м;

14) Насосная ТП и ПСУ, общая площадь 186,2 кв. м, площадь застройки 233,5 кв. м;

15) Операторная ЭЛОУ АТ и электрощитовая с установкой переработки нефти(УПН), общая площадь 168,2 кв. м, площадь застройки 219,2 кв. м;

16) Насосная ЭЛОУ, общая площадь 187,3 кв. м, площадь застройки 191,5 кв. м;

17) Очистные сооружения, площадь застройки 257,4 кв. м, площадь общая 261 кв. м;

18) Механические мастерские, общая площадь 648,1 кв. м, площадь застройки 716,7 кв. м;

19) Резервуарный парк площадь застройки 2148,1, объем резервуаров – 26 495,0 м3;

20) Железобетонное ограждение, протяженность 1119,6 кв. м;

21) Узел компаудирования, площадь застройки 27,9 кв. м;

22) Железнодорожная эстакада с пунктом слива ж/д цистерн, протяженность 137,3 м;

23) Молниезащита;

24) Наружные сети водоснабжения, протяженность 1060 м;

25) Наружные сети электроснабжения, протяженность 1592 м;

26) Наружные сети: противопожарный водопровод с противопожарным резервуаром, протяженность 1655 м;

27) Наружные сети канализации, протяженность  865 м;

28) Межцеховые эстакады с трубопроводами, протяженность 1592 м.

- земельный участок, на котором расположен Итатский НПЗ, общей площадью 4 140 кв. м, кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей;

- земельный участок, на котором расположен Итатский НПЗ, общей площадью 32 830 кв. м, кадастровый номер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения камерально-полевых работ по объектам, входящим в состав Итатского НПЗ, конкурсным управляющим выявлено имущество – здание вспомогательного назначения к зданию стояночного блока – склад запасных частей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0108005:11, которое учтено конкурсным управляющим по результатам инвентаризации как незаложенное.

Данный объект недвижимости с кадастровым номером 42:15:0108005:621 зарегистрирован 02.04.2021 в ЕГРН как вспомогательное здание к объекту капитального строительства с кадастровым номером 42:15:0108005:369 (стояночный блок).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из квалификации заявленного ООО «Лиринк» требования как требования о признании за ним статуса залогового кредитора, которое посчитали поступившим на рассмотрение суда после закрытия реестра. При этом суды указали, что ООО «Лиринк» неоднократно производило осмотры залогового имущества должника, имело возможность ознакомиться с инвентаризационными описями спорного имущества, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим, поэтому могло установить полный перечень объектов, входящих в состав сооружения Итатского НПЗ, до момента обращения в суд с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора (17.02.2020). Кроме того, суды исходили из не подтверждения заявителем возникновения прав залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости – склада запасных частей.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Определениями суда от 09.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.03.2011 № Н1/0044-11-2-0, от 09.11.2012 № Н1/0211-12-2-4, от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Лиринк» указало на то, что часть имущества, являющаяся, по мнению кассатора, составной частью залогового имущества – сооружения Итатского НПЗ, неразрывно с ним взаимосвязанного общим производственным и технологическим назначением, отнесена конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника к самостоятельным объектам гражданским прав.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

С точки зрения правового регулирования сооружение является единой сложной неделимой вещью, состоящей из частей, предполагающих их использование по общему назначению, неразрывно связанных друг с другом физически, технологически, экономически, функционально, эксплуатационно и, следовательно, юридически (статьи 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из договоров об ипотеке 2011 и 2012 годов следует, что Итатский НПЗ изначально представлял собой совокупность недвижимого имущества и оборудования, приобретенного должником у общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь» по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 01.02.2011 и в последующем сдан в залог.

При этом из пунктов 1.1.4 договоров об ипотеке 2011 и 2012 годов следует, что залог распространяется на неотделимые улучшения объекта залога и земельных участков, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора ипотеки.

Пунктом 1.6 указанных договоров залогодатель подтвердил, что на земельных участках отсутствуют какие-либо здания или сооружения, возводимые третьими лицами или принадлежащие третьим лицам на праве собственности, а также какие-либо здания и/или сооружения, возводимые залогодателем или принадлежащие на праве собственности залогодателю и при этом не передаваемые в ипотеку по договорам об ипотеке.

В силу пункта 3.1.2.2 данных договоров залогодатель вправе осуществлять преобразование имущества (перепланировку. переустройство, реконструкцию, разделение, объединение, изменение назначения, возведение зданий и сооружений и т.д.). В случае всякого преобразования имущества ипотека сохраняется и распространяется на преобразованный (вновь образованные) объекты недвижимости.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пунктах 1.1.3, 1.5, 6.8 договоров ипотеки 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физическую, ни юридическую гибель предмета ипотеки, поскольку ГК РФ не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений. 

Однако, судами не учтены положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 340 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлены спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1673-О и от 23.04.2020 года № 940-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, обременение распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, исходя из условий договоров ипотеки и статей 64 и 65 Закона об ипотеке, стороны могли исключить распространение на возводимые на заложенном земельном участке строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления. Поскольку указанное обстоятельство не следует из условий договоров ипотеки, то суд округа приходит к выводу о том, что на спорный склад запасных частей, зарегистрированныйв качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в ЕГРН 02.04.2021, в силу закона распространяются положения об ипотеке.

При этот залоговый статус данного объекта недвижимости не может быть изменен или прекращен по воле одной из сторон сделки, в данном случае конкурсного управляющего, путем регистрации ранее не учтенного имущества как самостоятельного объекта недвижимости.

Помимо этого, судами не принято во внимание, что разнородные вещи в соответствии со статьей 135 ГК РФ могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что в состав сооружения Итаткого НПЗ входит стояночный блок, к которому пристроен спорный склад запасных частей, возведенный на одном с ним земельном участке с кадастровым номером 42:15:0108005:11, находящимся в залоге у ООО «Лиринк».

Согласно техническому плану на здание склада запасных частей от 18.03.2021 данный объект является вспомогательным по отношению к объекту капитального строительства с кадастровым номером 42:15:0108005:369 (зданию стояночного блока).

В силу статьи 135 ГК РФ под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. 

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что здание склада запасных частей как объект капитального строительства вспомогательного использования не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства – стояночного блока, а потому находится с ним в единой функциональной, технической, производственной и юридической взаимосвязи, не предполагающей его отдельного и самостоятельного использования, в связи с чем его правовой режим следует судьбе главной вещи в силу статьи 135 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке, следовательно, спорный склад запасных частей является в силу закона предметом залоговых прав ООО «Лиринк».

В связи с этим квалификация заявленных требований ООО «Лиринк» в качестве требований о признании за ним статуса залогового кредитора, а не о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно его статуса залогового кредитора в отношении спорного недвижимого имущества, в настоящем случае являться ошибочной, поскольку судами неправильно определен правовой режим склада запчастей как объекта недвижимости вспомогательного назначения, не учтены условия договоров об ипотеке, а также положения действующего гражданского законодательства, регулирующие особенности возникновение залога в силу закона. 

Поскольку ООО «Лиринк» в установленном Законом о банкротстве порядке сделало публичными свои залоговые притязания, включило в реестр требований кредиторов должника свои требования, как обеспеченные залогом имущества должника Итатского НПЗ, то правом залога обеспечены требования залогового кредитора в отношении всех составных частей объектов залога и их принадлежностей, пусть и не зарегистрированных в установленном законом порядке ранее. В связи с этим доводы о попытке заявителем таким образом пересмотреть вступившие в законную силу определения суда от 09.02.2021 отклоняются судом округа, поскольку склад запасных частей зарегистрирован и выведен конкурсным управляющим из-под залога после принятия данного определения судом первой инстанции (02.04.2021), в связи с чем данные разногласия относительно залогового статуса спорной недвижимости ранее возникнуть не могли, касаются толкования условий договоров ипотеки и правовых норм в части возникновения залога в силу закона. При этом факт обнаружения данного неучтенного объекта недвижимости конкурсным управляющим в ходе осмотров, не изменяет его статус и не дает оснований считать данный объект выведенным из-под ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены судами и ими неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить возникшие разногласия и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А27-29532/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «Терминал» и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Лиринк» относительно перечня залогового имущества. Склад запасных частей, площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 42:15:0108005:621, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, поселок городского типа Итатский, улица Горького, дом 1, входящий в состав сооружения Итатского нефтеперерабатывающего завода, является объектом залога общества с ограниченной ответственностью «Лиринк».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО4

О.В. Жирных