АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7495/2016

28 сентября 2017 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ОРГН 1072225002420, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании убытков в сумме 421 650 руб. 60 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон».

При участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 32/17 от 07.02.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2017,

от ПАО «МТС» - ФИО4, представитель по доверенности № 0229/15 от 20.10.2015

от ПАО «Мегафон» - не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ОРГН 1072225002420, ИНН 

<

***>), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании убытков в сумме 421 650 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на восстановление линии связи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при производстве земляных работ механизированным способом было допущено повреждение линий связи, что привело к возникновению у истца материального ущерба на сумму 421 650 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Как полагает ответчик, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на поврежденную линию связи (поскольку, по утверждению ответчика, в с. Алтайское имеется несколько линий связи), при составлении акта сдачи на сохранность участка трассы кабеля ООО «АлтайТелефонСтрой» не были выполнены работы по отшурфованию кабеля, не определены глубина и место залегания кабеля, его состояние, ООО «Зенит-Алтай» производило работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, волоконно-оптический кабель фактически находился вне своей охранной зоны, акт о нарушении правил охраны линии связи подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Определением суда от 24.07.2017 судебное заседание отложено на 21.09.2017.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», которым принадлежит по 4/32 доли оптических волокон в спорном кабеле.

Представитель третьего лица ООО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» представила отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебном заседании на вопрос представителя ответчика подтвердила факт принадлежности именно поврежденной кабельной линии третьему лицу и истцу, а также подтвердила факт повреждения ее 17.11.2015 и ремонт силами сторонней организации за счет средств истца.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 работниками ООО «Зенит-Алтай» при выполнении работ механизированным способом по разработке траншеи с использованием спецтехники для прокладки газопровода, экскаватором гос. номер 

<

***> был поврежден магистральный волоконно-оптический кабель связи марки ИКБ-М4П-А32-8.0, проходящий в грунте на глубине 1,2 м, принадлежащий в числе прочих собственников ООО «АлтайТелефонСтрой» и находящийся на его обслуживании.

В результате повреждения ВОЛС ООО «АлтайТелефонСтрой» понесло убытки в связи с проведением работ по восстановлению линии связи.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по восстановлению линии связи, поврежденной при производстве земляных работ, однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец включил в сумму иска стоимость восстановительного ремонта – 340 501 руб. 27 коп. (без учета НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2016 по 17.07.2017 – 45 430 руб. 33 коп., 10 719 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, входят: противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 18 Правил № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места распо- ложения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзо- ра.

Пункт 19 Правил № 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выход- ные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют слу- чаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ. В силу пунктов 35, 36 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организа- ция, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликви- дации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Следуя пункту 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил № 578).

Факт причинения убытков по вине ответчика подтверждается материалами дела. Не оспаривая факта повреждения по его вине кабельной линии, ответчик указывал на то, что ему не известно, какую именно кабельную линию он повредил, в чьей собственности она находится.

Как представляется, данное значимое для ответчика обстоятельство, препятствующее возмещению ущерба, было установлено в ходе судебного разбирательства.

Установлены владельцы поврежденного кабеля – ООО «АлтайТелефонСтрой», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон».

Между тем, и после установления владельцев кабеля ответчик не возместил ущерб, ссылаясь на то, что с достаточной степенью достоверности не убедился в принадлежности поврежденного кабеля указанным выше лицам.

Согласно пункту 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радио- фикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать по- мощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Ответчик о повреждении не сообщил, помощь в ликвидации, включая выделение ра- бочей силы и механизмов, не оказывал. Исходя из требований Правил, ответчик обязан был оказать помощь выделением рабочей силы и механизмов. При исполнении указанных требований, затраты на механизмы и рабочую силу должен был понести ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, не только не оповестил истца (а также кого-либо) о произошедшем порыве, но и покинул место порыва.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – мастер ООО «Зенит-Алтай», производивший спорные работы, порыв кабеля произошел в с. Алтайское в ноябре 2015 г. При производстве работ механизированным способом работниками ООО «Зенит-Алтай» был допущен порыв кабеля. После повреждения кабеля работы не приостановили, а немного отступили и продолжили также их выполнение тем же способом.

Свидетель ФИО5 пояснил также, что о порыве кабеля никому не сообщил кроме руководства своей организации ООО «Зенит-Алтай». Свидетель пояснил, что ему звонил по телефону представитель ООО «АлтайТелефонСтрой» после того как свидетель ФИО5 уехал с места порыва, однако, акт о повреждении линии связи подписывать свидетель отказался.

Предъявленный ко взысканию в судебном порядке истцом размер ущерба составил 340 501 руб. 27 коп.

Данный размер ущерба суд считает обоснованным и документально подтвержденным.

ООО «АлтайТелефонСтрой» с привлечением подрядной организации ООО «Связьсервис» выполнило ремонтные работы в с.Алтайское на ул. Горького по восстановлению работоспособности ВОЛС 17.11.2015. Связь на участке ВОЛС была восстановлена. Договорные отношения истца с ООО «Связьсервис» были оформлены путем составления дополнительного соглашения от 17.11.2015 (Т. 3 л.д. 6) к договору подряда № 80-04/СМР15 от 03.09.2015 (Т. 3 л.д. 3), локальной сметы от 17.11.2015 (Т. 1 л.д. 21).

По окончании отчетного периода (01.11.2015-30.11.2015) был составлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 (Т. 3 л.д. 9) на сумму 535 722 руб.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, при приемке выполненных работ выяснилось, что сотрудники подрядной организации вместо установки муфт МТОК-К6-/108-1КТ3645-К, согласованных в локальной смете от 17.11.2015 (Т. 1 л.д. 21), установили муфты МОГ-Т-30-1К4845 (Т. 3 л.д. 9) в количестве 2 шт. Установленные муфты не подходят для установки в грунте, поэтому было принято решение о их замене позднее в следующем строительном сезоне.

Данный факт закреплен в дефектной ведомости от 02.12.2015 (Т. 3 л.д. 8). Поэтому оплаты стоимости работ не производилось.

Так как установка не согласованных муфт произошла по вине подрядчика, ООО «Связьсервис» выполнило их за свой счет 29.07.2016, ООО «АлтайТелефонСтрой» дополнительных затрат не понесло, к взысканию дополнительных убытков с ответчика данное обстоятельство не привело.

29.07.2016 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (Т. 3 л.д. 12), в котором указаны соответствующие муфты, и справка о стоимости выполненных работ от 29.07.2016.

Выполненные работы были оплачены в полном объеме 14.09.2016 платежным поручением № 2479.

Выполнение работ также подтверждено письмом ООО «Связьсервис» от 31.10.2016 (Т. 3 л.д.76), в котором указано, что работы, завершенные 29.07.2016 выполнены персоналом ООО «Связьсервис» по акту выполненных работ № 1 от 29.07.2016 на общую сумму 535 722 руб., производились работы на месте аварии ВОЛС «Белокуриха-Горно-Алтайск» на участке с. Алтайское – Горно-Алтайск, а конкретно – с. Алтайское, пересечение улиц Горького и Партизанская согласно схемы повреждения ВОЛС Белокуриха Горно-Алтайск (с. Алтайское), составленной инженером по технадзору ФИО6 17.11.2016.

Возражения ответчика касаемо указания в вышеназванных документах наименования строительно-монтажных работ, а не ремонтно-восстановительных работ, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что в предъявленную сумму убытков включена стоимость каких-либо иных работ, помимо работ по восстановлению поврежденной кабельной линии.

Кроме того в разделе 1 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 и 29.07.2016 указаны «ремонтные работы».

Относимость актов именно к порыву на ул. Горького в с. Алтайское подтверждается в числе прочего следующим.

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 17.11.2015 (Т. 1 л.д. 18) указан участков ВОЛС «Белокуриха-Горно-Алтайск» муфта М11РМ-М12 (схема порыва с указанием муфт (Т. 1 л.д. 134), указана улица в с. Алтайское, на которой произошел порыв кабеля.

Акт об аварии линейных сооружений междугородней кабельной линии связи от 17.11.2015 (Т. 1 л.д. 20) – указан участок ВОЛС «Белокуриха-Горно-Алтайск» муфта М11РМ-М12 (схема порыва с указанием муфт (Т. 1 л.д. 134), длина постоянной оптической кабельной вставки 203 м., количество смонтированных муфт 2шт.

Перечень работ, указанный в акте выполненных работ от 29.07.2016 соответствует набору работ, указанных в акте об аварии линейных сооружений междугородней кабельной линии связи от 17.11.2015, стоимость работ, указанная в акте выполненных работ от 29.07.2016 соответствует стоимости работ, указанных в локальной смете от 17.11.2015, где указано именно «АВР на участке ВОЛС АТС Белокуриха-Г.Алтайск 17.11.2015».

Свидетели в судебном заседании подтвердили факт порыва кабеля, принадлежащего истцу, подтвердили факт выполнения работ именно в том количестве, которое указано в акте выполненных работ от 29.07.2016.

Возражения ответчика по поводу длины смонтированной вставки отклоняются судом.

Данные возражения и расчет ответчика основаны на длине порыва кабеля, исходя из показаний свидетелей.

Между тем, ответчиком не учтено, что свидетель ФИО6 также указал, что действовал с учетом необходимых требований при ремонте кабельных линий.

В соответствии с РД 45.180-2001 «Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи», длина ПОКВ в каждом конкретном случае определяется индивидуально, в зависимости от характера повреждения ОК, и может находиться в пределах от 50 метров до строительной длины (п. 6.9.2.1).

При определении длины ПОКВ необходимо учитывать следующие факторы: разрешающая способность рефлектометра, характер и протяженность повреждения, наличие или отсутствие продольных нагрузок на кабель, условия местности, где произошло повреждение (п. 6.9.2.2).

При повреждении ОК в результате воздействия землеройных машин либо при повреждении ОК в результате смещения грунта, разрушения кабельной канализации и т.д. возможно появление продольных нагрузок на ОК, которые могут привести к ускоренному усталостному разрушению ОВ. В этом случае длина ПОКВ определяется на основании анализа условий повреждения (п. 6.9.2.4).

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил № 578, положениями Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07.10.1996, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление кабелей связи (реальный ущерб), и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на излишнюю длину вставки кабеля доказательств соблюдения при расчете вышеуказанных требований, а также опровергающих показания технического специалиста свидетеля ФИО6 ответчиком не представлено.

Судом предлагалось проведение экспертного исследования по вопросу определения состава и стоимости ремонтных работ с учетом характера повреждения кабеля. Между тем, стороны отказались от назначения экспертизы по делу. Представитель ответчика предпочтительно ссылалась на показания свидетеля, своего работника, при проведении расчетов, пояснила, что в назначении экспертизы необходимости не усматривается.

Возражения ответчика относительно того, что акт сдачи на сохранность трассы кабеля производителю работ от 03.04.2015 не подтверждает сдачу на сохранность, поскольку в нем указано лишь на пересечение улиц и не указан населенный пункт – с. Алтайское, где произошло повреждение кабеля суд находит несостоятельными.

Кроме того, по утверждению ответчика, с его стороны акт подписан неуполномоченным лицом мастером ФИО5, который согласно должностной инструкции не имеет полномочий на подписание таких документов.

Между тем, в материалы дела истцом представлен акт сдачи на сохранность участка трассы кабеля производителю работ от 03.04.2015 (Т. 1 л.д. 129).

В акте указано, что ул. Горького, ул. Партизанская кабелеискателем установлено нахождение кабеля.

Кабель принят на ответственное хранение, а также ознакомлен с Правилами охраны линий и сооружений связи мастер ООО «Зенит-Алтай» ФИО5

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО5 не смог пояснить ввиду чего он подписал акт с учетом его должностной инструкции.

Также ФИО5 подтвердил, что ему при помощи кабелеискателя было указано на расположение кабеля.

Подписание акта свидетель объяснил тем, что акт подписал не читая, затем объяснил тем, что подписал чистый экземпляр акта.

Ни представители ответчика, ни свидетель ФИО5 в судебном заседании не смогли пояснить суду ввиду чего для сдачи участка трассы кабеля на хранение ответчиком был направлен мастер ФИО5 (с учетом его должностной инструкции).

Суд соглашается с позицией истца о том, что воспринимать мастера ООО «Зенит-Алтай» ФИО5 как ненадлежащего представителя у истца оснований не имелось.

Применительно к доводу о недействительности акта с учетом отсутствия в нем указания на с. Алтайское, а лишь указание на ул. Горького и ул. Партизанская, которые имеются во многих населенных пунктах, суд отмечает, что представители ответчика между тем на вопрос суда не указали в каком другом населенном пункте был подписан спорный акт, если не в с. Алтайское с учетом того, что подписание акта ФИО5 не оспаривается.

Таким образом, ответчику было известно о нахождении кабельной линии в месте порыва. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи не может иметь определяющего значения ссылка ответчика на то, что все работы производились им в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом всех имеющихся на спорном участке коммуникаций.

Истцом также представлена проектная документация на линию ВОЛС. Отклонение то проектных значений ответчиком не доказано. От экспертизы ответчик отказался.

Ответчик не представил доказательств того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Доводы ответчика о наличии двух линий связи, одна из которых «Белокуриха-Горно-Алтайск», другая «Белокуриха-Ая», а также о не принадлежности поврежденной линии связи истцу суд находит необоснованными.

Право собственности истца на поврежденную линию связи подтверждается актом о приемке законченного строительства по форме КС-11 от 30.07.2012 (Т. 1 л.д. 131), справкой о балансовой принадлежности ВОЛС «Белокуриха-Г.Алтайск» от 24.07.2016 (Т. 1 л.д. 14).

Суд соглашается с позицией истца, что в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения отсутствие государственной регистрации линии связи с ЕГРП, поскольку данная линия не является объектом инженерной инфраструктуры (статьи 2, 8 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи»).

Проектной документацией на ВОЛС «Белокуриха-Г.Алтайск» (Т. 4 л.д. 3) не предусмотрено создание объектов инженерной инфраструктуры, для размещения кабелей связи (кабельной (телефонной) канализации, базовых станций).

В соответствии с исполнительной документацией ВОЛС «Белокуриха-Г.Алтайск» участок в с. Алтайское проходит по месту порыва и соответствует схеме порыва.

Аварию на ВОЛС «Белокуриха-Г.Алтайск» в с. Алтайское на участке Алтайское –г.Алтайск, М11РМ-М12 зафиксировали операторы связи, что подтверждается аварийным листом ПАО «Мегафон» от 17.11.2015.

Охранная зона ВОЛС «Белокуриха-Г.Алтайск» зарегистрирована в установленном порядке с присвоением учетного номера 22.64.2.3.

В алтайском районе охранная зона ВОЛС «Белокуриха-Г.Алтайск» оформлена под учетным номером 22.02.2.3 (Т. 1 л.д. 15) и наименованием «Белокуриха-Ая» в соответствии с постановлением об установлении охранной зоны № 1220 от 15.11.2012.

Проект ВОЛС «Белокуриха-Г.Алтайск» содержит акт выбора земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края № 1095 от 21.09.2011 (Т. 2 л.д. 13), который и послужил основанием для постановления Администрации Алтайского района Алтайского края об установлении охранной зоны № 1220 от 15.11.2012.

Таким образом, довод ответчика о взыскании с него убытков за порыв несуществующей линии ВОЛС «Белокуриха-Г.Алтайск» не соответствует действительности, в том числе ввиду неверной интерпретации ответов Росреестра и Федеральной кадастровой палаты.

Кроме того, собственником поврежденного кабеля ПАО «МТС», являющегося третьим лицом, представлены доказательства принадлежности кабеля в месте порыва указанному лицу. Данное обстоятельство ответчик опровергать отказался.

Возражения ответчика о включении в состав убытков на ремонт всего кабеля при наличии помимо истца других его владельцев – ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» несостоятельны, поскольку истцом исковые требования уменьшены из расчета принадлежащих ему оптических волокон.

Необоснован также довод ответчика о том, что акт от 17.11.2015 «О нарушении Правил охраны линий связи РФ» не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан от имени ООО «Зенит-Алтай», а от имени истца подписан ФИО6, полномочия у которого на подписание документов от имени истца отсутствуют.

Между тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что общался с мастером ФИО5. Он сказал, что был ответственным за производство земляных работ, где проходил кабель ему было известно, у них был на руках проект и они шли согласно плану, кабель он знал, еще весной работал такой ФИО7, который кабель трассировал. На момент производства работ никто представителей истца не вызывал. 17 ноября поступила телефонограмма от оперативного дежурного, вызвали аварийную бригаду, бригада выехала на место, была окопана траншея, представителей «Зенит-Алтай» на месте не было, техника также отсутствовала. Оперативный дежурный сообщил, что работали газовики, дал телефон, свидетель созвонился, уточнил, что это мастер ФИО5 и что он вел работы. На вопрос будет ли помощь? Он сказал, что технику уже поставили, рабочий день закончен. Свидетель сообщил о том, что будет составляться акт, на что ФИО5 сказал, что руководство сказало ему нигде не расписываться и ничего не получать.

Свидетель ФИО6 представил суду на обозрение доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени ООО «Алтайтелефонстрой».

Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком и не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности условий для возложения на ООО «Зенит-Алтай» ответственности за причиненный вред.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.02.2016 по 17.07.2017 в сумме 45 430 руб. 33 коп.

Данное требование суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верхвоного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 13 916 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 197 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде истцом (по тексту договора -Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 40-01/ОУ-2015 от 22.04.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - Исполнитель). 

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг следует, что в рамках договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 задания № 7 на оказание юридических услуг, являющегося приложением к договору оказания юридических услуг № 40-01/ОУ-2015 от 22.04.2015, Исполнитель оказал Заказчику услугу по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по факту взыскания материального ущерба с ООО «Зенит-Алтай». Стоимость оказания юридической услуги определена сторонами в сумме25 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением № 2479 от 14.09.2016 оплатил ИП ФИО8 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме как документально подтвержденных и разумных.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию подлежат судебные расходы в размере 22 057 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ОРГН 1072225002420, ИНН 

<

***>) г. Барнаул 340 501 руб. 27 коп. убытков и 22 057 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 457 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ОРГН 1072225002420, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации 3 197 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             И.Н. Закакуев