ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024                                                                                 Дело №  А40-280003/21

            Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» – ФИО1 доверенность от 31.08.2023,

от ООО «УК Динамика» – ФИО2 доверенность от 31.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Столичник»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в отношении ООО «УК «Столичник» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» к ООО «УК Динамика» о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 15 278 930,01 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 278 930,01 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «УК Динамика» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.12.2021, суды указали, что спорные сделки совершены в период с 22.02.2019 по 09.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

            Суды отметили, что задолженности перед кредиторами у должника формировались, начиная с 30.11.2019 (перед АО «Мосводоканал»), с января 2020 года (перед ПАО «МОЭК»), с июля 2020 года (перед АО «Мосэнергосбыт»), тогда как часть спорных платежей осуществлялась и до формирования данной задолженности.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из возмездности оспариваемых платежей, принимая во внимание наличие документов об оказании ответчиком услуг бухгалтерского учета, услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, услуг по сбору платежей с собственников. 

            Отклоняя доводы конкурсного кредитора об отсутствии доказательств возмездности оспариваемых платежей, суды исходили из представленных в материалы обособленного спора актов и отчетов об оказании услуг.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Согласно доводам кассационной жалобы в период с 28.04.2020 по 09.11.2020 единоличным исполнительным органом и должника, и ответчика одновременно являлся ФИО4, а также приведены иные доводы о фактической аффилированности должника и ответчика в период осуществления всех спорных платежей.

            Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

            Установление факта аффилированности участников сделки прямо влияет на распределение бремени доказывания, перенося его на аффилированных с должником лиц.

            В результате, при наличии ссылок на аффилированность должника и ответчика, судом неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика не возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок и независимый характер его отношений с должником.

            При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на ответчика, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

            В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

            Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника.

            Судам в данной ситуации следовало применить правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5).

            Кассатор обращает внимание, что вопреки выводам судов у должника имелись свои сотрудники для выполнения соответствующих работ и услуг, так, в период с начала 2019 по начало 2023 года должником производилась выплата заработной платы своим сотрудникам - более двух тысяч платежей на общую сумму более 18 миллионов рублей. 

            Кассатор также обращает внимание, что по выпискам по счетам должника также прослеживается и закупка товарно-материальных ценностей, и платежи иным, помимо ответчика, привлечённым субподрячикам за оказание аналогичных услуг.

            В частности, заявитель указывает, что извлечениями из выписок по счетам должника подтверждается также и привлечение должником иных, помимо ответчика, исполнителей на аналогичные работы и услуги.

            Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть платежей в размере 11 800 007,47 руб. не подтверждаются какими-либо документами, равно как не подтверждаются какими-либо документами и перечисления на сумму 61 041,17 руб., содержащих ссылку на договор ЕИРЦ-ЛИ-02/2019 от 06.02.2019, а также перечисления на сумму 134 742,72 руб., содержащих ссылку на договор ЕИРЦ-ЛИ-03/2019 от 06.02.2019, а также а также перечисления на сумму 4 980 034,87 руб., содержащих ссылку на договор № ДУ-ЛИ-03/2019.

            Кроме того, как указывают сами суды, периодом управления должником многоквартирным домом по адресу: 117534, 

<

...> является: с 01.02.2020 по 31.12.2021.

            Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что многоквартирный дом в управлении должника ещё не находился, а соответственно и производить оплату за услуги по его содержанию в обязанности должника не входило. Таким образом, как указывает кассатор, не управляя данным многоквартирным домом и не получая плату от жителей данного дома в данный период, должник фактически безвозмездно для себя производил оплату за якобы оказанные ответчиком услуги по его содержания.                                                       

            Заявитель также указывает, что ответчиком представлены копии договора подряда от 17.01.2019 № ДУ-ЛИ-01/2019 на услуги по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также копии счетов-фактур и универсальных передаточных документов по нему за периоды: февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019.

            При этом, кассатор обращает внимание, что платежи по оспариваемому договору подряда на общую сумму 1 781 075,20 руб. совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, так как на момент их совершения, либо подписания названных документов, на основании которых платежи совершены, названный многоквартирный дом в управлении должника также еще не находился, а соответственно и производить оплату за услуги по его содержанию в обязанности должника не входило.

            Также согласно доводам кассационной жалобы, в материалы дела предоставлены незаверенные копии счетов на оплату от 24.04.2019 № 448 и  от 24.04.2019 № 451 и счетов-фактур за периоды: февраль 2019 (на сумму: 451 665,67 руб.), март 2019 (на сумму: 549 853,86 руб.), июль 2019 (на сумму: 549 853,86 руб.), август 2019 (на сумму: 549 853,86 руб.), сентябрь 2019 (на сумму: 549 853,86 руб.). Заявитель указывает, что в данных документах содержится информация об услугах по управлению, ТО и содержанию МКД (здание) по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 20 за названный период, при этом эти документы содержат ссылку на договор: от 06.02.2019 ДУ-ЛИ- 02/2019.

            Между тем, как отмечает заявитель, такой договор со стороны ответчика в материалы дела не представлен, соответственно документы, подтверждающие фактическое существование названных правоотношений между должником и ответчиком, фактическое оказание таких услуг ответчиком и их принятия должником не подтверждены.

            Кассатор обращает внимание, что ФИО5 в материалы настоящего дела в обособленном споре о взыскании с него убытков представил отзыв, в котором он указывает на статус номинального руководителя и на то, что никаких документов со стороны должника не подписывал, однако надлежащая оценка доводов судами не произведена.

            Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

            Также суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было правильно распределено бремя доказывания с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств.

            Кроме того, выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период части произведения спорных перечислений сделаны без учета правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

            С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и ответчика, после чего, верно распределив бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) в материалах спора первичных документов по каждому оспариваемому платежу, установить наличие (отсутствие) факта оказания услуг ответчиком по каждому многоквартирному дому с учетом периода управления им должником, в том числе, установить, какими силами и средствами оказывались данные услуги со стороны ответчика, установить причины, по которым должник, являясь управляющей компанией, не мог оказывать данные услуги и выполнять соответствующие виды работ своими силами и средствами, переложив их на иную управляющую компанию, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для признания всех спорных платежей либо их части недействительными сделками, учитывая изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-280003/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     П.М. Морхат