2169/2023-185257(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10668/2023  

Дата принятия решения – 27 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой", г. Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 353 400 руб. неустойки,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой", г. Санкт-Петербург,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 844 968 руб. 80 коп. неустойки,  199 056 руб. 34 коп. процентов,  

с участием сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 27.12.2022г.;  от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности № 8 от  

13.02.2023г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой", г. Санкт-Петербург  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны  (далее - ответчик) о взыскании 1 353 400 руб. неустойки.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части  выполнения работ по договору подряда № 19/5-2021 от 19.05.2021 в установленные договором  сроки.  

Определением суда от 29.05.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны к обществу с  

ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой", г. Санкт-Петербург о  взыскании 844968,8 руб. неустойки, 199056,324 руб. процентов.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному  иску поддержал, встречные исковые требования не признал, по мотивам, указанным отзыве;  дал пояснения.  

Представитель ответчика представил письменные пояснения по первоначальному и  встречному искам; а также письменное ходатайство об уточнении исковых требований по  встречному иску, в соответствии с которым просил взыскать с истца неустойку в размере  844 968 руб. 80 коп. за период с 24.04.2022 по 24.04.2023г. На вопрос суда, пояснил, что  заявляет отказ от иска в этой части. Исковые требования по встречному иску поддержал, с  учетом их уточнений; исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам,  указанным в отзыве.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку отказ от иска в части процентов не противоречит закону, суд прекращает  производство по делу в указанной части.  

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц АО «ЦВ «Протек» и ООО «Аврора девелопмент» и истребовании у них  дополнительных пояснений и доказательств.  

Истец возражал против удовлетворения указанных ходатайств. 

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Между тем ответчиком не указано, на какие права и обязанности АО «ЦВ «Протек» и  ООО «Аврора девелопмент» может повлиять судебный акт по данному делу.  

Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьих лиц мотивировано тем,  что третьи лица могут подтвердить факт выполнения ответчиком работ в установленные  сроки, то есть по существу доводы ответчика сводятся к возможности получения  дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьими лицами.  

Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7  АПК РФ. Возможность привлечения в указанных целях третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным  законодательством не предусмотрена.  

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЦВ «Протек» и ООО «Аврора  девелопмент».  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у АО «ЦВ «Протек» и ООО  «Аврора девелопмент» дополнительных пояснений и доказательств, суд считает его не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать  в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений  части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц  дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает  содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь  правом предложения представить дополнительные доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена  обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности  доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их  заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации достаточность доказательств определяется судом.  

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании  дополнительных пояснений и доказательств у третьих лиц подлежит отклонению, поскольку  материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по  первоначальному иску и о частичном удовлетворении исковых требований по встречному  иску.  

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела А65-11156/2022,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2021   № 19/5-2021, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по  монтажу системы электроснабжения и структуированной кабельной сети на объекте  "Складской комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.  Крутовская, кадастровый номер участка 16:50:080121:2", а заказчик - выполненные работы  принять и оплатить.  

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 6 700 000 руб. Срок выполнения работ до 30.08.2021 (п. 3.1. договора). 

В рамках рассматриваемого договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком  приняты работы, отраженные в двухстороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) от  23 июля 2021г. на сумму 2 227 051 рублей, а истцом было оплачено всего 1 987 000 рублей.  

Кроме того, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 074 932 руб., в подтверждение  чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ  формы КС-2 от 31.08.2021 № 067 и от 15.12.2021 № 068, направленные в адрес заказчика с  сопроводительным письмом от 10.02.2022 № 01. Работы, отражённые в данных актах,  заказчиком не оплачены.  

В ответ на письмо подрядчика от 10.02.2022 № 01 заказчик указал на отказ от договора  и его расторжение, а также на отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, направив  соответствующее уведомление в адрес подрядчика, которое последним было получено  21.03.2022г.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора подрядчиком  были выполнены работы на общую сумму 4 301 983 рублей, из которых заказчиком оплачено  всего 1 987 000 рублей и его задолженность перед ответчиком составляет 2 314 983 рублей.  

Претензией от 05.04.2022 подрядчик потребовал от заказчика подписать акты приёмки  выполненных работ и уплатить сумму задолженности.  

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения подрядчика в суд с требованиями о взыскании долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 31.08.2022, исковые  требования удовлетворены. С ООО "АльфаТелекомСтрой" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 2 314 983 рублей  задолженности, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 34 575  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Нарушение подрядчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ  послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд о взыскании неустойки  в размере 1 353 400 руб. за период с 31.08.2021 по 20.03.2022г.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что вины подрядчика в нарушении  сроков выполнения работ не имеется, а имеется неисполнение заказчиком встречных  обязательств по договору в части передачи проектно-технической документации с внесенными  изменениями, поставке материалов для выполнения работ в срок, а также выявление работ,  которые не были учтены по договору и по которым требовалась согласование с  генподрядчиком.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.  

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  

нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при  таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.  

Как видно из материалов дела, выполнение работ по договору подряда, в порядке статей  716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приостанавливал.  

Довод ответчика о причине не своевременного выполнения работ по причине  несвоевременной поставки материалов на объект истцом суд находит несостоятельным,  поскольку согласно условиям договора подряда (п.1.1) подрядчик обязуется своими силами,  без привлечения третьих лиц, с использованием собственного оборудования, материалов и  инструментов, выполнить работы в установленный срок.  

Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче проектно-технической  документации и отсутствия готовности объекта, ответчик не представил доказательств того,  что неисполнение данных обязанностей явилось причиной невозможности выполнить работы  ответчиком своевременно, как и не представил доказательств письменных обращений в адрес  истца о наличии препятствий в выполнения работ в установленные сроки либо о  приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком  условий договора.  

В соответствии с условиями договора работы должны быть окончены до 30.08.2021 года  включительно.  

При этом, работы по договору были сданы ответчиком по акту сдачи-приемки  выполненных работ только 15.12.2021 года. Иного в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных  обязательств уплачивает заказчику за окончание сдачи результатов выполненных работ после  установленного срока по вине подрядчика - штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы  договора за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки за нарушение  сроков выполнения работ составляет 1 353 400 руб. за период с 31.08.2021 по 20.03.2022г.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически  верным и обоснованным.  

Довод ответчика о неправомерном расчете неустойки, исходя из стоимости договора не  принимается судом, как заявленный без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации о свободе договора и правовой позиции, изложенной в пунктах  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.  

Вопреки утверждениям ответчика, само по себе начисление заказчиком неустойки за  просрочку выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ,  в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства,  предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе  договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт  2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может  носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.  

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не  исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа  работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

Сторонами спора в данном конкретном случае являются два участника экономического  оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны  какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при  заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках  контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части  содержания пункта 10.2 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в  случае нарушения принятых обязательств.  

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд  возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении размера неустойки.  

Поскольку обязательства ответчика по договору исполнялись ненадлежащим образом,  требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд полагает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Встречные исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением  истцом обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы.  

Как было указано выше, ответчиком в рамках спорного договора были выполнены  работы на общую сумму 4 301 983 руб., которые истцом были оплачены частично сумму  1 987 000 рублей, задолженность составляет 2 314 983 рубля.  

Направленная ответчиком 05.04.2022 года в адрес истца претензия с требованием об  оплате долга была получена истцом 18.04.2022 года, но оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в  размере 2 314 983 рубля в суд.  

Решением Арбитражного суда РТ от 31.08.2022 года, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 года, исковые  требования удовлетворены.  

Как указывает ответчик, в ходе принудительного исполнения решения суда по делу  А65-11156/2022 от 31.08.2022 года, судебными приставами Московского РОСП УФССП России  г. Санкт-Петербург, решение было исполнено 24.04.2023 года, что подтверждается платежным  поручением № 21826 от 21.04.2023 года.  

 В силу п. 10.3 договора подряда № 19/5-2021 от 19.05.2021 года, заказчик в случае  несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору выплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств в части оплаты  за выполненные работы ответчик заявил о взыскании неустойки в размере 844 968 руб. 80 коп.  за период с 24.04.2021 по 24.04.2023г.  

Оспаривая требования ответчика по встречному иску, истец указал на применение  действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в части неустойки и о снижении неустойки в порядке ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах),  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат.  

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр  проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности,  применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в  отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки  коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма  основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, неустойка в отношении  задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после  окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке,  установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.  

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и  задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении  моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых  потерь субъектов предпринимательской деятельности.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики  путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за  нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на  поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в  

период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на  освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не  начисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от  даты образования задолженности.  

Аналогичная позиция содержится также в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа по делу А55-20650/2022 от 26.04.2023 и по делу А57-15470/2022 от  20.04.2023г.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что мораторий на начисление  штрафных санкций не распространяется на заявленные требования, отклоняются судом в силу  их противоречия нормам подпункта 2 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки за нарушение  сроков оплаты долга за выполненные ответчиком работы за период с 02.10.2022 по  24.04.2023г. составила 474 571 руб. 52 коп.  

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в  том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о  размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1  % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных  отношениях согласно обычаям делового оборота.  

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для  физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров  по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том  числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет  собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого  она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, истец ни доказательств, ни  обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим  заявлением о несоразмерности неустойки.  

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения  обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.  

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 474 571 руб. 52 коп.  

Ответчиком в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также заявлено об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание  юридических услуг № 30/01-23 от 30.01.2023г., заключенный между ответчиком и гр.  ФИО4, акт приема-передачи выполненных работ и денежных средств в размере  30 000 руб.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  

с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121  от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные  стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет  суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Истец о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не  заявил, доказательств чрезмерности в суд не представил.  

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема  оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной  представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, участие представителя в  двух судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных  расходов разумной, но подлежащей частичному удовлетворению в размере 16 849 руб., с  учетом частичного удовлетворения требований ответчика по встречному иску.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика,  пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату ответчику из бюджета.  

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении  резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 26.06.2023, судом была  допущена арифметическая ошибка в части подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика  суммы расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., вместо – 16 849 руб. (с учетом  частичного удовлетворения требований), которая повлекла за собой арифметическую ошибку  при определении окончательной суммы долга в результате зачета.  

С учетом этого, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным и необходимым внести  соответствующие изменения в резолютивную часть решения путем верного ее изложения,  поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на  основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании  дополнительных пояснений и доказательств, отказать.  

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Набережные Челны от встречного иска в части требований о взыскании процентов в размере  199 056,34 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.  

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой", г. Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 353 400 руб. неустойки, 26 534 руб. расходов по  госпошлине.  

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой", г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 474 571 руб. 52 коп. неустойки, 11 176 руб. расходов  по госпошлине, 16 849 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АльфаТелекомСтрой", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 877 157  руб. 48 коп.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  бюджета 3 541 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Вербенко А.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

 Кому выдана Вербенко Анна Александровна