ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1487/2017

г. Самара

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена         06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено          07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Сервисная Компания» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 11.07.2017.

от УФНС по РТ - ФИО2, доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу №А65-1487/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания», 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан,

и Управлению ФНС по Республике Татарстан,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения незаконным и отмене  решения №8 от 01 июля 2016 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения №1042 от 01 июля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога в размере 707 437 руб., начисления пени 47 976 руб. за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 141.487 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017г. в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан и Управления ФНС по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной 29.12.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение №1042 от 01 июля 2016 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 141 487 руб. 4 коп., также указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 707 437 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 47 976 руб. 13 коп.

Решением от 01 июля 2016 года за №8  обществу отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 603 559 руб.

Основанием для доначисления и  отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года послужили выводы налогового органа о  неправомерном формировании суммы НДС в размере 61 100 руб. по счетам- фактурам, выставленным в адрес ООО «ЧеремшанАгро» в отсутствие договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие покупателя на указанное изменение, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 249 896 руб. путем создания формального документооборота с ООО «Агрофирма «Тубян Кама».

Заявитель обжаловал решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.10.2016г. №2.14-018/026860@ решение инспекции №1042 от 01 июля 2016 года в части эпизода по взаимоотношению с ООО «ЧеремшанАгро» отменено, в остальной части решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ответчика в части взаимоотношений  ООО «Агрофирма «Тубян Кама», заявитель обжаловал их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года сумма начисленного НДС составила 1 403 920 руб., общая сумма НДС,  принимаемая к вычету, составила 3 007 479 руб. 

Анализ  книги покупок за 1 квартал 2015 года  показал, что в указанный период общество приобретало  запасные части для ремонта сельхозтехники на сумму 16 980 222 руб., в том числе  НДС 2 589 321 руб.

Основным поставщиком товарно - материальных ценностей общества  выступало ООО «Агрофирма «Тубян Кама», ИНН 

<

***>, закупка товара  произведена производилась в рамках заключенного договора поставки №1/2015-ЗПЧ от 12 января 2015 года, на общую сумму 14 755 694 руб., в том числе НДС 2 249 986 руб.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Тубян Кама» оказывало ООО «Сервисная компания» услуги по предоставлению персонала (аутстаффинга) по договору № 01/15-АС от 01.01.2015.

В свою очередь ООО «Сервисная компания» оказывало ООО «Агрофирма «Тубян Кама» услуги по сервисному обслуживанию и ремонту  сельскохозяйственной техники в рамках заключенного между сторонами договора от 12.01.2015 №2/2015-С.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2014 года ООО «Агрофирма «Тубян Кама» приобретало сельхозтехнику, запасные части для обслуживания сельхозтехники, дизельное топливо и другие материалы и получило  возмещение НДС в размере 15 292 573 руб.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО «Сервисная компания» приобретены у ООО «Агрофирма «Тубян Кама» запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 15 709 693,76 руб., том числе НДС 2 395 511 руб. 44 коп. 

Согласно уточненной декларации по НДС от 29.12.2015 обществом заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 1 603 559 рублей (78% доля вычетов по ООО «Агрофирма «Тубян Кама»).

Анализ расчетного счета ООО «Сервисная компания» показал, что за 1 квартал 2015 года перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «Агрофирма Тубян Кама» не производилось.

Согласно книге продаж ООО «Сервисная компания» в 1 квартале 2015 года произведена реализация в адрес ООО «Агрофирма «Тубян Кама» товарно - материальных ценностей на сумму 4 335 223 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 661 305 руб. 34 коп.

ООО «Сервисная компания» во 2 квартале 2015 года произведена реализация товара в адрес ООО«Агрофирма Тубян Кама» на  общую сумму 1 814 439 руб., в том числе  НДС 276 778 руб. 66 коп.

Анализ расчетного счета ООО «Сервисная компания»  показал, что во 2 квартале 2015 года на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО «Агрофирма «Тубян Кама» в размер 970 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по договору № 3/20153ПЧ от 12.01.2015 за запчасти и предоплата по договору № 2/2015 от 12.01.2015 за сервисное обслуживание сельхозтехники».

При этом, самим ООО «Сервисная компания» перечисление денежных средств в адрес ООО «Агрофирма Тубян Кама» не осуществлялось и не производилось.

В 3 квартале 2015 года ООО «Сервисная компания» производилась реализация товарно - материальных ценностей в адрес ООО «Агрофирма «Тубян Кама» на общую сумму 17 759 268 руб. 14 коп., в том числе НДС 2 717 680 руб. 63 коп.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Сервисная компания» за 3 квартал 2015 года выявлено поступление от ООО «Агрофирма «Тубян Кама» денежных средств в размере 1 440 000 руб. за запчасти.

ООО «Агрофирма «Тубян Кама» в 3 квартале 2015 года заявлено НДС к возмещению  в размере 8 263 617 руб.

Налоговым органом было установлено, ООО «Агрофирма «Тубян Кама» зарегистрировано по месту учета в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан 07.08.2014. Учредителем ООО «Агрофирма «Тубян Кама» является ФИО3, ИНН 

<

***>, руководителем организации является ФИО4.

ООО «Сервисная компания» зарегистрировано по месту учета с 17.09.2013, учредителем является: ФИО4, ИНН 

<

***>, руководителем организации является ФИО5, ИНН 

<

***>. С 25.09.2014 по 07.08.2015 руководителем ООО «Сервисная компания» являлся ФИО4. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Единственное транспортное средство УАЗ 90995, принадлежащее ООО «Сервисная компания» с 16.01.2015 было реализовано обществом в адрес ООО «Агрофирма  «Тубян Кама» 15.08.2015г.

Согласно ст. 105.1 п. 1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

 Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. 

В соответствии с п. 3 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации. 

Исходя из п. 7 ст. 105. 1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости заявителя - ООО «Сервисная компания» и ООО «Агрофирма  «Тубян Кама». 

Налоговым органом установлено, что ООО «Сервисная компания» и ООО «Агрофирма «Тубян Кама» арендовали недвижимое имущество у ОАО «Заинский сахар». Оплата за аренду недвижимого имущество производилась только со стороны ООО «Агрофирма  «Тубян Кама».

Анализ расчетного счета ООО «Сервисная компания» показал, что расходы на аренду недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, не производились.

Работники ООО «Сервисная компания» также получали заработную плату в ООО «Агрофирма «Тубян Кама».

В ходе проверки заведующая складом ООО «Агрофирма Тубян Кама» ФИО6 показала, что склад ООО «Агрофирма Тубян Кама» находится по адресу регистрации ООО «Сервисная компания» 

<

...>. На склад с января 2015 по конец июля 2015 года завозились запасные части для ООО «Сервисная компания». На первом этаже склада хранились запасные части ООО «Агрофирма Тубян Кама», а на втором этаже запасные части ООО «Сервисная компания». Порядком хранения запасных частей занималась главный бухгалтер. 

Допрошенная в ходе проверки ФИО7 показала, что она являлась главным бухгалтером ООО «Сервисная компания» с 10.10.2014 по 31.07.2015, а с октября 2014 года является главным бухгалтером ООО «Агрофирма Тубян Кама». Видом деятельности ООО «Сервисная компания» с 1 квартала 2015 года является оказание услуг по ремонту сельхозтехники. В собственности ООО «Сервисная компания» имеется только  транспортное средство УАЗ. ООО «Сервисная компания» заключило договор аренды помещения (склад) с арендодателем ОАО «Заинский сахар». Причиной возмещения НДС в 1 квартале 2015 года послужило то обстоятельство, что закупка запчастей на 2015 год произведена в большом объеме. Реализация во втором квартале 2015 года снизилась в связи с отсутствием заказов. Услуги по ремонту сельхозтехники для заказчиков ООО «Сервисная компания» осуществлялись работниками ООО «Агрофирма  Тубян Кама» на основании договора аутстаффинга. В 2014 году ООО  «Агрофирма  Тубян Кама» закупило запасные части для ремонта сельхозтехники, а в начале 2015 года ООО «Агрофирма  Тубян Кама» реализовало все запасные части в адрес ООО «Сервисная компания». ООО «Сервисная компания» данные запасные части реализовывало при ремонте сельхозтехники ОАО «Заинский сахар», ООО «ЧеремшанАгро», ООО «Агрофирма  «Агрофирма  Тубян Кама».

Таким образом, у ООО «Сервисная компания» и ООО «Агрофирма  «Агрофирма  Тубян Кама» был совместный склад для хранения ТМЦ. Бухгалтер ФИО7 одновременно осуществляла свои функции как в  ООО «Сервисная компания», так и в ООО «Агрофирма  «Агрофирма  Тубян Кама».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что изначально ООО «Агрофирма  «Тубян Кама» приобретены товарно - материальные ценности и заявлен к возмещению НДС в размере 15.292.573 руб. В дальнейшем данное имущество реализовывалось в адрес ООО «Сервисная компания», который в свою очередь частями реализовал поставленный товар в адрес ООО «Агрофирма «Тубян Кама» для предъявления ООО «Сервисная компания» к возмещению НДС. В результате каждой стороной сделки поочередно заявляется к возмещению  НДС.

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно - материальных ценностей ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

Представленные заявителем акты о зачете взаимных требований от 31.08.2015 и 10.09.2015 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку не были представлены заявителем в ходе камеральной налоговой проверки, то есть общество, не исполнив законные требования налогового органа, тем самым фактически противодействовало проведению мероприятий налогового контроля.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности оснований для признания обоснованными и документально подтвержденными расходов и вычетов по спорному контрагенту не имелось. 

Доказательства объективной невозможности представления указанных документов в ходе проведения проверки обществом не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом правомерности заявленных вычетов и сумм к возмещению, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае, наличие реального осуществления между сторонами взаимоотношений документально не подтверждено, обществом такие доказательства не представлены. Доказательства фактического перемещения товара от ООО «Сервисная компания» в адрес ООО «Агрофирма «Тубян Кама» отсутствуют. Работники ООО «Сервисная компания» состояли в трудовых отношениях и с ООО «Агрофирма «Тубян Кама», помещение склада было единым для указанных лиц. ООО «Сервисная компания» перечисление денежных средств за ТМЦ в адрес ООО «Агрофирма Тубян Кама» не осуществляло и не производило.

Со стороны ООО «Сервисная компания»  оплата услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) по договору № 01/15-АС от 01.01.2015, налоговым органом не установлена.

Оплата третьему лицу аренды недвижимого имущество со стороны ООО «Сервисная компания» не производилась. Налоговым органом установлена оплата аренды лишь со стороны ООО «Агрофирма «Тубян Кама».

Материальные ресурсы, позволяющие обществу осуществить поставку товара в адрес  ООО «Агрофирма  «Тубян Кама»,  не выявлены и не установлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически товар от ООО «Сервисная компания»  в адрес  ООО «Агрофирма  «Тубян Кама» не поставлялся, налогоплательщиком создан формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 249 896 руб. 

Собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. 

Доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты. Тогда как доводы заявителя о соблюдении им всех требований для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, не подтверждены материалами дела, и правомерно отклонены налоговым органом, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении. 

Кроме того, основанием для отказа в возмещении НДС послужила совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об оформлении обществом документов лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. 

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальности фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, свидетельствуя о непринятии заявителем всех разумных, возможных и обычно принимаемых участниками хозяйственного оборота в таких случаях мер, направленных на установление добросовестности своего контрагента.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентом преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу №А65-1487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина