Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                              Дело №А72-2362/2019

13.05.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Полный текст решения изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) , г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 3 087 101 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность; ФИО3, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" о взыскании основного долга в размере 3 087 101 руб. 66 коп.

Определением от 28.02.2019 суд принял исковое заявление к производству.   

08.04.2019 в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 319 707 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Определением от 08.04.2019 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ; заявление представителя истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп., содержащееся в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом было принято к рассмотрению.  

24.04.2019 от истца поступило через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 318 647 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. каждому представителю).

29.04.2019 в судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию суда.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика признает задолженность в части основного долга, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителей, не оспаривает их размер равный 68 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям, находящимся в г. Ульяновске.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 10.01.2017 N 06-2 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн", на 2017 - 2019 годы.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Ульяновске.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2018г. по август 2018г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом  2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком не заключен письменный договор на поставку энергоресурсов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальный ресурс.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы за спорный период составила 1 318 647 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. В дополнении к отзыву на исковое заявление указал на признание задолженности за тепловую энергию за февраль 2018 г. - август 2018 г. в размере       1 348 647 руб. 05 коп. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в  размере 1 348 647 руб. 05 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.10-11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, заключенный  между  ООО "Прометей-Теплолайн" (Заказчик) и ФИО2, ФИО3  (представители), согласно которому Представители обязуются оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги, оказываемые Представителями, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении арбитражного дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представления интересов Заказчика. Стоимость услуг  Представителей  по договору составляет 100 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. - каждому  представителю – п. 5.1. договора).

Факт оплаты вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами №15, №16 от 12.02.2019 на  общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО  «Прометей-Теплолайн» в судебных заседаниях 08.04.2019 и 29.04.2019 осуществляли ФИО2 и  ФИО3

Также представителем ФИО3 были подготовлены исковое заявление и претензии по делу.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление считает сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. чрезмерной. С учетом характера и объема оказанных представителями услуг, участия в судебных заседаниях двух представителей, расценок на оплату аналогичных услуг, сложившихся на рынке, считает разумным размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 68 000 рублей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. 

С учетом того, что ответчик фактически признает судебные расходы в сумме 68 000 руб. 00 коп. и исходя из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд взыскивает судебные расходы в указанной сумме в пользу истца.

Взыскание судебных расходов в меньшей сумме с учетом того, что ответчик фактически признает ее в качестве разумной и не приводит доказательств ее чрезмерности приведет к нарушению принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 и 65 АПК РФ.

Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности, постановлению Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» 1 318 647 руб. 05 коп. – основной долг, 68 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" в доход федерального бюджета 26 486 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Судья                                                                                                  С.А. Карсункин