ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20310/2024

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2025 года

15АП-17644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2024 по делу № А53-20310/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – ответчик, ООО «Экотехнологии») 6 454 570,17 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за апрель 2024; 650 918,58 руб. пени за период с 16.05.2024 по 01.10.2024; пени, начисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, определенной с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», на сумму долга в размере 6 454 570,17 руб. с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство об уточнении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции непосредственно в день судебного разбирательства 01.10.2024, в адрес ответчика ходатайство не поступало. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, но суд ограничился лишь объявлением перерыва до 02.10.2024. суд первой инстанции не удостоверился в том, что указанное ходатайство было направлено в адрес ответчика.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении итогового судебного акта не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, хотя из представленных доказательств видно, что часть абонентов по указанным адресам отсутствует либо не использует водоснабжение. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение изменить, исключив из резолютивной части слова «…определенной с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»…», в части сумм взыскания – оставить без изменения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение изменить в части.

Представитель истца ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» является собственником отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения в г. Новочеркасске Ростовской области (сети холодного водоснабжения), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 08.09.2022 № 1402 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980 «О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования «город Новочеркасск» филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск определен транзитной организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежный с 01.10.2022, с указанной даты ООО «Экотехнологии» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Новочеркасск».

Пунктом 4.3. вышеназванного постановления ООО «Сириус» рекомендовано заключить с ООО «Экологические технологии» договор на транспортировку холодной воды.

Спор о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку холодной воды между ООО «Сириус» и ООО «Экотехнологии», рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-39285/2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Экологические технологии» и ООО «Сириус» при заключении договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях.

Истец указал, что ответчик поставляет воду своим абонентам, а истец, соответственно, оказывает услугу по транспортировке холодной воды ответчику.

Согласно пункту 1 договора ООО «Сириус» (транзитная организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а ООО «Экотехнологии» (гарантирующий поставщик) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 55 договор вступает в силу с даты установления транзитной организации тарифа на транспортировку воды в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Таким образом, правоотношения сторон регулируются вышеуказанным договором.

Тариф на транспортировку холодной воды для истца установлен Постановлением РСТ РО №873 от 19.12.2023 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), г. Новочеркасск, на 2024».

На границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика размещен узел учета воды: преобразователь расхода электромагнитный Мастер Флоу МФ-300, зав. №300004021, вычислитель количества теплоты ВКТ-7, зав. №297020.

Указанный узел учета воды введен в эксплуатацию 24.09.2021 предыдущей гарантирующей организацией по водоснабжению МУП «Горводоконал» г. Новочеркасска. При согласовании условий договора по транспортировке холодной воды по приложению №5 «Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды» разногласия истца и ответчика отсутствуют.

За период апрель 2024 истец оказал ответчику услугу по транспортировке холодной воды на сумму 6 454 570,17 рублей. Однако ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 454 570,17 рубля.

Истцом в адрес ответчика 21.05.2024 направлена претензия №823 от 20.05.2024 с требованием о погашении задолженности. Данную претензию ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении») определены следующие понятия: гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Частью 4 статьи 12 Закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры, в том числе по транспортировке воды и иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644) предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» при заключении договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях.

В разделе III договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях в редакции решения суда от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022 определено, что оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору определяется следующим образом: V стоимость = V1 * Тариф ТО -V2 * Тариф ЭКТ, где V - стоимость услуг по транспортировке холодной воды; V1 - объем воды, определенный по показаниям приборов учета на последнюю дату каждого месяца на 00 час. 00 мин., установленных на ВНС «Северная»; Тариф ТО - тариф, утвержденный для транзитной организации в соответствии с законодательством РФ; Такриф ЭКТ - тариф, утвержденный для гарантирующего поставщика в соответствии с законодательством РФ; V2 - объем потерь воды, где V2 определяется по формуле: V2 = V1 - V3, где V3 - объем воды, поставленный потребителям гарантирующей организацией, присоединенных к сетям транзитной организации, определенный и согласованный, в соответствии с условиями договора (пункт 8).

Гарантирующая организация в срок до 5 числа каждого месяца направляет в адрес транзитной организации информацию об общих объемах холодной воды, поставленной потребителям Гарантирующей организации, присоединенных к сетям Транзитной организации на бумажном носителе за подписью руководителя.

Транзитная организация в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующей организации оформленный и подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 9).

Гарантирующий поставщик обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае направления транзитной организации мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В случае если гарантирующий поставщик по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направил транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами (пункты 10-12).

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры (пункт 13).

Представленный истцом расчет соответствует методике, указанной в пункте 8 договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях в редакции решения суда от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022, а также установленным для сторон тарифам с учетом НДС.

Суд первой инстанции принял расчет истца и признал обоснованным требование о взыскании платы за услуги по транспортировке воды за апрель 2024 г., взыскал с ответчика задолженность в размере 6 454 570,17 рубля.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводов, содержащихся в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционный суд провести проверку законности судебного акта в полном объеме.

В настоящем деле суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты с 16.05.2024 по 01.10.2024 года в заявленном истцом размере, а также пени, начисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, определенной с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», на сумму долга в размере 6 454 570,17 руб. с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет твердой части пеней был произведен истцом с применением ставки в размере 9,5%, тем самым истец ограничил размер неустойки подлежащей взысканию, в то время как применению могла подлежать действующая ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения. Поскольку суд не вправе выходить за рамки определенной истцом в исковом заявлении суммы пени, то оснований для перерасчета суммы пени (ее увеличения) у суда апелляционной инстанции за период с 16.05.2024 по 22.05.2024 не имеется. Риски совершения и /или не совершения процессуальных действий в данном случае в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При этом в резолютивной части суд указал, что пени на день фактической оплаты подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, определенной с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Рассмотрев довод истца о взыскании пени, начисленной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, определенной с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», на сумму долга в размере 6 454 570,17 руб. с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции, касающиеся субъектного состава отношений, на которые распространяется правило абзаца 2 пункта 1 постановления № 474 о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств. Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 – 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах. На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 912) и постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг. Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений. Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. 

С учетом изложенного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для распространения постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным  законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из расчета, основанного на этом законодательстве. 

В подпункте «б» пункта 2 постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022. Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в определенный данным нормативным актом период по 31.12.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела заявлен период взыскания пени за период с 16.05.2024 по 01.10.2024; и на сумму долга в размере 6 454 570,17 руб. с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. Таким образом, указанные постановления Правительства Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, из резолютивной части решения подлежит исключению фраза: «определенной с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 ««О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.02.2025 по делу №А32-17180/2024, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А53-44831/2023.

Пунктом 13 договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях в редакции решения суда от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022 определено, что оплата Гарантирующим поставщиком услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 49 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 47 договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях в редакции решения суда от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от гарантирующего поставщика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения срока оплаты за апрель 2024  требование о взыскании пени 16.05.2024 по 01.10.2024 истцом заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 650 918,58 рубля за период с 16.05.2024 по 01.10.2024, пени, начисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 6 454 570,17руб. с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на не направление в его адрес ходатайства истца об уточнении исковых требований, поданное 30.09.2024, что, по его мнению, лишило его возможности представить правовую позицию с учетом уточненных требований.

Судом установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истцом в связи с перерасчетом суммы задолженности по фактическим потерям в сетях, при этом данный расчет полностью совпал с расчетом самого ответчика, изложенного в отзыве. Фактически истец согласился с позицией ответчика относительно суммы задолженности. Соответственно была пересчитана и величина пени исходя из суммы задолженности и периода неоплаты. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что уточненные требования были направлены ответчику по адресу электронной почты 27.09.2024, в суд представлены соответствующие доказательства. Ходатайство об уточнении было поддержано истцом в заседании 01.10.2024, у ответчика никаких возражений относительно размера задолженности не возникло, приводились доводы лишь относительно проверки расчета пени, для чего суд предоставил такую возможность, объявив перерыв до 02.10.2024. В судебное заседание 02.10.2024 ответчик не явился, возражений по расчету не представил. Таким образом, доводы о том, что ответчик не имел возможности представить правовую позицию относительно уточненных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в деле доказательствам. При этом ответчик не указывает, каким конкретно доказательствам не была дана надлежащая оценка и как это повлияло на решение суда. Задолженность была взыскана с ответчика в том размере, который сам ответчик представил в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 45). Так, в дополнении к отзыву ответчик указал, что согласно приведенной формуле расчета стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 6 454 570,18 руб. Все расчеты и подтверждающие документы ответчика при этом были учтены как истцом при уточнении требований, так и судом. Так, в уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 454 570,17 руб., а также сумму пени с 15.05.2024 по 01.10.2024 в сумме 650 918,58 руб. (т.1 л.д.138). Никаких возражений относительно взысканной суммы ответчик в апелляционной жалобе не приводит, при этом просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, что противоречит отзывам ответчика, представляемым в суд первой инстанции. При этом, как следует из резолютивной части решения судом требования удовлетворены в сумме 6 454 570,17 руб. Таким образом, и контррасчет ответчика, и представленные им доказательства были исследованы и приняты судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не рассмотрение судом заявления о снижении размера пени. Вместе с тем, данный довод не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, недоказанность ее несоразмерности и необоснованности, что получило отражением в принятом судебном акте. Оснований для снижения неустойке суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению в части исключения из резолютивной части ссылки на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474. В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-20310/2024 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 454 570,17 руб. задолженность за апрель 2024 года, 650 918,58 руб. пени с 16.05.2024 по 01.10.2024 года, пени, начисленные на сумму долга в размере 6 454 570,17 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 57 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины». 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-20310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова