ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5709/2020

город Воронеж

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2020, сроком по 18.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу № А08-5709/2020, по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 406 354 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее – ответчик, ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") о взыскании пени за март-июнь 2018 г. в период с 21.04.2018 по 27.03.2020  по договору оказания услуг № 4631002131 по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации от 01.01.2008  в сумме 338 985,78 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу № А08-5709/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"  в пользу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"  338 985,78 руб. пени за март-июнь 2018 г. в период с 21.04.2018 г. по 27.03.2020 г. по договору оказания услуг № 4631002131 по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации от 01.01.2008 г., 9780 руб. государственной пошлины.

ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что истец в спорный период в актах оказания услуг указывал несогласованную и неурегулированную договором заявленную мощность.

Полагает, что при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 4,25 %.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 01.01.2008 между ОАО «РЖД» и ОАО «Белгородэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4631002131.

 Согласно п. 2.1. Договора ОАО «РЖД» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, а ПАО «МРСК Центра» (Заказчик) - оплачивать оказанные ему услуги. 

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (п. 6.1. Договора). 

В связи с реорганизацией ОАО «Белгородэнерго» в форме присоединения к ПАО «МРСК Центра» с 31 марта 2008 года все права и обязанности по договору перешли к ПАО «МРСК Центра». 

Во исполнение условий договора, ОАО «РЖД» поставило  ПАО «МРСК Центра» электрическую энергию на общую сумму 8891548 (в марте 2018 года на сумму 8891548,65 руб.; в апреле 2018 на сумму 7506447,67 руб.; в мае 2018 на сумму 7099075,67 руб., в июне 2018г на сумму 7045286,21 руб.).

Ответчик, в нарушение условий договора, поставленную электроэнергию за период март-июнь 2018 г. оплатил с просрочкой.

10.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, поскольку долг фактически был оплачен до вынесения решения.

Кроме того, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет  неустойки  (с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности в полном объеме 27.03.2020 - 6%)) проверен повторно судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 338 985,78 руб. пени за март-июнь 2018 г. в период с 21.04.2018  по 27.03.2020 правомерно удовлетворено судом области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу № А08-5709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                             ФИО1