ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9313/2018

29 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11976/2018) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2018 года по делу № А46-9313/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосиб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 860 311 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геосиб» ФИО2 по доверенности № 1 от 02.04.2018 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосиб» (далее – ООО «Геосиб», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» (далее – ООО «ПСФ «Водпроект», ответчик) о взыскании 799 500 руб. долга по договорам №№ 265-16, 268-16 от 30.09.2016, №№ 275-16, 274-16 от 03.10.2016, №№ 266-16, 282-16, 285-16 от 10.11.2016, № 292-16 от 25.11.2016, №№ 294-16, 295-16, 296-16, 297-16, 298-16 от 12.12.2016, № 303-17 от 11.01.2017, №№ 338-17, 339-17, 341-17, 342-17 от 07.08.2017, № 346-17 от 04.09.2017, № 357-17, 358-17, 359-17 от 07.10.2017, 60 811 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-9313/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку выполненные работы не приняты надлежащим образом ввиду подписания актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом и при отсутствии последующего одобрения со стороны заказчика. Апеллянт указывает, что акты подписаны ФИО3, действующим на основании доверенности № 03 от 04.04.2016, согласно которой полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ у названного лица отсутствуют. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПСФ «Водпроект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геосиб» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «Водпроект» (заказчик) и ООО «Геосиб» (исполнитель) заключены договоры №№ 265-16, 268-16 от 30.09.2016; №№ 275-16, 274-16 от 03.10.2016; №№ 266-16, 282-16, 285-16 от 10.11.2016; № 292-16 от 25.11.2016; №№ 294-16, 295-16, 296-16, 297-16, 298-16 от 12.12.2016; № 303-17 от 11.01.2017; №№ 338-17, 339-17, 341-17, 342-17 от 07.08.2017; № 346-17 от 04.09.2017; № 357-17, 358-17, 359-17 от 07.10.2017, по условиям которых исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в соответствии с техническими заданиями (приложения №№ 1-3 к договорам) по объектам, указанным в договорах. Работы выполняются в течение 40 календарных дней.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров стоимость услуг определяется протоколами соглашения о договорной цене (приложения № 4 к договорам). 

Заказчик оплачивает выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% от стоимости работ (пункты 2.3 спорных договоров).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам в материалы дела представлены акты №№ 100-104 от 30.11.2016; №№ 3-7 от 27.01.2017; № 16 от 24.03.2017; № 20 от 04.05.2017; № 27 от 06.06.2017; № 31 от 16.06.2017; № 43 от 07.09.2017; №№ 51, 52 от 12.10.2017; №№ 56, 57 от 30.10.2017; № 69 от 18.12.2017; № 70 от 26.12.2017; № 4 от 01.03.2018 на общую сумму 1 043 500 руб.

Как указывает ООО «Геосиб», ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, а именно по договорам №№ 282-16, 285-16 от 10.11.2016; № 303-7 от 11.01.2017; № 342-17 от 07.08.2017, № 357-17 от 07.10.2017. По расчету истца задолженность ООО «ПСФ «Водпроект» по оплате оказанных услуг составляет 799 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2018 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку требования претензии исполнителя ООО «ПСФ «Водпроект» не исполнены, ООО «Геосиб» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам истцом в материалы дела представлены указанные выше акты.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «Геосиб» и принятия ООО «ПСФ «Водпроект» услуг по спорным договорам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку акты о приемке подписаны от имени заказчика заместителем директора ФИО3, неуполномоченным на их подписание. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные исходя из следующего.

Представленные в материалы дела акты № 43 от 07.09.2017, № 52 от 12.10.2017, № 69 от 18.12.2017, № 70 от 26.12.2017, № 4 от 01.03.2018 подписаны директором ООО «ПСФ «Водпроект»  ФИО4, акты №№ 100, 101, 102, 103, 104 от 30.11.2016, №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 27.01.2017, № 16 от 24.03.2017, № 20 от 04.05.2017, № 27 от 06.06.2017, № 31 от 16.06.2017, № 51 от 12.10.2017, №№ 56, 57 от 30.10.2017 – заместителем директора ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 3 от 04.04.2016.

В силу части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на приемку работ от имени ответчика было уполномочено какое-то другое конкретное лицо, также отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Геосиб» о полномочном лице на подписание актов приемки работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные документы скреплены оттисками печатей как истца, так и ООО «ПСФ «Водпроект».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, частичное исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, в частности, по договорам  №№ 282-16, 285-16 от 10.11.2016, № 303-7 от 11.01.2017, акты по которым подписаны ФИО3, свидетельствует об ободрении ответчиком сделки по приемке услуг по договорам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, поскольку ООО «ПСФ «Водпроект», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации спорных актов оказанных услуг  в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве допустимого доказательства осуществления приемки-сдачи оказанных по спорным договорам услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «Геосиб» о взыскании с ООО «ПСФ «Водпроект» 799 500 руб. долга по спорным договорам, принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2018 года по делу № А46-9313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая