Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28257/2017

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия»,

апелляционное производство № 05АП-2256/2019 

на решение от 27.02.2019 судьи А.А. Лошаковой,

по делу № А51-28257/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 

третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление по недропользованию по Приморскому краю, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 

о признании права оперативного управления,

при участии: от истца – представитель  ФИО5 действующий по доверенности от 26.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВО «Приморская ГСХА», сельскохозяйственная академия, академия) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества) о признании права оперативного управления на сооружение скважина с инв. № 05:248:002:003609050:0043:20000, лит. Г, адрес: Приморский край, Хасанский район, б. Бойсмана в 875 м по направлению на юго-запад от отметки № 63,9.

Определением суда от 30.01.2018 ответчик ТУ Росимущества заменён на администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация Славянского городского поселения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества, Министерство сельского хозяйства РФ (далее -Министерство).

Определением суда от 04.04.2018 в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определениями суда от 02.10.2018, от 12.12.2018, от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, управление по недропользованию по Приморскому краю (далее - управление по недропользованию), департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - департамент).

Определением от 12.12.2018 произведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВО «Приморская ГСХА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит норм, исключающих возможность удовлетворения требования о признании права в случае, если оно фактически не оспаривается, однако признание права требуется для его последующей государственной регистрации. В данном случае предъявление иска направлено на устранение правовой неопределенности в статусе принадлежности спорного объекта, права на который подлежат государственной регистрации. В связи с указанным апеллянт не согласен с выводом обжалуемого решения о том, что для строительства спорной скважины не требуется разрешение на строительство, поскольку решение суда о признании права является необходимым и достаточным основанием для государственной регистрации права федеральной собственности и оперативного управления на спорный объект.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель ФГБОУ ВО «Приморская ГСХА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 за ФГБОУ ВО «Приморская ГСХА» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:030301:7, площадью 40000 кв.м., по адресу: ориентир: от берега б. Бойсмана, адрес ориентира: Приморский край Хасанский район, земли рекреационного назначения «Красный Утес» б. Бойсмана, примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира, расположенного в границах земельного участка, из категории особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование; под студенческим спортивно-оздоровительным лагерем «Жемчужина».

Письмом от 23.03.2011 №633 академия обратилась в администрацию Славянского городского поселения с просьбой разъяснить необходимость выдачи разрешения на строительство сооружения - водозаборной скважины на земельном участке с кадастровым номером 25:20:030301:7.

В письме от 20.04.2011 № 932 администрация Славянского городского поселения пояснила, что выдача такого разрешения не входит компетенцию поселения.

27.06.2011 академия письмом №22-2112 обратилась в управление по недропользованию о разъяснении необходимости выдачи разрешения на строительство водозаборной скважины.

В ответном ответе от 07.07.2011№03-16/581 управление по недропользованию пояснило, что академии выдана лицензия ВЛВ 01831 ВП на бурение для проведения поисков и оценки пресных подземных вод, на основании которой и в соответствии с представленным проектом пробурена скважина № 2008/4.

19.04.2014 академия обратилась в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права оперативного управления на сооружение скважина инв.№05:248:002:003609050:0043:20000, лит. Г, адрес: Приморский край, Хасанский район, б. Бойсмана в 875 м по направлению на юго-запад от отметки №63,9».

15.01.2014 управление Росреестра по Приморскому краю отказало в регистрации права оперативного управления в связи с непредставлением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что скважина не является самовольной постройкой, однако, не усматривая иных способов для регистрации права на скважину, академия и ТУ Росимущества обратились с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев требования истцов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Действующий ГК РФ предусматривает судебное решение в качестве общего основания возникновения гражданских прав, включая вещные (статья 8).

Решения по искам о признании права могут иметь правоподтверждающий характер и констатировать факт наличия определенного права (правоотношения) перед оспаривающими его третьими лицами (например, по делам о признании прав на недвижимое имущество, которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закона № 122-ФЗ) и которые оспариваются ответчиком), и правоустанавливающий характер (в частности, по делам о признании права собственности на самовольную постройку, о признании права муниципальной или государственной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, о признании права собственности в силу приобретательной давности).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, лица, участвующие в деле, не оспаривают заявленное к признанию право оперативного управления академии на спорное сооружение, в связи с чем целью подачи рассматриваемого иска не является вынесение решения правоподтверждающего характера. 

Оценивая требования истца как направленные на вынесение решения правоустанавливающего характера, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В материалы настоящего дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что скважина, в отношении которой заявлен рассматриваемый иск академии, обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для рассмотрения настоящего спора с применением положений статьи 222 ГК РФ.

При этом в случае наличия у спорного объекта характеристик недвижимой вещи апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения лагеря «Жемчужина» в бухте Бойцмана Хасанского района Приморского края бурение скважины №2008/4 начато 12.05.2008, окончено 30.05.2008.

Вопросы действия градостроительного законодательства во времени урегулированы статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Согласно данной норме, Градостроительный кодекс Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) применяется к градостроительным отношениям, возникшим после введения его в действие, а положения части 17 статьи 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ. 

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К названным исключениям, применимым к созданию объектов недвижимости юридическими лицами, относятся, в частности, строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ), а также строительство, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (пункт 4.2 части 17 статьи 51 ГрК РФ). 

Как следует из представленного в материалы дела письма №03-16/581 от 07.07.2011 Управления по недропользованию по Приморскому краю, академии выдана лицензия ВЛВ 01831 ВП на бурение для проведения поисков и оценки пресных подземных вод, на основании которой и в соответствии с представленным проектом пробурена спорная скважина          № 2008/4.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление доказательств нарушения при возведении скважины земельного законодательства или градостроительных норм и посчитал невозможным удовлетворение иска о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления академии на указанное сооружение как на самовольную постройку применительно к статье 222 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке, являясь исключительным способом защиты, не должно подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019  по делу №А51-28257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко