АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7759/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н.,  рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2502038805; ОГРН 1092502000678) к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хасанкоммунэнерго»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании 55047624 рублей убытков

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от  27.03.2018 года, паспорт; 

от ответчика: Болтик А.К., доверенность от 09.01.2018 года, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 71 300 000 рублей убытков (упущенной выгоды).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хасанкоммунэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании 13.08.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 55 047 624 рубля упущенной выгоды.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. В иске указал, что истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в последующем часть объектов была продана. При этом, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем возможность получения дохода истцом была утрачена. В дополнительных пояснениях истец указал, что до настоящего времени двусторонний акт о возврате спорных объектов, направленный ответчику вместе с претензией истцом 26.07.2016, не подписан, спорное имущество не передано. Также указал, что предъявленная истцом упущена выгода является компенсацией истцу за немотивированный отказ от договора, покрывающий неполученные доходы истца.

Ответчик против иска возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 07.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (арендодатель) и краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды №1 в отношении электросетевого имущества в следующем составе: сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002500, условный номер 25-25-08/006/2008-133), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково; 

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф3, протяженностью 0,52 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002490, условный номер 25-25-08/006/2008-144), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково; 

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф4 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002510, условный номер 25-25-08/006/2008-137), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф19 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002470, условный номер 25-25-08/006/2008-131), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение - кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: 

<

...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-040; 

сооружение - кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: 

<

...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-041, сроком с 01.11.2011 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора арендная плата предусмотрена в размере 2 900 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2013 ежемесячный размер арендной платы составил 2 300 000 рублей.

Пункт 5.3 договора предусматривал, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор обязана возместить другой стороне все расходы и неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода); в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В последующем дополнительными соглашениями размер арендной платы изменялся сторонами до 3 300 000 рублей (дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2012), 2 300 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2012).

Письмом от 24.04.2014 № 14/1270 ответчик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014. Также ответчик указал, что в целях возврата имущества просит истца произвести осмотр его состояния и подписать акт приема-передачи (возврата) электросетевого имущества.

На указанное письмо истец в ответе от 15.05.2014 № 31 сообщил, что полагает расторжение договора аренды экономически невыгодным для КГУП «Приморский водоканал», и предложил отозвать уведомление о расторжении договора

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании на основании задолженности по договору аренды от 07.10.2011 № 1 за период с 01.03.2014 по 11.09.2014 в сумме 12 943 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 13.11.2014, в размере 397 463,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга в размере 12 943 333 руб. Возбуждено производство по делу № А51-20482/2014, в рамках которого судебными инстанциями установлено, что договор аренды от 07.10.2011 прекратил свое действие с 01.06.2014. Кроме того, ООО «Теплосетевая компания» уклонилось от принятия арендованного имущества, что подтверждается письмами КГУП «Приморский водоканал» от 24.04.2014 № 14/1279, от 08.10.2014 № 14/3115 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи, факт получения которых истцом не оспаривается. ООО «Теплосетевая компания» данное обстоятельство документально не опровергнуто. Кроме того, кассационная инстанция в постановлении от 29.04.2015 указала, что доводы ООО «Теплосетевая космпания» о том, что КГУП «Приморский водоканал» после 01.06.2014 и до настоящего времени не освободило спорное имущество для передачи истцу, а также о невозможности фактической передачи данного имущества от арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, объекты договора (линии электропередач) используются КГУП «Приморский водоканал», так как через них энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «ДРСК», что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между обществом, КГУП «Приморский водоканал» и сетевой организацией. Однако данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи за пользование спорными объектами, принадлежащими на праве собственности истцу (пункт 1.2 договора), после расторжения данного договора. При этом невозможность фактической передачи объектов обществу названных последствий также не влечет. По утверждению КГУП «Приморский водоканал», изложенному в отзыве на исковое заявление, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО «ДРСК» через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.

Кроме того, ООО «Теплосетевая компания» обращалась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» об обязании вернуть в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное ему по договору аренды от 07.10.2011 № 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011 №1 за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 руб. 46 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2 929 437 руб. 07 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 10.03.2017 по делу № А51-20829/2016 суд обязал ответчика вернуть истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 № 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г.Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение от 10.03.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от возврата спорного имущества и подписания соответствующего акта

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017 по указанному делу решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А51-20829/2016 оставлены без изменения.

26.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате арендуемого имущества, приложив акт приема-передачи.

При этом, на основании договора купли-продажи от 09.11.2015, зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Хасанкоммунэнерго» на следующие объекты, о чем 28.01.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи:

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002500, условный номер 25-25-08/006/2008-133), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково; 

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф3, протяженностью 0,52 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002490, условный номер 25-25-08/006/2008-144), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково; 

здание – трансформаторная подстанция 158, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,4 кв.м, инв. № 05:257:002:000002460, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, кадастровый номер 25:24:000000:551; 

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф19 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002470, условный номер 25-25-08/006/2008-131), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф4 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002510, условный номер 25-25-08/006/2008-137), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково.

26.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 71 300 000 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы в период с 01.06.2014 по 31.12.2016, однако, ответчик на претензию не ответил денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.10.2011 № 1 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А51-20482/2014 судами установлено, что договор аренды от 07.10.2011 прекратил свое действие с 01.06.2014. Кроме того, ООО «Теплосетевая компания» уклонилось от принятия арендованного имущества, что подтверждается письмами КГУП «Приморский водоканал» от 24.04.2014 № 14/1279, от 08.10.2014 № 14/3115 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи, факт получения которых истцом не оспаривается. ООО «Теплосетевая компания» данное обстоятельство документально не опровергнуто.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела № А51-20829/2016 суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что объекты договора (линии электропередач) используются ответчиком, так как через них энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «ДРСК», что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцом, ответчиком и сетевой организацией. Однако данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи за пользование спорными объектами, принадлежащими на праве собственности истцу (пункт 1.2 договора), после расторжения данного договора. При этом невозможность фактической передачи объектов истцу названных последствий также не влечет.

В рамках дела №А51-20482/2014 судом кассационной инстанции установлено, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО «ДРСК» через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.3 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора любой стороной и определили порядок расторжения договора, то есть воля обеих сторон договора при его заключении была направлена на включение в условия договора права любой из сторон отказаться от его исполнения, в связи с чем какое-либо виновное, противоправное поведение ответчика, который реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, связанное с исполнением сторонами договора аренды, отсутствует.

В данном случае, доказательств того, что истец предпринимал меры, направленные на получение дохода путем сдачи в аренду спорного имущества иным лицам, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, судебными актами по делам № А51-20482/2014 и № А51-20829/2016 установлен факт уклонения истца от принятия спорного имущества, что делает невозможным передачу имущества иным лицам.

Каких-либо иных доказательств противоправного поведения ответчика, связанного с отказом от исполнения договора аренды, и возникших в связи с этим убытков, истец не представил.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Суд критически оценивает доводы истца относительно неподписания ответчиком акта возврата спорного имущества в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает как злоупотребление правом требование истца о подписания акта приема-передачи имущества и его направление 26.07.2016, поскольку к указанной дате постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу А51-20482/2014, установлено, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО «ДРСК» через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.

О данном судебном акте истец был извещен, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, истец вины ответчика в исчисленной им упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками не доказал, следовательно, исковые требование истца удовлетворению не подлежат.

При принятии к производству искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.