СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6276/2024(4)-АК

Дело № А50-551/2023

24 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                             Иксановой Э.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ООО «СМК «Дельта» - ФИО1, доверенность от 14.02.2025, паспорт; ФИО2, доверенность от 14.02.2025, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 24.09.2024, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2024 года

о включении требования ООО «СМК «Дельта» в размере 56 484 923,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-551/2023

о признании ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «Метафракс Кемикалс», ООО «УК «Уралэнергострой»,

установил:

16.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Реформа Инжиниринг» о признании ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 заявление ООО «Реформа Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.

18.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМК «Дельта» о включении требований в общей сумме 56 484 923,08 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 24.04.2024 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 21.08.2024 ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «СМК «Дельта» неоднократно откладывалось.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Метафракс Кемикалс», ООО «УК «Уралэнергострой».

Кредиторами ООО «Реформа Инжиниринг», ООО «УК «Уралэнергострой» заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов в связи с подачей ООО «УК «Уралэнергострой» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.09.2023 по делу А50- 18682/2023 об утверждении мирового соглашения между заявителем и должником, на котором основаны требования общества «СМК «Дельта».

По аналогичным мотивам ООО «УК «Уралэнергострой» просило отложить рассмотрение обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр.

Протокольным определением от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) заявление удовлетворено, требование ООО «СМК «Дельта» в размере 56 484 923,08 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных ООО «СМК «Дельта» требований отказать.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан ошибочный вывод о реальном характере отношений сторон, поскольку кредитор не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальный характер отношений сторон (представлен только договор субподряда, акт приемки результата работ по форме КС-11 от 30.11.2022 № 1, тогда как исполнительная и техническая документация, журналы выполненных работ по форме КС-6а кредитором не представлены); судебный акт по делу № А50-18682/2023, на котором основаны требования, принят в условии признания долга со стороны должника, формального участия стороны. Полагает, что обращение ООО «СМК «Дельта» с иском по делу № А50-18682/2023 после возбуждения производства по делу о банкротстве носило формальный характер с целью включения в реестр требований кредиторов на основании судебного акта. Кроме того отмечает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 по делу № А50-18682/2023 об утверждении мирового соглашения, на котором основаны требования, отменено решением от 27.12.2024, следовательно, требования кредитора не подтверждены судебным актом.

До начала судебного заседания от ООО «СМК «Дельта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Отмечает, что задолженность по договору поставки подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2024 по делу № А50-29005/2023, возражений относительно указанных требований в апелляционной жалобе не приведено. Требования, основанные на договоре порядка, подтверждены определением суда от 27.09.2023, который в настоящее время является действующим (решение от 27.12.2024 по делу № А50-18682/2023, которым определение от 27.09.2023, в настоящий момент не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке).

Уполномоченный орган в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего, полагает их заслуживающими внимания.

От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-18682/2023, мотивированное тем, что в рамках настоящего обособленного спора и указанного дела рассматриваются общие обязательства с аналогичным составом участников.

В день судебного заседания (17.02.2025) от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия управляющего в судебном заседании (в суде первой инстанции в это же время подлежит рассмотрению иной обособленный спор, апелляционным судом участие в заседании в онлайн-режиме не предоставлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано). 

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного орган и ООО «СМК «Дельта» оставили разрешение ходатайств о приостановлении производства по спору и отложение судебного разбирательства на усмотрение суда. 

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В данном случае требования ООО «СМК «Дельта» основаны на вступивших в законную силу судебных актах; на момент принятия обжалуемого определения суда данные судебные акты не были отменены или изменены; судебный акт об отмене одного из них состоялся после принятия обжалуемого судебного акта, в настоящее время в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке. При таком положении оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства применительно к ст. 158 АПК РФ судом также не установлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего поддержал по мотивам, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «СМК «Дельта» против доводов жалобы возражал на основании доводов, приведенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО «СМК «Дельта» указало следующее.

ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» с исковым заявлением о взыскании гарантийного удержания по договору строительного субподряда №2.2-30/7-032 от 20.05.2019 в размере 57 162 993,81 руб., пени в размере 6 973 885,44 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А50-18682/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» следующего содержания:

«Настоящее мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора по исковому заявлению ООО «СМК Дельта» к ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору № 2.2-30/7-032 от 20.05.2019 (далее - договор).

1. Сумма заявленных исковых требований составляет:

- 57 162 993,81 руб. задолженность за выполненные работы

- 6 973 885,44 руб. пени за несвоевременную оплату

2. Стороны согласовали, что Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца задолженность по оплате гарантийных удержаний по договору в размере 57 162 993,79 руб. в следующий срок:

до 30.11.2023 - 5 000 000,00 руб.;

до 31.12.2023 - 7 000 000,00 руб.;

до 31.01.2024 - 10 000 000,00 руб.;

до 29.02.2024 - 12 000 000,00 руб.;

до 29.03.2024 - 12 000 000,00 руб.;

до 30.04.2024 - 11 162 993,79 руб.;

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика начисленных им за период с 29.03.2023 по 28.07.2023 пеней в размере 6 973 885,44 руб.

4. Датой погашения задолженности считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком п. 2 Мирового соглашения (в том числе в части) более, чем на 14 календарных дней, Ответчик перечисляет Истцу штраф в размере 8 000 000,00 руб. в течение 10 дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают соразмерность суммы штрафа негативным последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

6. Судебные расходы распределяются следующим образом:

70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 140 000 руб. возвращается из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

30% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, уплачиваются Ответчиком на счет Истца в сумме 60 000,00 руб. одновременно с первым платежом по настоящему мировому соглашению, т.е. до 30.11.2023.

7. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

Производство по делу А50-18682/2023 судом прекращено.

18.12.2023 ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения утвержденного определением суда от 27.09.2023.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 по делу № А50-18682/2023 обязательство ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по оплате задолженности в размере 1 970 000,00 руб. признано исполненным. Выдан исполнительный лист в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А50-18682/2023.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, его полного исполнения в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). При этом по смыслу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств не может быть возложено на кредитора.

По соглашению об отступном, заключенному 03.11.2023 № 9-29/2-47 между ООО «СМК «Дельта» и ООО «УСП ГРЭС», погашена задолженность в сумме 1 970 000 руб.

По расчету заявителя, размер задолженности должника, с учетом частичной оплаты, составляет 55 192 993,79 руб. основного долга.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан правильным и обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств меньшего размера задолженности, сведений об удовлетворении требований заявителя на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, и.о. конкурсного управляющего указывает на недоказанность кредитором факта реальности правоотношений с должником и наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, отмечая представление ООО «СМК «Дельта» не всех первичных документов, а только договора субподряда, акта приемки результата работ по форме КС-11 от 30.11.2022 № 1.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку требование ООО «СМК «Дельта» основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, определение суда от 26.09.2023 по делу № А50-18682/2023 об утверждении мирового соглашения не было отменено, в связи с чем, у кредитора отсутствовала обязанность доказывать факт и размер задолженности, а также представлять весь пакет первичных документов по подрядным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Указание управляющим на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 определение от 26.09.2023 по делу № А50-18682/2023 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, в связи с чем, требования ООО «СМК «Дельта» не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого п.3 ст. 71 и абзаца пятого п.3.1 ст. 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений ч.6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении. 

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ (п. 30 постановления Пленума № 40).

В данном случае спор рассматривался арбитражным судом в общем порядке искового производства, кредиторы, и.о. конкурсного управляющего принимали в нем активное участие, выражали свои позиции и заявляли возражения.

При этом доводы об отмене судебного акта, на котором основаны требования, заявлены и.о. конкурсного управляющего только на стадии апелляционной инстанции, являются новыми, не подлежащими принятию и рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ. 

При таком положении оснований для рассмотрения новых доводов апеллянта на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, решение от 27.12.2024 по делу № А50-18682/2023, которым отменено утвержденное судом мировое решение, в настоящий момент в законную силу не вступило, оно обжаловано ООО «СМК «Дельта» в апелляционном порядке, на дату судебного заседания апелляционного суда (17.02.2025) апелляционная жалоба к производству суда не принята (определением от 12.02.2025 жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием установленным ст. 260 АПК РФ требованиям). 

Указанное свидетельствует о том, что судебный акт, на котором основано требование ООО «СМК «Дельта» по подрядным отношениям, в настоящий момент является действующим, оснований для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям у судом не имеется.

В силу п. 28 постановления № 40 (действует в настоящий момент), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав кредиторов в ситуации предъявления иным кредитором требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, разъяснениям его положений высшими судебными инстанциями, кредиторы, финансовый управляющий вправе инициировать пересмотр судебного акта, на котором основаны требования кредитора применительно к ст. 311 АПРК РФ, заявив доводы, в частности, о мнимости правоотношений между кредитором и должником.  

В п. 49 Постановления Пленума № 40 разъяснено, что действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; после признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определен еще один способ защиты интересов кредиторов при предъявлении к включению в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, нарушение со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущее отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда в части признания требований ООО «СМК «Дельта» обоснованными в размере 55 192 993,79 руб. основного долга являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются. 

Также из материалов дела, требования ООО «СМК «Дельта» в размере 662 408,67 руб. основного долга, 629 520,62 руб. неустойки обоснованы следующим.

Между обществом «СМК «Дельта» (поставщик) и обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.11.2020 № 66-20, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю стальные конструкции и (или) металлоизделия для объекта «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола», находящегося по адресу Пермский край, город Губаха, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

За несвоевременно произведенную оплату продукции с нарушением сроков, указанных в разделе 5 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (п.6.3 договора).

В спецификации от 01.11.2020 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 710 135,92 руб.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30.01.2021.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 710 135,92 руб. согласно товарной накладной от 24.12.2020 № 1313, который оплачен не был.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд о взыскании 662 408,67 руб. задолженности, 629 520,62 руб. неустойки за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.01.2024 по договору поставки продукции от 01.11.2020 № 66-20.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-29005/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты должником задолженности и неустойки по договору поставки указанные требования правомерно предъявлены ООО «СМК «Дельта» ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения относительно данного требования в ней отсутствуют.

С учетом того, что размер предъявленного ко включению в реестр требования установлен мировым соглашением, утвержденным определением от 27.09.2023, а также решением арбитражного суда от 19.02.2024, перерасчет предъявленного требования применительно к ст. 69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве судами не производится.

При таком положении требования ООО «СМК «Дельта» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр правомерно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 06.04.2024, то есть реестр требований кредиторов закрыт 06.06.2024; требование ООО «СМК «Дельта» поступило в суд 18.04.2024, то есть в пределах указанного срока и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 20.12.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2024 года по делу № А50-551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко