ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14721/2024

Дело № А40-176423/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 176423/23 

по заявлению ООО "Бастион" (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №13 по Северному административному округу города Москвы (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 12.01.2024; ФИО3 – по дов. от 10.04.2023; ФИО4 – по дов. от 10.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАСТИОН" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №13 ПО СЕВЕРНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-18/1691 от 15.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.01.2024 заявление ООО "БАСТИОН" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "БАСТИОН" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя налогового органа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ 29.12.2021 принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-25/56 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением НДС с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-18/12470 от 31.10.2022. Акт направлено налогоплательщику 08.11.2022 по почте заказным письмом, согласно описи и квитанции от 08.11.2022.

07.12.2022 налогоплательщиком представлены письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки № 13-18/12470 от 31.10.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 13-18/456 от 30.01.2023 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС).

Возражения и материалы налоговой проверки рассмотрены 09.02.2023 Заместителем начальника инспекции в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 33/2 от 09.02.2023. По итогам рассмотрения принято Решение № 13-18/17 от 09.02.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.03.2023. Данное Решение получено 09.02.2023 представителем по доверенности ФИО5

По результатам дополнительных мероприятий составлено Дополнение № 13-18/28 от 29.03.2023 к Акту налоговой проверки № 13-18/12470 от 31.10.2022. Дополнение к Акту налоговой проверки получено 05.04.2023 представителем по доверенности ФИО5 Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.05.2023 № 13-18/2545 направлено налогоплательщику по ТКС.

12.05.2023 Обществом представлены возражения на дополнение № 13-18/28 от 29.03.2023 к Акту налоговой проверки № 13-18/12470 от 31.10.2022.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Заместителем начальника Инспекции 12.05.2023 в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом № 33/3 от 12.05.2023.

По результатам проверки вынесено Решение № 13-18/1691 от 15.05.2023, согласно, которому Обществу доначислен:

-  налог на прибыль в размере 47 403 821 руб.;

- НДС в размере 28 849 935 руб.

- штрафные санкции в размере 2 309 587 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение № 13-18/1691 от 15.05.2023 получено 22.05.2023 представителем по доверенности ФИО6

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просило отменить Решение Инспекции №13-18/1691 от 15.05.2023 в полном объеме.

Решением Управления № 21-10/075169@ от 07.07.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, статьи 171, статьи 172 и статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы на основании первичных документов и счетов - фактур, составленных от имени ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «СтройГрад» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгарант» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Светлоград» ИНН 

<

***>, ООО «СК Терем» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (далее по тексту - спорные контрагенты).

Основанием для данных выводов послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обязательства по заключенным договорам выполнены надлежащим лицом. Достоверность представленных документов Инспекцией не опровергнута, несоответствие представленных документов требования Кодексом не установлено. Обществом проявлена должная осмотрительность, что подтверждено документально.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 54.1 Кодекса, поскольку реальность поставки товара (выполнения работ) и его последующая реализация не опровергнуты.

Как следует из решения от 15.05.2023 № 13-18/1691, общество в проверяемом периоде выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Основным заказчиком выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Во исполнение взятых на себя обязательств перед Заказчиком проверяемым налогоплательщиком привлечены спорные контрагенты, с которыми заключены договорные взаимоотношения.

В отношении ИП ФИО7 судом установлено следующее.

В адрес Инспекции в ответ на Требование от 18.03.2022 № 13-18/11969 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО7 представлен ответ с дополнением, из которого следует, что в подтверждении взаимоотношений с ИП ФИО7 представлены: агентский договор, универсальные передаточные документы, сопроводительное письмо, претензии, заявки на поставку материалов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, аналитический регистр налогового учета принимаемых расходов 2018-2020 гг., карточки субконто по контрагенту за 2018-2020 гг., данные аналитического учета счета 10 за 2018-2020 гг., карточка счета 10 за 2018-2020 гг.

В соответствии с Агентским договором от 26.03.2018 № б/н представлены универсальные передаточные документы, согласно которым в адрес ООО «Бастион» реализовывались различные строительные материалы (радиаторы, пена монтажная, смеси бетонные, сетка проволочная, светильники светодиодные и другое), в т.ч. сопутствующие товары, необходимые для выполнения работ в многоквартирных домах.

В ходе анализа и сопоставления номенклатуры и количества стройматериалов (иного), отраженных в представленных универсальных передаточных документах по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и стройматериалов (иного), отраженных в вышеуказанных регистрах налогового учета, судом установлено, что они совпадают между собой по количеству и номенклатуре.

В ответ на Поручение от 18.08.2022 № 13-18/10837 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ФКР (Фонд капитального строительства г. Москвы), представлен ответ, из которого следует, что в подтверждении взаимоотношений с ООО «Бастион» представлены документы (информация), в т.ч. КС-2 (Акты о приемке выполненных работ).

Судом проанализированы данные акты, в которых отражена номенклатура и количество стройматериалов (иного), которые использовались при проведении работ в многоквартирных домах в рамках взаимоотношений между ООО «Бастион» и ФКР, а также указаны адреса, по которым выполнялись работы.

При сопоставлении этих актов с универсальными передаточными документами, представленными по взаимоотношениям ООО «Бастион» с ИП ФИО7, судом уставлено, что номенклатура и количество стройматериалов (иного), используемых при выполнении работ, между собой совпадают.

Таким образом, судом установлено фактическое использование на объектах ФКР, стройматериалов (иного), которые по номенклатуре и количеству совпадают со стройматериалами (иное), указанными в универсальных передаточных документах, представленных ООО «Бастион» по взаимоотношениям с ИП ФИО7

ИП ФИО7 представил за 2,3,4 кварталы 2018 года журналы выставленных и полученных счетов-фактур, при сопоставлении журналов выставленных и полученных счетов-фактур ИП ФИО7 (книги покупок и продаж ИП ФИО7 не представлены) установлено, что в разделе «Сведения о покупателе» указан ООО «Бастион» (имеются и иные покупатели), а в разделе «Сведения из счетов-фактур, полученных от продавцов» указаны ООО ОБИ «ФЦ», ООО «Силта» (имеются и другие продавцы, относящиеся к другим покупателям). Необходимо отметить, что к каждой счет-фактуре Индивидуального предпринимателя в адрес ООО «Бастион», согласно журналов выставленных и полученных счетов-фактур, сопоставляется конкретная счет-фактура с идентичной суммой от ООО ОБИ «ФЦ» и ООО «Силта». Из общей суммы 167 600 685 руб. на ООО ОБИ «ФЦ» приходится сумма 133 410 066 руб., на ООО «Силта» приходится сумма 33 728 597 руб.

В ответ на Поручение от 01.04.2022 № 13-18/4094 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ИП ФИО7, представлено Уведомление от 27.05.2022 № 4889 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, из которого следует, что Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в установленные сроки не получены инспекцией.

В ответ на Поручение от 18.05.2022 № 13-18/6488 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ИП ФИО7 представлено Уведомление от 16.06.2022 № 5558 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения, из которого следует, что Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в установленные сроки не получены инспекцией.

Таким образом, ИП ФИО7 не представлены запрашиваемые документы (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бастион». В связи с изложенным, Инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бастион» и ИП ФИО7.

В ответ на Поручение от 08.07.2022 № 13-18/8734 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям между ООО «Силта» и ИП ФИО7 представлен ответ, из которого следует, что Общество не осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО7 в проверяемый период.

В ответ на Поручение от 13.10.2022 № 13-18/12361 об истребовании документов (информации) ООО «Силта» представлены реестры в табличном виде по запрашиваемым счетам-фактурам, при анализе которых установлено, что в графе «Контрагент» отражено «Розничная продажа», а в некоторых указаны «ФИО» физических лиц в количестве 7 (семи), большая часть реализация ООО «Силта» в части «Покупателя» не идентифицировано. При анализе этих физических лиц не установлено ФИО7.

ООО «Бастион» в ходе проверки не представило каких-либо документов либо сведений по фактической оплате в адрес ИП ФИО7 за поставленные им товары (иное). При этом, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60, начиная с 01.01.2019 года у ООО «Бастион» числится кредиторская задолженность перед ИП ФИО7

Таким образом, судом установлено, что фактически ООО «Бастион» все стройматериалы (иное) приобретало (иное) у компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющих для этого все необходимые ресурсы и мощности.

В отношении ИП ФИО7 судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 31.03.2016, находится на упрощенной системе налогообложения с момента регистрации. В качестве налогообложения выбраны доходы.

В 2018-2020 гг. ИП ФИО7 не представлял справки по форме 2 - НДФЛ. В связи с изложенным, ИП ФИО7 не имел трудового ресурса, необходимого для осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете ИП ФИО7 являются платежи за «Взнос собственных средств», «выплата процентов на остаток по расчетному счету» и др. Расходование, полученных денежных средств, производилось за «перевод собственных средств на счет», «услуги по размещению и демонстрации рекламных материалов (постеров)», «обслуживание счета» и другое.

Судом установлено отсутствие следующих платежей: платежи по агентскому (комиссионному) вознаграждению; платежи за услуги связи, интернет и др.; платежи за аутсорсинговые услуги; командировочные платежи; платежи по отправке работников.

Таким образом, в ходе анализа движения по расчетным счетам ИП ФИО7 не установлено платежей, характеризующих ведение организацией фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков, отраженных в журналах полученных счетов- фактур ИП ФИО7 с денежными потоками, выявленными в ходе анализа банковских выписок предпринимателя. Организации (иные лица), заявленные в журналах полученных и выставленных счетов-фактур ИП ФИО7 в качестве поставщиков товаров, работ (иного), фактически не являются получателями денежных средств, согласно банковским выпискам.

Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков, отраженных в книгах покупках ООО «Бастион» с денежными потоками, выявленными в ходе анализа банковских выписок Общества. Организации, индивидуальные предприниматели (иные лица), заявленные в книгах покупках в качестве поставщиков товаров, работ (иного), фактически не являются получателями денежных средств, согласно банковским выпискам.

Таким образом судом установлено отсутствие оплаты в адрес ИП ФИО7 Данный факт свидетельствует, что налог принятый к вычету ООО «Бастион» в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении ООО «Бастион» схемы «бумажного» НДС.

В отношении ООО «Строй Град» судом установлено следующее.

Согласно представленным в ответ на Требование от 29.12.2021 № 13-25/55762 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «Строй Град» документам, ООО «Строй Град» выполняло для ООО «Бастион» следующие работы: устройство кровли, а также оконных и дверных блоков по объекту: «Реконструкция и строительство зданий военного городка № 1/7» по адресу: Москва, п. Ватутинки.

В ответ на Поручение от 29.12.2021 № 13-25/17099 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «Строй Град» получено Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Из данного Уведомления следует, что налогоплательщиком документы не представлены.

Судом установлено, что ООО «Строй Град» не представлены запрашиваемые документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бастион». В связи с изложенным, не представляется возможным подтвердить фактическое осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бастион» и ООО «Строй Град».

Судом в отношении ООО «Строй Град» установлено, что организация зарегистрирована 29.03.2016, а 19.08.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «Строй Град» располагается по юридическому адресу: 107023, 

<

...> ЗА / стр. 3, каб 5. В отношении данного адреса сведения являются недостоверными по результатам проверки ФНС и признаны недостоверными.

Судом установлено, что ООО «Строй Град» зарегистрирована 28.01.2019, а уже 15.05.2019 был заключен договор поставки с ООО «Бастион», т.е. менее чем через 4 (четыре) месяца, после регистрации ООО «Строй Град», как юридического лица.

Судом установлено, что на протяжении 2018-2020 гг. ООО «Срой град» не подавал ни одной справки о получателях дохода по форме 2 - НДФЛ, что свидетельствует о том, что у организации отсутствует штат и необходимая численность сотрудников для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров на выполнение работ между ООО «Строй град» и ООО «Бастион».

Судом, в ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Град» не установлено каких-либо денежных поступлений от ООО «Бастион». Одновременно с этим, при анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастион» не установлено каких-либо переводов на расчетные счета ООО «Строй Град».

В отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» судом установлено следующее.

Согласно представленным в ответ на Требование от 17.08.2022 № 13-18/34610 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «Стройгарант» документам судом установлено, что между указанными лицами был заключен договор № 9/19 от 06.06.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Стройгарант» выполняло для ООО «Бастион» следующие работы: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения(стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения(стояки), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> к 1, Варшавское шоссе, д. 65, к 2.

Инспекцией в ответ на Поручение от 08.07.2022 № 13-18/8728 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «Стройгарант» получены: справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, договор, дополнительное соглашение к договору, акт зачета требований, смета.

Инспекцией в ответ на Поручение от 10.08.2022 № 13-18/9919 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «Стройгарант», получено пояснительное письмо, в котором указан ОКВЭД организации, адрес места нахождения организации, номер и предмет договора с ООО «Бастион», а также указание на выполнение работ в полном объеме и в срок без претензий, а подписантами являлись генеральные директора организаций, которые встречались и подписывали документы по указанному в письме адресу.

Таким образом, в подтверждении финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Бастион» и ООО «Стройгарант» представлен формальный пакет документов. В связи с изложенным, не представляется возможным подтвердить фактическое осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бастион» и ООО «Стройгарант».

В отношении ООО «Стройгарант», судом установлено, что организация зарегистрирована 06.06.2019.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «Стройгарант» располагается по юридическому адресу: 111141, 

<

...> / стр. 1, офис БТИ 8. В отношении данного адреса сведения являются недостоверными по результатам проверки ФНС и признаны недостоверными.

Судом установлено, что ООО «Стройгарант» имеет собственный сайт в сети Интернет: navse200.ru. Данный сайт создан с помощью бесплатной CMS платформы по разработке новостных лент и блогов и не обладает никаким функционалом: при переходе на подраздел «Контакты» никакой информации для пользователя не предоставляется. При этом, единственная информация, которая присутствует на главной странице сайта и дублируется в подразделе «О нас», а именно: «Наша Компания занимается капитальным ремонтом зданий с 2015 г.» является недостоверной и ложной, т.к. организация была образована в 2019 году.

Все вышеуказанные факты, установленные в отношении ООО «Стройгарант» указывают на то, что данная организация создана и зарегистрирована не для фактической финансово-хозяйственной деятельности.

В 2019-2020 гг. ООО «Стройгарант» представило следующее количество Справок по форме 2 - НДФЛ: за 2019 год - 2 шт.; за 2020 год - 2 шт.

При анализе Справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройгарант» за 2019 год судом установлено, что из 2 (двух) человек, на которых обществом были предоставлены данные справки: 1 (один) человек числился получателем дохода 6 (шесть) месяцев; 1 (один) человек числился получателем дохода 6 (шесть) месяцев, при этом, данное лицо является генеральным директором ООО «Стройгарант».

Судом установлено, что на протяжении 2019-2020 гг.: в ООО «Стройгарант» не было сотрудников, которые бы являлись получателями дохода на протяжении всего года (12 месяцев). В отношении лица, числившегося получателем дохода в ООО «Стройгарант» помимо генерального директора, установлено, что оно являлось получателями дохода в другой компании, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающую для этого всеми необходимыми ресурсами и мощностями.

Судом установлено, что в адрес всех лиц, на имя которых ООО «Стройгарант», представило Справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2020 гг., направлены повестки о вызове их на допрос в качестве свидетелей. В назначенное время ни одно лицо для проведения допроса не явилось, о причинах, препятствующих их явке, не сообщило.

В отношении ООО «Строй Торг» судом установлено следующее.

Согласно представленным в ответ на Требование от 17.08.2022 № 13-18/34610 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «Стройторг» документам, судом установлено, что между указанными лицами был заключен договор № 7/19/12 от 20.05.2019.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «СтройТорг» выполняло для ООО «Бастион» следующие работы: Ремонт подъезда по адресу: Керамический пр. д. 71 к.1/ Ремонт подъезда по адресу: Ленинградское шоссе 36 к 2/ Ремонт подъезда по адресу: Беловежская ул. д. 95/ Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: Варшавское ш. 65 к.1/ Ремонт фасада по адресу: Варшавское ш. 65 к. 1/ Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения(стояки) по адресу: Варшавское ш. 47 к.1/ Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: Варшавское ш. 47 к. 1/ Ремонт фасада по адресу: ФИО8 ул. д. И к. 1/ Ремонт фасада по адресу: Вешняковская ул. д. 27к. 5/ Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: Новогиреевская ул. д. 8 к. 1/ Ремонт подъезда по адресу: Владимирская 1-я ул. 22 к. 1/ Ремонт подвала по адресу: Владимирская 1 -я ул. 22 к. 1/ Ремонт подвальных помещений по адресу: Металлургов ул. 44 к. 2/ Ремонт фасада по адресу: Металлургов ул. 44 к. 2.

В ответ на Поручение от 11.08.2022 № 13-185/10138 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «СтройТорг», получено Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Из данного Уведомления следует, что налогоплательщиком документы не представлены. Помимо прочего в комментарии к уведомлению указано следующее: «Последняя отчетность представлена за 1 кв.2022г. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлена повестка о вызове № 20-19/141 от 16.08.2022 г. С целью установления местонахождения организации Инспекцией ФНС России №31 по г. Москве направлен запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы № 20-12 1/43 от 16.08.2022 г.».

Таким образом, ООО «СтройТорг» до настоящего времени не представлены запрашиваемые документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бастион». В связи с изложенным, не представляется возможным подтвердить фактическое осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бастион» и ООО «СтройТорг».

Судом установлено, что ООО «СтройТорг» зарегистрировано 30.07.2018, а 08.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «СтройТорг» располагается по юридическому адресу: 121596, 

<

...>, эт/П/К/оф 2/1/19/1. В отношении данного адреса сведения являются недостоверными по результатам проверки ФНС.

В 2018-2020 гг. ООО «СтройТорг» представило следующее количество справок по форме 2 - НДФЛ: за 2018 год - 5 шт.; за 2019 год - 12 шт.; за 2020 год - 7 шт.

Из вышеуказанного следует, что на протяжении 2018-2020 гг. на протяжении всего года (12 месяцев) числились лишь 2 (два) человека. В отношении лиц, числившихся получателями дохода в ООО «СтройТорг» установлено, что значительная часть из них фактически являлась получателями дохода в других компаниях, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающих для этого всеми необходимыми ресурсами и мощностями.

Таким образом судом установлено, что ООО «СтройТорг» искусственно увеличило численность своей компании.

Судом установлено, что в адрес всех лиц, на имя которых ООО «СтройТорг», представило Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 гг., направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей на допрос в Инспекцию. В назначенное время ни одно лицо для проведения допроса не явилось, о причинах, препятствующих их явке, не сообщило.

В отношении ООО «Альтаир» судом установлено следующее.

Согласно представленным в ответ на Требование от 17.08.2021 №13-18/34610 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «Альтаир» документам судом установлено, что между указанными лицами был заключен договор № 7/19/10 от 15.05.2019. 

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Альтаир» выполняло для ООО «Бастион» следующие работы: Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: Варшавское ш. 47 к.1Э, Ремонт мусоропровода по адресу: Варшавское ш. 65 к 2, Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: Варшавское ш. 65 к 2, Ремонт фасада по адресу: Варшавское ш. 65 к 2, Ремонт фасада по адресу: ФИО8 ул. д. 9, Ремонт фасада по адресу: Реутовская ул. д. 6/2,                         Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: Металлургов ул. д. 19, Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: Металлургов ул. д. 19, Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: Владимирская 1-я ул. д.31, Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: Волгоградский пр. 51, Ремонт кровли по адресу: Новогиреевская ул. д. 8 к2, Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) по адресу: Новогиреевская ул. д. 8 к2.

Судом в отношении ООО «Альтаир», установлено, что организация зарегистрирована 28.01.2019.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «Альтаир» располагается по юридическому адресу: 109428, 

<

...>, этаж 1 ком.5. 

В отношении данного адреса сведения являются недостоверными по результатам проверки ФНС.

Судом установлено, что в 2018-2020 гг. ООО «Альтаир» представило следующее количество Справок по форме 2 - НДФЛ: за 2019 год - 5 шт.; за 2020 год - 7 шт.

Судом установлено, что на протяжении всего 2020 года (в период январь-декабрь) в ООО «Альтаир» получателями дохода числились всего 7 (семь) человек, которые числились получателями дохода не более 10 (двух) месяцев. Также установлено, что некоторые лица, числившееся получателем дохода в 2020 году в ООО «Альтаир» фактически являлись сотрудником компании, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющую все необходимые для этого мощности и соответствующие ресурсы и получающий доход каждый месяц.

Таким образом судом установлено, что ООО «Альтаир» искусственно увеличило численность своей компании.

Судом установлено, что в адрес всех лиц, на имя которых ООО «Альтаир», представило Справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2020 гг., направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей на допрос в Инспекцию. В назначенное время ни одно лицо для проведения допроса не явилось, о причинах, препятствующих их явке, не сообщило.

В отношении ООО «Светлоград» судом установлено следующее.

Согласно представленным в ответ на Требование от 29.12.2021 № 13-25/55762 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «Светлоград» документам судом установлено, что между указанными лицами был заключен договор № 7/19/11 от 17.05.2019. 

Согласно вышеуказанному договору, ООО «СветлоГрад» выполняло для ООО «Бастион» следующие работы: Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: Новокузьминская ул. 1-я ул. д. 17 Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) но адресу: Новокузьминская ул. 1-я ул. д. 17, Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) по адресу: Новокузьминская ул. 1-я ул. д. 17, Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: Новокузьминская ул. 1-я ул. д. 17, Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: Владимирская 2-я ул. 15 к.1,Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: Металлургов ул. д. 19, Ремонт фасада по адресу: Металлургов ул. д. 19, Ремонт подъездов по адресу: Металлургов ул. д. 19, Ремонт подвальных помещений но адресу: Волгоградский проси.51 Ремонт фасада по адресу: Варшавское шоссе 65 к.2, Ремонт фасада по адресу: Волгоградский просп.51, Ремонт подвальных помещений по адресу: Владимирская 1-я ул. д. 31, Ремонт фасада по адресу: Владимирская 1-я ул. д. 31.

Судом установлено, что ООО «СветлоГрад» зарегистрирована 21.11.2018, а уже менее чем через 6 месяцев был заключен договор между ООО «Бастион» и ООО «Светлоград».

В 2018-2020 гг. ООО «Светлоград» представило следующее количество Справок по форме 2 - НДФЛ: за 2018 год - 0 шт.; за 2019 год - 6 шт.; за 2020 год - 36 шт.

Судом установлено, что на протяжении 2019-2020 гг.: на протяжении всего года (12 месяцев) не числилось получателем дохода ни одного лица. В отношении некоторых лиц, числившихся получателями дохода в ООО «Светлоград» судом установлено, что они являлись получателями дохода в других компаниях, осуществляющих реальную финансовохозяйственную деятельность, обладающих для этого всеми необходимыми ресурсами и мощностями.

Таким образом судом установлено, что ООО «Светлоград» искусственно увеличило численность своей компании.

Судом установлено, что в адрес всех лиц, на имя которых ООО «Светлоград» представило Справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2020 гг., направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей на допрос в Инспекцию. В назначенное время ни одно лицо для проведения допроса не явилось, о причинах, препятствующих их явке, не сообщило.

В отношении ООО «СК Терем» судом установлено следующее.

Согласно представленным в ответ на Требование от 29.12.2021 № 13-25/55762 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «СК Терем» судом установлено, что между указанными лицами был заключен договор № 7/19/13 от 22.05.2019.

 Согласно вышеуказанному договору, ООО «СК Терем» выполняло для ООО «Бастион» следующие работы: Ремонт подъездов по адресу: Клары ФИО9 ул. д. 9 к 2, Ремонт подъездов по адресу: Клары ФИО9 ул. д. 19, Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: Варшавское ш. 47 к. 1, Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: Варшавское ш. 47 к.1, Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) по адресу: Варшавское ш. 47 к. 1, Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: Варшавское ш. 47 к.1, Ремонт фасада по адресу: Варшавское ш. 47 к.1, Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) по адресу: Варшавское ш. 47 к. 1, Ремонт фасада по адресу: Вешняковская ул. 27 к.5, Ремонт фасада по адресу: Реутовская ул. д. 6 к. 2, Ремонт фасада по адресу: Вешняковская ул. 27 к.1, Ремонт кровли по адресу: Новогиреевская ул. ,д, 8 к.1, Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) по адресу: Новогиреевская ул. .д. 8 к.1, Ремонт фасада по адресу: Новогиреевская ул. .д. 8 к.1, Ремонт кровли по адресу: Варшавское ш. 65к 2, Ремонт фасада по адресу: ФИО8 ул. д. 18 к 1, Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: Саратовская ул. 14/1, Ремонт фасада по адресу: Саратовская ул. 14/1,Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по адресу: Саратовская ул. 14/1 ,Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по адресу: Саратовская ул. 14/1, Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) по адресу: Саратовская ул. 14/1, Ремонт фасада по адресу: Владимирская 2-я ул. 15 к. 1.

В ответ на Поручение от 29.12.2021 № 13-25/17102 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «СК Терем» получено Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

Таким образом, ООО «СК Терем» не представлены запрашиваемые документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бастион». В связи с изложенным, не представляется возможным подтвердить фактическое осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бастион» и ООО «СК Терем».

Судом установлено, что ООО «СК Терем» зарегистрировано 21.09.2016.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «СК Терем» располагается по юридическому адресу: 115193, 

<

...> / стр. 1, этаж/помещ. 5/1 ком. /офис 9/В2г. В отношении данного адреса сведения являются недостоверными по результатам проверки ФНС и признаны недостоверными.

В 2018-2020 гг. ООО «СК Терем» представило следующее количество Справок по форме 2-НДФЛ: за 2018 год - 0 шт.; за 2019 год - 5 шт.; за 2020 год - 5 шт.

Судом установлено, что на протяжении 2018-2020 гг.: на протяжении всего года (12 месяцев) числились лишь 3 (три) человека. В отношении лиц, числившихся получателями дохода в ООО «СК Терем» установлено, что значительная часть из них фактически являлась получателями дохода в других компаниях, осуществляющих реальную финансовохозяйственную деятельность, обладающих для этого всеми необходимыми ресурсами и мощностями.

Таким образом судом установлено, что ООО «СК Терем» искусственно увеличило численность своей компании.

Судом установлено, что в адрес всех лиц, на имя которых ООО «СК Терем» представило Справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2020 гг., направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей на допрос в Инспекцию. В назначенное время ни одно лицо для проведения допроса не явилось, о причинах, препятствующих их явке, не сообщило.

Судом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали сайты в сети Интернет, не зарегистрировано доменных имен, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, рекламная информация, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ).

ООО «Бастион» не обосновало критериев выбора данного контрагента, как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

ООО «Бастион» не представило сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей спорных контрагентов, сведения об адресах и телефонах.

Не представлены сведения о том, с кем из представителей спорных контрагентов осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Не представлены доверенности на представителей контрагентов, сведения о сотрудниках ООО «Бастион» осуществлявших поиск спорных контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности при выборе спорных контрагентов.

В связи с отсутствием указанных документов не представляется возможным оценить критерии выбора спорных контрагентов, а также подтвердить факт проявления коммерческой осмотрительности ООО «Бастион» при заключении сделок со спорными контрагентами.

Судом при анализе налоговых деклараций спорных контрагентов установлено, что значительные расхождения, между отчетностью по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость свидетельствуют об искусственном характере показателей отчетности, не отражающих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доля расходов по налогу на прибыль организаций и доля вычета по налогу на добавленную стоимость спорных контрагентов составляла 99%, что является дополнительным подтверждением технического характера деятельности организации.

Судом при анализе банковских выписок спорных контрагентов не установлено наличия: командировочных выплат сотрудникам; покрытия транспортных расходов сотрудников при перемещении в другие регионы (области) РФ при осуществлении трудовой деятельности; покрытие расходов на проживание сотрудников в других регионах (областях) РФ при осуществлении трудовой деятельности; покрытие расходов на питание сотрудников при осуществлении трудовой деятельности в других регионах (областях) РФ.

Значительные расхождения, между налоговой отчетностью по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и суммами денежных средств, отраженных на расчетных счетах свидетельствуют об искусственном создании документов, не отражающих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям об IP-адресах, используемых организациями, с которыми у ООО «Бастион» создан искусственный документооборот, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности «техническими» организациями производилось с использованием одних и тех же IP-адресов, диапазонов IP-адресов.

ООО «Бастион», в отношении договорных взаимоотношений со спорными контрагентами не представило ряд документов, свидетельствующих о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений и подтверждающих правомерность заявленных вычетов по данным сделкам.

Судом установлено, что в ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 20.10.2022 № 412), сообщил, что статус индивидуального предпринимателя он зарегистрировал самостоятельно и открыл расчетные счета. Поставщиков и покупателей ИП ФИО7 назвать отказался; об ООО «Бастион» услышал от своих друзей, которых назвать отказался; все документы по взаимоотношениям между ИП ФИО7 и ООО «Бастион» подписывал; ИП ФИО7 являлся поставщиком строительных и отделочных материалов, которые закупались в магазинах ОБИ и Силта; заказы формировал через сайты магазинов в электронном виде; на начальном этапе оплату за стройматериалы (иное) осуществлял сам, как физлицо на сумму 5 млн. руб., далее оплата от ИП ФИО7 осуществлялась другими лицами, которые ему не известны; транспортировка осуществлялась за счет магазинов, где покупал товары и сразу на объекты; с кем из сотрудников магазинов контактировал не знает; из ООО «Бастион» взаимодействовал с ФИО22; заказы формировались в электронном виде; размер вознаграждения ИП ФИО7 за поставку товара составлял от 1 до 4 млн руб.; задолженность у ООО «Бастион» перед ИП ФИО7 не имеется; ему не знакомы физические лица, которые озвучены в ходе проведения допроса.

Судом установлено, что в ходе проведения допроса ФИО10, числившийся генеральным директором в ООО «Строй Град» (от 23.11.2020 № 263), сообщил, что являлся номинальным генеральным директором и учредителем ООО «Строй Град», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Град» он не имеет и никаких документов от имени ООО «Строй Град» не подписывал.

Судом из объяснения ФИО10, полученного УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что он учредителем и (или) руководителем, главным бухгалтером каких-либо юридических лиц фактически никогда не являлся и не является. Финансовохозяйственную деятельность от лица каких-либо организаций фактически никогда не осуществлял, денежными средствами не распоряжался. Документы по финансовохозяйственной деятельности каких-либо организаций (договора, счета, счета-фактуры, акты и пр.) не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной от лица каких-либо юридических лиц и (или) на представление интересов ни на кого не оформлял. К деятельности ООО «Строй Град» фактически никакого отношения не имеет, учредителем и (или) руководителем, главным бухгалтером фактически никогда не являлся и не является, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документов по финансовохозяйственной деятельности (договора, счета, счета-фактуры, акты и пр. ООО «Строй Град») не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной от лица данной организации и (или) на представление интересов указанного лица ни на кого не оформлял. ООО «Бастион» ему не знакомо, впервые о них слышит. Ни с кем из сотрудников и и(или) представителей ООО «Бастион» не знаком и никогда не общался. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Строй Град» и ООО «Бастион» никогда не подписывал. Подпись на вышеуказанных документах от имени ФИО10 является фиктивной и поддельной.

Судом установлено, что в ходе проведения допроса ФИО11, числившийся получателем дохода в ООО «Стройторг» (от 30.11.2021 № б/н), сообщил, что никогда не являлся и не является сотрудником и получателем дохода в ООО «Стройторг», организация ему не знакома; ООО «Бастион» ему не знакомо; не принимал какого-либо фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг», в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Бастион».

Судом установлено, что в ходе проведения допроса ФИО12, числившаяся получателем дохода в ООО «Стройторг» (от 07.12.2021 № 844), сообщила, что она никогда не являлась и не является сотрудником и получателем дохода в ООО «Стройторг», организация ей не знакома; ООО «Бастион» ей не знакомо, не принимала какого-либо фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг», в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Бастион».

Судом установлено, что в ходе проведения допроса ФИО13, числившийся получателем дохода в ООО «Стройторг» (от 25.02.2021 № б/н), сообщил, что никогда не являлся и не является сотрудником и получателем дохода в ООО «Стройторг», организация ему не знакома, другие получатели дохода в ООО «Стройторг» ему не знакомы, в т.ч. и генеральный директор и учредитель; поставщики и покупатели ООО «Стройторг ему не знакомы.

Судом установлено, что в ходе проведения допроса ФИО14, числившаяся получателем дохода в ООО «Стройторг» (от 15.12.2021 № 875), сообщила, что никогда не являлась и не является сотрудником и получателем дохода в ООО «Стройторг», организация ей не знакома; ООО «Бастион» ей не знакомо, не принимала какого-либо фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг», в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Бастион».

Судом установлено, что доверенность от имени ООО «Стройторг» на право осуществления всех юридически значимых действий выписана на ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в ходе проведения допроса (протокол допроса от 18.02.2021 № 29) ФИО15 сообщил, что ООО «Стройторг» ему не знакома, также ему не знакомо лицо, оформившее на его имя доверенность от этой компании.

Судом также установлено, что доверенности от имени ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем» на право осуществления всех юридически значимых действий выписаны на одни и те же лица, а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17 Указанные лица вызваны в качестве свидетелей на допрос. ФИО16, ФИО17 не явились без указания причин своей неявки.

Судом установлено, что в ходе допроса ФИО18, на которую выписана доверенность от ООО «Стройторг» на представительство по вопросам государственной регистрации юридического лица (№ б/н от 04.03.2021), сообщила, что работает курьером и уборщиком ГБУ; ООО «Стройторг» ей не знакома; Генеральные директора и/или учредители ООО «Стройторг» ей не знакомы; Доверенность на нее оформлена обманным путем во время работы курьером; не регистрировала ООО «Стройторг»; не оказывала какую-либо помощь для создания ООО «Стройторг», не имеет необходимого для осуществления таких действия уровня образования; не подавала и не получала никакие документы от генеральных директоров и/или учредителей ООО «Стройторг»; не заказывала и не получала никакие печати по доверенностям от ООО «Стройторг» и т.д.

Судом установлено, что в ходе допроса ФИО19, числившийся получателем дохода в ООО «Альтаир» (от 30.11.2020 № б/н) сообщил, что никогда не являлся и не является сотрудником и получателем дохода в ООО «Альтаир», организация ему не знакома; не принимал какого-либо фактического участия в осуществлении финансовохозяйственной деятельности ООО «Альтаир».

Судом установлено, что в ходе допроса ФИО20, числившаяся получателем дохода в ООО «Альтаир» (от 06.04.2022 № 318) сообщила, что никогда не являлась и не является сотрудником и получателем дохода в ООО «Альтаир», организация ей не знакома; ООО «Бастион» ей не знакомо, не принимала какого-либо фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир», в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Бастион».

Судом установлено, что в ходе допроса ФИО12, числившаяся получателем дохода в ООО «СК Терем» (протокол допроса от 07,12.2021 № б/н), сообщила, что никогда не являлась и не является сотрудником и получателем дохода в ООО «СК Терем», организация ей не знакома; ООО «Бастион» ей не знакомо, не принимала какого-либо фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Терем», в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Бастион».

Судом установлено, что в ходе допроса ФИО21, числившийся получателем дохода в ООО «СК Терем» (протокол допроса от 14.10.2020 № б/н), сообщил, что он никогда не являлся и не является сотрудником и получателем дохода в ООО «СК Терем», организация ему не знакома; не принимал какого-либо фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Терем».

Судом установлено, что в ходе допроса ФИО22, являющийся главным инженером ООО «Бастион» (протокол допроса от 29.09.2022), не пояснил каких-либо фактических обстоятельств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бастион» и ООО «СК Терем», ИП ФИО7, ООО «Строй Град», ООО «Стройгарант» (СК Дружба), ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград». ИП ФИО7 поставлял комплексно стройматериалы, расходники, инструменты, лакокрасочные, электроручной инструмент для выполнения работ. ФИО22 не назвал ООО «Строй Град», ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» среди поставщиков товаров, работ, услуг (иное) ООО «Бастион» в 2018-2020 гг.

Судом установлено, что сотрудниками полиции представлены объяснения ФИО23 от 14.03.2023, одного из физических лиц, который, согласно счет-фактуре от 11.07.2018 № 17095, являлся покупателем у ООО «Силта». Из указанных объяснений следует, что в ООО «Силта» он приобретал краску и штукатурку для ремонта дома, данную продукцию никому не передавал. ИП ФИО7 и ООО «Бастион» ему не знакомы.

Судом установлено, что в ходе допроса ФИО24 (протокол допроса от 24.03.2023 №390), являвшийся сотрудником ФКР Москвы (в т.ч. следует из ответа от ФКР Москвы), сообщил, что в период взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион» являлся ведущим инженером отдела технического надзора в ФКР Москвы, в рамках взаимоотношений с ООО «Бастион» осуществлял технический надзор выполнения работ в многоквартирных домах по адресам, расположенных в ЮВАО г. Москвы, непосредственно взаимодействовал с ФИО25, ФИО22 (сотрудники ООО «Бастион»), все работы были выполнены силами ООО «Бастион», данная организация не привлекало какие-либо субподрядные организации для выполнения работ на объектах ФКР. Организации и сотрудники ООО «Стройторг», ООО «Строй Град», ООО «Светло Град», ООО «Стройгарант», ООО «Альтаир», ООО «СК «Терем», ИП ФИО7 ему не знакомы.

Судом установлено, что ИФНС России № 17 по г. Москвы представлены протоколы допросов ФИО26 (протокол № б/н от 02.12.2021), ФИО27 (протокол допроса от 07.12.2021), ФИО28 (протокол № б/н от 16.01.2022), ФИО29 (протокол № б/н от 14.01.2022), ФИО30 (протокол № б/н от 14.12.2021), ФИО31 (протокол № б/н от 14.12.2021) которые сообщили следующее:

- ФИО26 в период взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион» являлся инженером 1-ой категории отдела технического надзора ФКР Москвы, в рамках взаимоотношений с ООО «Бастион» осуществлял контроль за объемом и качеством выполняемых ООО «Бастион» работ на объектах по адресам: Владимирская 1-я ул. 22 к.1; Владимирская 1-я ул. 

<

...>. Все работы были выполнены силами ООО «Бастион», данная организация не привлекала субподрядные организации для выполнения работ на объектах ФКР, необходимые допуски на выполнение каких-либо работ на объектах в отношении каких-либо сторонних организаций ООО «Бастион» не представляло.

- ФИО32 в период взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион» являлся инженером 1-ой категории отдела технического надзора ФКР Москвы, в рамках взаимоотношений с ООО «Бастион» осуществлял контроль за объемом и качеством выполняемых ООО «Бастион» работ на объектах по адресу Беловежская ул., д. 95. Все работы были выполнены силами ООО «Бастион», данная организация не уведомляла о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ФКР.

- ФИО30 в период взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион» являлся инженером Кой категории отдела технического надзора ФКР Москвы, в рамках взаимоотношений с ООО «Бастион» осуществлял контроль за объемом и качеством выполняемых ООО «Бастион» работ на объектах по адресам: Волгоградский пр., 

<

...> Все работы были выполнены силами ООО «Бастион», данная организация не уведомляла о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ФКР.

- ФИО31 в период взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион» являлся инженером 1-ой категории отдела технического надзора ФКР Москвы, в рамках взаимоотношений с ООО «Бастион» осуществлял контроль за объемом и качеством выполняемых ООО «Бастион» работ на объектах по адресам: Владимирская 1 -я ул. 

<

...> 

<

...> Металлургов, 

<

...> Мартеновская, д. 9/13. Указал на то, что на слуху у него две сомнительные организации, однако никаких иных фактических обстоятельств осуществления данными сомнительными организациями работ указать не смог, сталкивался ли он с данными организациями и их представителями также не указал. Остальные сомнительные контрагенты ему неизвестны. Вместе с тем, ФИО33 были указаны другие реальные организации, которые фактически выполняли работы на разных объектах в рамках взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион». Из вышеизложенного следует, что ФИО31 не смог указать фактические обстоятельства осуществления каких-либо работ сомнительными организациями, отраженными в акте налоговой проверки, при этом указал другие организации, к которые выполняли разные работы на разных объектах в рамках взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион».

- ФИО27 в период взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион» являлся инженером 1-ой категории отдела технического надзора ФКР Москвы, в рамках взаимоотношений с ООО «Бастион» осуществлял контроль за объемом и качеством выполняемых ООО «Бастион» работ на объектах по адресам: Вешняковская ул. 27 к.1; Вешняковская ул. 27 к.5; ФИО8 ул. 

<

...> Все работы были выполнены силами ООО «Бастион», сомнительные организации ему не известны. С представителями данных организаций не пересекался и не общался. Наименования сомнительных организаций видит впервые.

- ФИО28 в период взаимоотношений ФКР Москвы и ООО «Бастион» являлся инженером 1-ой категории отдела технического надзора ФКР Москвы, в рамках взаимоотношений с ООО «Бастион» осуществлял контроль за объемом и качеством выполняемых ООО «Бастион» работ на объектах по адресам: Варшавское 

<

...>; Варшавское 

<

...> и Варшавское 

<

...>. Все работы были выполнены силами ООО «Бастион», данная организация не уведомляла о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ФКР.

Судом из допросов представителей заказчика ФКР г. Москвы, которые непосредственно осуществляли контроль, приемку (иное) всех работ на объектах в рамках взаимоотношений между ООО «Бастион» и ФКР г. Москвы, установлено, что все работы на объектах Заказчика выполнены силами ООО «Бастион» и другими субподрядными организациями, сомнительные организации, отраженные в акте налоговой проверки, не выполняли каких-либо работ на объектах ФКР г. Москвы в рамках взаимоотношений с ООО «Бастион».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что целью совершения вышеуказанных операций является получение ООО «Бастион» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Судом в отношении ООО «Стройторг», ООО «Строй Град», ООО «Стройгарант», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем», ИП ФИО7 установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данных организаций в проверяемом периоде была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах ООО «Бастион».

ООО «Стройторг», ООО «Строй Град», ООО «Стройгарант», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем», ИП ФИО7 не осуществляли оказание услуг, поставок товаров в адрес проверяемого налогоплательщика. Факт реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении ООО «Бастион» суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Судом установлено, что ООО «Бастион» создало искусственный документооборот, выбрав в качестве контрагентов ООО «Стройторг», ООО «Строй Град», ООО «Стройгарант», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем», ИП ФИО7 для видимости совершения сделок.

Судом установлено, что ООО «Бастион» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Инспекция отмечает, что Обществом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе по настоящему делу не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций Инспекция сообщает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций работы (услуги). В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из положений части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, причем в соответствии с частью 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается без проведения специальных исследований. Таким образом, специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Также стоит учитывать, что никакой ответственности за дачу заведомо ложных заключений в ходе проведения исследования специалистом не предусмотрено, при этом полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных заключений, налогоплательщик не наделен.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно установлено, что представленное заключение специалиста № 668-23зс от 14.08.2023 не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы налогоплательщика.

В соответствии со статьями 69, 70 АПК РФ общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, имеющих значение для дела, не нуждаются в установлении в процессе судебного доказывания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены судебным актом по делу № А40- 3052/2023-140-26 и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Инспекция отмечает, что в деле № А40-3052/2023-140-26 рассматривались взаимоотношения со спорными контрагентами по одним и тем же договорам, что и по настоящему делу.

Также Инспекция считает, что указанный судебный акт характеризует Заявителя по настоящему делу как лицо, искусственно создавшее схему деятельности, в которую включены спорные контрагенты.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-0, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-0, от 26.03.2020 № 544-0).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний вышеуказанное означает, что возможность применения налоговой «реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (выполнения работа, оказания услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Выводы налогового органа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

При отсутствии доказательств несения Обществом реальных расходов, выводы об умышленном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, изложенные в оспариваемом Решении, являются законными и обоснованными.

Доводы Заявителя свидетельствуют о фактическом несогласии с доказательствами, полученными в ходе проверки, и, по сути, не опровергают доводы Инспекции, изложенные в Решении. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы настоящего судебного дела.

Несогласие Общества с оценкой суда представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России  №13 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Бастион" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 176423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.