ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13832/2016

г. Воронеж

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №267 от 18.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МБ Инвестстройкомплекс»: ФИО4, представитель по доверенности №7/16 от 01.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «БМГ-ТРЕЙД»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу №А14-13832/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ Инвестстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «БМГ-ТРЕЙД», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Инвестстройкомплекс» (далее – истец, ООО «МБ Инвестстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ФГК») о взыскании 117 002 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМГ-ТРЕЙД», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу №А14-13832/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФГК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на не исследование судом первой инстанции отношений, сложившихся между сторонами, ошибочность выводов суда первой инстанции о причине простоя вагонов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ООО «МБ Инвестстройкомплекс» (поставщик) и ООО «БМГ-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки №1/04/10, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате щебня гранитного различных фракций. Поставка товара производится железнодорожным транспортом в полувагонах.

17.12.2013 между АО «ФГК» в лице Воронежского филиала (исполнитель) и ООО «МБ Инвестстройкомплекс» (заказчик) заключен договор №ФГКФВрж-198/12-1, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов по заявкам заказчика.

По заявкам истца в период март 2015 года АО «ФГК» предоставляло вагоны для перевозок грузов.

В марте 2015 года на станции Москва-Сортировочная-Киевская Московской ж.д. после выгрузки щебня, поставленного в рамках вышеуказанного договора, имел место простой вагонов в количестве 17 штук, принадлежащих АО «ФГК».

Станция Москва-Сортировочная-Киевская Московской ж.д., составила акты общей формы о простое вышеуказанных вагонов, рассчитав стоимость нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 117 002 руб. и списала соответствующую сумму с Единого Лицевого Счета (ЕЛС) ООО «БМГ-ТРЕЙД».

Согласно актам общей формы от 13.03.2015 №1104, от 14.03.2015 №1135 - перевозчиком указана причина простоя вагонов: «нет заготовок в системе «ЭТРАН». В дальнейшем ООО «МБ Инвестстройкомплекс» возместило ООО «БМГ-ТРЕЙД» понесенные расходы в сумме 117 002 руб., согласно взаимных расчетов.

Полагая, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнены условия договора №ФГКФВрж-198/12-1 от 17.12.2013 в части своевременного и правильного оформления перевозочных документов (пункт 4.1.4), истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков в размере возмещенных им денежных средств ООО «БМГ-ТРЕЙД».

Принимая решение об удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

На основании пункта 4.1.4 договора от 17.12.2013 ответчик - АО «ФГК» обязался в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения, обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 4.2.14 указанного договора при прекращении пользования вагонами, истец принимал на себя обязательство по отправке порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем, в техническом и коммерческом пригодном состоянии согласно условиям пункта 4.1.2 договора. В силу пункта 2.3 договора исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с историей операций по накладным на предоставленные ответчиком истцу вагоны из автоматизированной системы «ЭТРАН», действия по оформлению заготовок накладных на спорные порожние вагоны осуществлялись ответчиком.

При этом, отношения по принятию к исполнению заготовок ответчика перевозчиком (ОАО «РЖД») регулируются договором на организацию расчетов №476-жд от 30.09.2010 (с учетом дополнительных соглашений) между ответчиком и ОАО «РЖД», в соответствии с условиями которого клиент (ответчик) обеспечивает оформление перевозочных документов в соответствии с порядком их заполнения, установленным приложением к указанному договору.

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения №1 (пункт 2.5 дополнительного соглашения №4) к договору на организацию расчетов №476-жд от 30.09.2010 взаимодействие сторон при электронном обмене данными заявок ГУ-12, накладных и иных документов, в которых проставлено наименование клиента и его код плательщика, осуществляется сторонами с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

Исходя из указанных договорных условий и фактических действий участников перевозки грузов (порожних вагонов), судом установлено: отношения между истцом и ответчиком по предоставлению вагонов, в том числе по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны после их разгрузки (когда фактически грузоотправитель/грузополучатель теряет интерес в использовании последних) регулируются договором между истцом и ответчиком и указанные действия относятся к обязанностям ответчика как владельца вагонов, в использовании которых потерян экономический и правовой интерес; отношения по оформлению и приему указанных порожних вагонов к перевозке на станцию назначения регулируются договором между ответчиком и перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «БМГ-ТРЕЙД» (пользователь) заключен договор от 01.09.2012 №6/89, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Москва-Сортировочная-Киевская через стрелку №95.

В соответствии с пунктом 10 договора о готовности вагонов к уборке пользователь обязан передать перевозчику уведомление. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком через 6 часов после получения уведомления пользователя о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 18 названного договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта» (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы №9); при этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Простаивание вагонов на путях ОАО «РЖД» подтверждается актами общей формы №1104, №1171, №1135, №1175, №1126, №1172, №1201, №1215, №1087, №1115, №1174, где в качестве причины задержки указано несвоевременное или неправильное оформление документов.

В соответствии с письмом №03/112 от 15.01.2014 и пояснениями ОАО «РЖД», в период простоя вагоны к перевозке не принимались, а лишь были перемещены на пути общего пользования.

Пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта по своей правовой природе не отличается от временного пользования, предусмотренного положениями главы 34 ГК РФ, в связи с чем возникновение встречного денежного обязательства зависит от самого факта пользования.

Оценив поведение ООО «БМГ-ТРЕЙД» в порядке статей 404, 405, 406 ГК РФ, а также принятие разумных мер по уменьшению (исключению) расходов в виде платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» в сложившейся ситуации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания в отношении ООО «БМГ-ТРЕЙД» обстоятельств, которые бы исключали и/или уменьшали бы размер ответственности ответчика в виде убытков.

Доказательств того, что оставление ООО «БМГ-ТРЕЙД» спорных порожних вагонов на подъездных путях необщего пользования, исключило и/или снизило бы размер взыскиваемых убытков суду не представлено. Более того, такие действия могли повлечь нарушение непрерывности перевозочного процесса (подача-уборка вагонов) из-за технологической занятости подъездных путей необщего пользования, и, соответственно, еще большие убытки.

Само по себе своевременное (несвоевременное) размещение ответчиком заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН, а также своевременное (несвоевременное) принятие ОАО «РЖД» их к исполнению, не имеет правового значения в отношениях между истцом и ответчиком, так как ОАО «РЖД» является контрагентом ответчика по принятию заготовок перевозочных документов к исполнению.

Основанием для принятия порожнего вагона к перевозке является заявка (статья 11 УЖТ РФ) и железнодорожная накладная (статья 2 УЖТ РФ).

Так как доказательств передачи полномочий от ответчика истцу в части оформления спорных вагонов не представлено, оформление заготовок перевозочных документов на спорные вагоны ответчиком имело место во исполнение его обязательств по договору №ФГКФВрж-198/12-1 от 17.12.2013 и полномочия по такому оформлению были предоставлены именно ответчику, фактически ответчиком осуществлялось оформление таких документов, бремя несения рисков, связанных с непринятием перевозчиком заготовок перевозочных документов и вагонов к перевозке не относится на истца, который в указанных отношениях не обладает правовым статусом, позволяющим осуществлять правовое влияние на передачу вагона к перевозке.

Довод ответчика о том, что со стороны истца до него не была доведена информация о непринятии заготовок перевозочных документов, не исключает предпринимательские риски ответчика, как участника договора от 30.09.2010 с ОАО «РЖД», в котором предусмотрено взаимодействие сторон с использованием АС ЭТРАН.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениям договора между истцом и ответчиком указанное правило не корректировалось.

Ссылка ответчика на пункт 6.9 договора №ФГКФВрж-198/12-1 от 17.12.2013 судом первой инстанции обоснованно не была принята, так как положения указанного пункта относятся к невыполнению истцом иных обязательств.

Поскольку нахождение порожних вагонов на путях общего пользования являлось следствием рисков ответчика в отношении неисполнения обязанности по оформлению перевозочных документов (заготовок в ЭТРАН), между данным обстоятельством и возникшими для истца негативными последствиями в виде возмещения ООО «БМГ-ТРЕЙД» платы за пользование инфраструктурой в порядке условий договора поставки, имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно не были приняты, так как опровергаются представленными истцом доказательствами направления претензии. Само по себе направление претензии в структурное подразделение ответчика, не связанное с Воронежским филиалом, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, с учетом имевшей место между сторонами переписки, попыток сверок, а также позиции ответчика по непризнанию предъявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования судом области удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о причине простоя вагонов, подлежат отклонению. Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, которыми подтверждена причинно-следственная связь между нахождением порожних вагонов на путях общего пользования и негативными последствиями для истца в виде возмещения ООО «БМГ-ТРЕЙД» платы за пользование инфраструктурой.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу №А14-13832/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу №А14-13832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1