ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2211/2022

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года  о распределении судебных расходов по делу № А05-2211/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 661 046 руб. 91 коп. долга по государственному контракту на выполнение работ по проектированию объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница»)» от 06.07.2021 № 0124200000621002775.

Учреждение в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным иском к Обществу об уменьшении цены государственного контракта на выполнение работ по проектированию объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница»)» от 06.07.2021                                    № 0124200000621002775 до 1 861 178 руб. 09 коп., а также о возложении обязанности на Общество заключить с Учреждением дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены до 1 861 178 руб. 09 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы». 

Решением суда от 01 декабря 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 000 руб. долга, а также 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; признано правомерным уменьшение Учреждением цены выполненных Обществом работ по государственному контракту от 06.07.2021 № 0124200000621002775 до                            1 866 178 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения. 

Общество 27.02.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 236 982 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07 июня 2023 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 825 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает правомерным распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения иска, поскольку сумма в размере 1 861 178 руб. 09 коп. оплачена ответчиком добровольно после подачи иска Обществом. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов до 100 000 руб., поскольку судебное разбирательство длилось продолжительное время, состоялось 10 судебных заседаний, по каждому из которых необходимо было подготовить один или несколько документов, стоимость юридических услуг соразмерна с суммой иска (7 % от исковых требований), чрезмерность юридических расходов ответчиком не доказана.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее –                                    ООО «Теплогазстрой») в лице директора ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.02.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по делу № А05-2211/2022, а именно: устные и письменные консультации по делу, составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, мнений и иных обращений для рассмотрения в суде, представительство в суде (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 180 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата вознаграждения производится в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 139 от 20.02.2023, подписанным Заказчиком и Исполнителем, в соответствии с которым оказано юридических услуг на сумму 180 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 составлены ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 07.04.2022, мнение на отзыв ответчика на исковое заявление от 11.04.2022, отзыв на встречное исковое заявление от 25.04.2022, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление от 14.06.2022, 05.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 08.10.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, заявление о частичном отказе от исковых требований от 14.06.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.06.2022, дополнительные письменные пояснения от 10.10.2022, ходатайство от 11.11.2022.

Оплата услуг Исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции произведена Обществом в сумме 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2023 № 21 на сумму 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 12.04.2022, 28.04.2022, 16.06.2022, 07.07.2022, 02.08.2022, 07.09.2022, 11.10.2022, 10.11.2022-17.11.2022-24.11.2022 (с объявлением перерыва в судебном заседании) интересы истца представлял генеральный директор Общества ФИО3 

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов по оплате суточных для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области генерального директора истца ФИО3, 36 000 руб. расходов по найму жилого помещения, 90 247 руб. 10 коп. расходов на топливо для поездки в судебные заседания в суде первой инстанции.

В обоснование данных требований заявителем представлены приказ о возмещении расходов; авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки на покупку дизельного топлива, счета и чеки об оплате аренды жилых помещений, расходные кассовые ордера. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае представленными в дело документами подтверждается, как факт оказания услуг Исполнителем в лице директора ФИО2 в виде составления процессуальных документов, так и факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения Обществом судебных расходов по делу на оплату услуг Исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей                             71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу                                     ООО «Теплогазстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 07.04.2022, мнение на отзыв ответчика на исковое заявление от 11.04.2022, отзыв на встречное исковое заявление от 25.04.2022, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление от 14.06.2022, 05.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 08.10.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, заявление о частичном отказе от исковых требований от 14.06.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.06.2022, дополнительные письменные пояснения от 10.10.2022, ходатайство от 11.11.2022), качество документов, подготовленных представителем, учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем выполненный по делу представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 100 000 руб. 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Учитывая объем проделанной представителем Общества работы, принимая во внимание характер спора, сумму исковых требований, апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно с учетом принципов разумности и соразмерности.

Одновременно судом учтено, что в стоимость услуг представителя истца ООО «Теплогазстрой» в размере 180 000 руб., установленной договором оказания юридических услуг от 21.02.2022, входило представительство в суде (пункт 1.1), однако при рассмотрении данного спора представители                           ООО «Теплогазстрой» не принимали участия в судебных заседаниях, то есть услуги в этой части не оказывались, что также влияет на размер расходов.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как указано в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные Обществом расходы по выплате суточных генеральному директору истца ФИО3, расходы по найму жилого помещения, расходы на топливо в общей сумме 140 247 руб. 10 коп. признаны судом правомерными в заявленном размере с учетом материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, судебных актов, а также документов, представленных в качестве обоснования понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая положений абзаца второго части 1 статьи 110                АПК РФ, пункта 22 Постановления № 1 судебные расходы правомерно взысканы судом в размере 1 825 руб. 88 коп. с учетом (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5 000 руб.) при цене иска                       661 046 руб. 91 коп.) 

Довод Общества о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера заявленных исковых требований, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Результат выполненных проектных работ в рамках исполнения контракта Общество предоставило в адрес Учреждения письмом от 29.12.2021 № 440             (вх. № 2 от 10.01.2022). Согласно входящему штампу Учреждения письмо от 29.12.2021 получено заказчиком 10.01.2022.

Как установлено судом при рассмотрении дела, письмом от 17.01.2022 исх. № 88 Учреждение отказало в приемке работ и сообщило о необходимости устранения недостатков в проектной документации.

Письмом от 21.01.2022 № 29 Общество сообщило об устранении 19 замечаний, в том числе исправило ссылки на актуальные нормативные акты, частично откорректировало параметры в графической и текстовой части проектной документации, иные недостатки в рамках контракта Общество устранять отказалось.

Письмом от 16.02.2022 № 62 Общество ответило Учреждению, что стоимость работ по корректировке проектной документации в части местонахождения песчаного карьера, перевозки строительного мусора и стоимости утилизации, стоимости переправ по маршруту перевозки строительных материалов, включения стоимости командировочных расходов составит 238 183 руб. 26 коп., устранять недостатки в рамках контракта Общество отказалось.

Письмами от 02.02.2022 № 312, 10.02.2022 № 441, 15.02.2022 № 496, 01.03.2022 № 747  Учреждение неоднократно отказало в приемке работ и сообщало о необходимости устранения недостатков в проектной документации в части учета в сметной документации отсутствия песчаного карьера вблизи строительной площадки, места вывоза строительного мусора и стоимости утилизации, включения в сводный расчет стоимости строительства транспортировки на объект строительных материалов, конструкций, деталей, полуфабрикатов, техники, командировочных расходов.

Письмом от 31.03.2022 № 96 Общество направило заказчику заключение государственной экспертизы с исправленной технической ошибкой в ТЭП гаража по объекту от 28.03.2022 № 29-1-1-3-018115-2022. Положительное заключение экспертизы приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и указано в техническом задании к контракту на корректировку проекта от 05.05.2022 № 48, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ПМ «Аксиома».

В связи с неустранением замечаний заказчик принял проектную документацию 05.04.2022 по акту № 25 на сумму 1 861 178 руб. 09 коп.

Оплата произведена в сроки, установленные пунктом 4.5 контракта (до 15 рабочих дней с момента приемки), в размере 1 861 178 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 52093.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения Общества с иском в суд (04.03.2022) право требования взыскания 2 522 225 руб. не наступило.

Таким образом, как верно посчитал суд, сумма требования, право взыскания которого имелось у Общества составляет 661 046 руб. 91 коп., из которых обоснованной признана сумма 5 000 руб., что составляет 0,76 % от заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично – 0,76 %), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание, суточные, понесенных в связи с представлением интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению за счет Учреждения в сумме 1 825 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня             2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина