СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17256/2015-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А50-16324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Нилоговой Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 10.11.2017;

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2017; 

от ПАО «Бинбанк»: Семенова Т.Н., паспорт, доверенность от 22.09.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. о признании недействительными договоров поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ от 21.08.2013, № 2303-0132-ПЮЛЗ от 04.09.2013, № 2303-0126-ПЮЛЗ от 13.08.2013, заключенных между должником и ПАО «Бинбанк», о признании требования ПАО «Бинбанк» в размере 135 518 970,30 руб. основного долга, 5 523 685,49 руб. процентов обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-16324/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралгорнефтемаш» (ОГРН 1095908000121, ИНН 5908042540),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Трест-УралШахтоСтрой», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «КМЗ», ООО «Литмашпро-М», ООО «Альфа-Трейд», Поздеев А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 ООО «Уралгорнефтемаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2015.

03 мая 2017 года ПАО «Бинбанк» (Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 141 042 655,79 руб., в том числе: 135 518 970,30 руб. основного долга, 5 523 685,49 руб. процентов, которое определением суда от 02.06.2017 принято к производству с назначением даты судебного разбирательства.

22 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. о признании недействительным договора поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ от 21.08.2013, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО «Уралгорнефтемаш» перед Банком в сумме 62 260 286,61 руб.

Также от конкурсного управляющего 22.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора поручительства № 2303-0132-ПЮЛЗ от 04.09.2013, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО «Уралгорнефтемаш» перед банком в сумме 62 513 114,76 руб.

10 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 2303-0126-ПЮЛЗ от 21.08.2013, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО «Уралгорнефтемаш» перед Банком в сумме 65 260 286,61 руб.

В связи с наличием взаимосвязанности требований по указанному делу и заявлений по основанию их возникновения, суд первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство заявления: ПАО «Бинбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника и три заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства № 2303-0132-ПЮЛЗ от 04.09.2013, № 2303-0131-ПЮЛЗ от 21.08.2013 и № 2303-0126-ПЮЛЗ от 21.08.2013 для совместного их рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены: ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Трест-УралШахтоСтрой», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «КМЗ». ООО «Литмашпро-М», ООО «Альфа-Трейд», Поздеев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралгорнефтемаш» Жальнерюнас О.А. к ПАО «Бинбанк» о признании недействительными договоров поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ от 21.08.2013, № 2303-0132-ПЮЛЗ от 04.09.2013 и № 2303-0126-ПЮЛЗ от 13.08.2013 отказано.

В удовлетворении требования ПАО «Бинбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд признал требования ПАО «Бинбанк» в сумме 135 518 970,30 руб. основного долга, 5 523 685,49 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралгорнефтемаш», имущества должника.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что у должника в период с 2010 года не работал расчетный счет и был заблокирован по причине наличия задолженности; предприятие осуществляло деятельность без прибыли; согласно бухгалтерским балансам должника в период с 2010 по 2013 годы активы должника не составляли и 30% от денежной суммы 90 млн. руб., что подтверждает факт отсутствие у должника активов достаточных для принятия на себя дополнительных обязательств; ссылается на то, что договоры поручительства не подразумевали получение должником какой-либо дополнительной выгоды. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Банка при заключении договоров поручительства, однако не были учтены судом, что привело к принятию неправильного решения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы; предоставила мнение уполномоченного органа в бумажном варианте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы – признания договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Бинбанк» основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1027700159442, 7731025412) принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), о чем 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1027700159442) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» за государственным регистрационным номером 2167700672940 и внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером

18 октября 2016 года внеочередным общим собрание акционеров ПАО «МДМ банк» принято решение об изменении наименования ПАО «МДМ банк» на ПАО «Бинбанк», о чем 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700673171.

13 августа 2013 года между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (заемщик) заключен кредитный договор № 2303-0131, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику для приобретения оборудования, рефинансирования вложенных ранее средств в покупку оборудования кредит в размере 90 000 000 руб., с установлением ставки 14-14,2%, на срок до 01.08.2016 (т. 2, л.д. 67-74).

21 августа 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Уралгорнефтемаш» в счет исполнения обязательств ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по кредитному договору № 2303-0131 от 13.08.2013, заключен договор поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ (т. 2, л.д. 58-61).

Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 2.8, 5.6 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно п. 6.1 договора поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ срок договора – с момента подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврат кредита по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-20115/2016 включено требование ПАО «Бинбанк» в сумме 135 518 970,30 руб. основного долга, 5 523 685,49 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

По расчету Банка по состоянию на 17.11.2016 размер задолженности по договору поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ составляет 13 269 254,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 12 859 661,30 руб., задолженность по процентам – 409 593,12 руб.

Кроме того, 13.08.2013 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 2303-0132, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику для пополнения оборотных средств возобновляемый кредит в размере 60 000 000 руб., с установлением ставки 10,5-14,7%, на срок до 01.08.2016 (т. 1, л.д. 11-18).

04 сентября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Уралгорнефтемаш» в счет исполнения обязательств ООО «Трест-УралШахтоСтрой» по кредитному договору № 2303-0132 от 13.08.2013, заключен договор поручительствам № 2303-0132-ПЮЛЗ (т. 2, л.д. 1-4).

Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 2.8, 5.6 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Срок действия договора поручительства (п. 6.1) – с момента подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврат кредита по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-56896/2017-184-52 принято к рассмотрению и возбуждено производство по заявлению ПАО «Бинбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест-УралШахтоСтрой».

По расчету Банка, состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по договору поручительства № 2303-0132-ПЮЛЗ составляет 62 513 114,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 60 000 000 руб., по процентам – 2 513 114,76 руб.

Также 13.08.2013 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «ЗУМК-Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор № 2303-0126, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику для пополнения оборотных средств возобновляемый кредит в размере 100 000 000 руб., с установлением ставки 10,5-14,7%, на срок до 01.08.2016 (т.1, л.д. 76-83).

21 августа 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Уралгорнефтемаш» в счет исполнения обязательств ООО «ЗУМК-Трейд» по кредитному договору № 2303-0126 от 13.08.2013, заключен договор поручительства № 2303-0126-ПЮЛЗ (т. 1, л.д. 66-75).

Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 2.8, 5.6 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно п. 6.1 договора поручительства № 2303-0126-ПЮЛЗ срок договора – с момента подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврат кредита по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу № А50-6698/2017 заявление ПАО «Бинбанк» признано обоснованным, в отношении ОООО «ЗУМК-Трейд» введена процедура наблюдения.

Указанным определением включено требование ПАО «Бинбанк» в сумме:

1) 62 659 309 руб. задолженности, 2 600 977,61 руб. процентов за пользование займом (по кредитному договору № 2303-0126 от 13.08.2013), как обеспеченные залогом прав (требований) по:

- договору № 2303-0126-ЗП8 залога прав (требований) по контракту №11-08/2015 от 11.08.2015;

- договору № 2303-0126-ЗП15 залога прав (требований) по контракту №21/1-159Д от 23.04.2016;

- договор залога имущества № 2303-0126-ЗИЗ от 21.08.2013, залоговой стоимостью 7 000 000,00 руб.;

2) 12 859 661,30 руб. задолженности, 409 593,12 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом по договору залога имущества № 2303-0131-ЗИЗ от 21.08.2013, заключенным в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 2303-0131 от 13.08.2013; залог имущества залоговой стоимостью 7 000 000 руб.;

3) 60 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 2 513 114,76 руб. процентов за пользование займом как обеспеченные залогом по договору залога имущества № 2303-0132-ЗИЗ от 04.09.2013 (заключенным в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 2303-0132 от 13.08.2013); залог имущества залоговой стоимостью 7 000 000 руб.

По расчету Банка, по состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по договору поручительства № 2303-0126-ПЮЛЗ составляет 65 260 286,61 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу 62 659 309,00 руб., по процентам – 2 600 977,61 руб.

Неисполнение основными заемщиками договоров займа явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Уралгорнефтемаш» перед Банком по указанным выше договорам поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ от 21.08.2013, № 2303-0132-ПЮЛЗ от 04.09.2013 и № 2303-0126-ПЮЛЗ от 13.08.2013 в размере 141 042 655,79 руб., из которых: 135 518 970,30 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 523 685,49 руб. – сумма задолженности по процентам.

В свою очередь, полагая, что заключенные между Банком и ООО «Уралгорнефтемаш» договоры поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ от 21.08.2013, № 2303-0132-ПЮЛЗ от 04.09.2013 и № 2303-0126-ПЮЛЗ от 13.08.2013 являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. В качестве обоснования заявлений конкурсный управляющий указывал, что Банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора. Вместе с тем, при совершении оспариваемых сделок Банк не проявил разумной осмотрительности и не проверил информацию о платежеспособности поручителя.

Признавая требования Банка обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралгорнефтемаш», имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия оснований для признания договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства были заключены должником с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» и ООО «ЗУМК-Трейд» по возврату кредитных денежных средств по договорам о возобновляемой кредитной линии.

Оспариваемые договоры заключены 21.08.2013, 04.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2015).

Согласно представленным в материалы дела результатам финансового анализа по Группе компаний ЗУМК (Западно-Уральский машиностроительный концерн), кредитному подразделению Банка было рекомендовано установить лимит 320 000 000 руб. (л.д. 140-168).

По существу Банком осуществлено кредитование группы компаний, где основными заемщиками являлись ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (описание группы компаний – п. 7 кредитной заявки – л.д. 141). В состав ГК ЗУМК помимо указанных и иных лиц также входил должник по настоящему делу – ООО «Уралгорнефтемаш».

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Фактически гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 сл. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. Доводов, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая в совокупности данные отчетности и иные сведения, предоставленные в Банк заемщиками, поручителями и залогодателями, Банк оценил финансовое состояние указанных лиц, входящих в одну группу компаний как хорошее. При этом Банк, действуя разумно, добросовестно, проявив должную осмотрительность фактически провел системный анализ всех предприятий группы компаний (заемщиков и поручителей) и их совокупное финансовое состояние.

При этом нельзя не принимать во внимание, что поручительство должника не являлось единственным обеспечением. Так, из материалов дела усматривается, что помимо поручительства должника исполнение обязательств основных заемщиков по кредитным договорам было обеспечено иными поручительствами и залогом имущества самих заемщиков ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», а также ООО «Краснокамский машзавод», ООО «ЛитМашПро-М», ООО «Альфа-Трейд» (п. 1.6 кредитных договоров).

Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено личным поручительством лиц, входящих в состав органов управления заемщика/залогодателя/поручителя – Поздеева А.А.

Также следует учитывать, что заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется банками при осуществлении ими банковской деятельности. При помощи данной обеспечительной меры банки фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору. 

Из существа принятых на себя должником обязательств злоупотребление правом со стороны Банка, при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств группы лиц, являющихся аффилированными и заинтересованными по отношению к основному заемщику, не усматривается. 

В данном случае, как было установлено выше, у заемщиков и поручителя в момент заключения договоров поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность участников правоотношений.

В данном конкретном случае, заключение договоров поручительства с должником осуществлено Банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщикам, ни по отношению к поручителю в лице должника, а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны Банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника – поручителя, но и со стороны контрагента по сделке – Банка.

Такие доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему обосновать наличие условий для признания недействительными оспоренных сделок, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации; документально обосновать, что с учетом получения кредитной организацией документов о финансовом положении стороны сделок, в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности, и что Банк знал или мог знать об их наличии (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий упускает, такое значимое обстоятельство при выдаче кредита, как оценка Банком при выдачи кредитов имущественного положение не заемщиков отдельно, а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность. При этом принимая обеспечение от лица, входящего в одну с основным заемщиком группу лиц, Банк действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации, при этом правомерно исходил из того, что заключение спорных договоров поручительства направлено на достижение положительного эффекта для входящих в одну с заемщиками группу предприятий и направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы лиц.

Презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав при заключении с должником договоров поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ от 21.08.2013, № 2303-0132-ПЮЛЗ от 04.09.2013 и № 2303-0126-ПЮЛЗ от 13.08.2013 конкурсным управляющим не опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что с учетом оценки имущества должника у должника не имелось возможности дополнительно к своим обязательствам исполнить обязательства за ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» в данном случае правового значения не имеет.  

Доводы апелляционной жалобы о доказанности, по мнению апеллянта, всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными не нашли своего подтверждения.

Иные утверждения заявителя отмены обжалуемого судебного акта не влекут, а лишь свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-16324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралгорнефтемаш» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Е.М. Трефилова