Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-124807/19

26-1008 

07 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС"

(111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, КОРПУС 17, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТД "ИХП" в лице конкурсного управляющего ФИО3

(143517, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, ПОСЕЛОК СТАНЦИИ ХОЛЩЁВИКИ, ТЕРРИТОРИЯ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 483 797,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, генеральный директор, решение № 4 от 14.10.2019 г. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "ИХП" о взыскании денежных средств в размере 483 797,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТД "ИХП" ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года производство по делу № А40-124807/2019-26-1008 было приостановлено до даты признания ООО "ТД "ИХП" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве № А41-54311/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-54311/18 ООО "ТД "ИХП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года о возобновлении производства по делу № А40-124807/2019-26-1008 из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо - временного управляющего ООО "ТД "ИХП" – ФИО5.

Истец исковые требования поддержал.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о возобновлении производства по делу, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 263/15 (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик обязуется поставлять покупателю товар (соль пищевая) в ассортименте, количестве и срокам, согласованным с покупателем, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.3 договора стороны установили, что в случае невыполнения сроков оплаты за товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № УТГИП000225 от 29.01.2019 г., № УТГИП000268 от 04.02.2019 г., № УТГИП000341 от 19.02.2019 г. на общую сумму 487 500 руб.

Покупатель, получив товар, до настоящего времени своих обязанностей по своевременной оплате товара не выполнил. Покупатель не оплатил товар на сумму 453 485,50 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 453 485,50 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 453 485,50 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Указанная задолженность ответчика является текущими платежами, что подтверждено, в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-54311/18 о прекращении производства по заявлению ООО "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ИХП" в общем размере 494 227,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором истец начислил ответчику неустойку за просрочку за период с 01.03.2019 г. по 14.05.2019 г. в размере 30 311,70 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307-309, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136,137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ТД "ИХП" в пользу ООО "ГИЛЬДИЯ ПЛЮС" задолженность в размере 453 485,50 руб., пени в размере 30 311,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 676 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1