СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-20621/2017

22.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Кривошеиной С.В.

                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (07ап-1622/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-20621/2017 (Судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», Самарская область, город Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкспецтранс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 505 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по 

<

...>) МОСП г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Калтан,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ООО «Русфинанс банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкспецтранс» (ООО «Кузнецкспецтранс», ответчик) о взыскании 505 000 руб. имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 01.07.2013 об оказании услуг по размещению и хранению транспортных средств.

Решением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 11.01.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика убытков Банку.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «Кузнецкспецтранс» (исполнитель) и ООО «Русфинанс банк» (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств. 

Предметом данного договора являются услуги, оказываемые исполнителем по предоставлению заказчику машиномест автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> для размещения и хранения авто- (мото-) транспортных средств заказчика (пункт 1.1. договора). 

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению и хранению автотранспортных средств заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя за фактическое количество дней размещения каждого авто-(мото-) транспортного средства заказчика в течение расчетного месяца на автостоянке исполнителя. 

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является подписанный сторонами Акт приема- передачи оказанных услуг и выставленный счет. 

В обязанности исполнителя входит в том числе: круглосуточно охранять транспортные средства заказчика, размещенные в местах парковки; препятствовать несанкционированному проникновению третьих лиц в транспортное средство, помещенное заказчиком на автостоянку; известить заказчика о возникновении угрозы утраты или повреждения транспортных средств; исключить возможность изъятия передаваемых на хранение транспортных средств третьим лицам без согласия на то заказчика; незамедлительно уведомить заказчика о повреждении или утрате транспортных средств с оформлением соответствующего Акта, подписанного материально-ответственными лицами; в случае утраты транспортных средств, размещенных в местах парковки по своей вине, нести ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства, а при повреждении – в размере суммы, на которую понизилась стоимость транспортного средства. 

04.09.2015 в соответствии с договором потребительского кредита № 1348793-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» (кредитор) и гр. ФИО2 (заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 625 051 руб. на срок до 04.09.2020 на приобретение автотранспортного средства: автомобиля модель Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый. 

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 

<

***> 01-фз от 04.09.2015, в соответствии с условиями которого взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 1348793-ф от 04.09.2015. 

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. 

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора и образованием у него задолженности перед кредитором гр. ФИО2 передал автомобиль, являющийся предметом залога, Банку с целью его реализации во внесудебном порядке.

Данный автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786 24.10.2016, со слов истца, был передан на стоянку ООО «Кузнецкспецтранс» по адресу: 

<

...>. 

В последующем ООО «Русфинанс банк», сославшись на отказ должника от намерений реализовать имущество, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № 

<

***> 01-фз от 04.09.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786. 

15.07.2016 Осинниковским городским судом вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору № 1348793-ф от 04.09.2015, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый путем проведения торгов, установив начальную продажную цену в размере 505 000 руб. 

Выдан исполнительный лист, который направлен в Куйбышевский РОСП г. Новокузнецка для принудительного исполнения по месту нахождения принадлежащего должнику имущества. 

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП г. Новокузнецка ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5048/17/42016 на основании исполнительного листа № ФС016613224 от 20.05.2016 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 505 000 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Русфинанс банк». 

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП г. Новокузнецка ФИО3 на основании Акта описи и ареста имущества от 08.02.2017 произведены опись и арест указанного имущества при участии понятых и представителя ООО «Русфинанс банк» ФИО4 

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Русфинанс банк» без права пользования имуществом, определено место хранения: 

<

...>. 

24.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с обязанием Росимущества принять на реализацию арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи. 

Во исполнение установленного порядка реализации имущества должника и на основании заключенного в соответствии с таким порядком Государственного контракта № К 17-8/10 от 16.03.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (территориальный орган Росимущества) и ООО «Омега» (специализированная организация), а также на основании постановления от 24.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о передаче арестованного имущества на торги территориальный орган Росимущества выдал специализированной организации ООО «Омега» Поручение № 370 совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786. 

Согласно условиям выполнения Поручения № 370 от 31.03.2017 (пункт 2.1.) 

Поверенный (специализированная организация ООО «Омега») в течение десяти рабочих дней со дня издания судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию осуществляет действия по его приему (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) от судебного пристава-исполнителя по акту приема- передачи. 

При этом условиями Поручения установлено, что имущество стоимостью свыше 500 000 руб. в натуре от судебных приставов-исполнителей не принимается. Реализацию такого имущества необходимо осуществлять на основании документов, полученных от судебных приставов-исполнителей. 

Согласно Акту описи и ареста имущества от 08.02.2017 и Постановлению о передаче арестованного имущества на торги стоимость арестованного имущества определена в сумме 505 000 руб. На основании Акта № 370 от 05.04.2017 арестованное имущество передано на реализацию. В Акте в графе о принятии имущества специализированной организацией указано, что приняты документы, характеризующие автомобиль. 

13.04.2017 представитель взыскателя ФИО4 приехал на стоянку по указанному адресу для удостоверения факта нахождения арестованного имущества по указанному адресу. Через несколько часов после удостоверения данного факта и отъезда с места хранения имущества представителю взыскателя поступил телефонный звонок от заместителя начальника охраны – ФИО6, который сообщил, что автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> отсутствует на стоянке. Вернувшись на стоянку и просмотрев записи камер наблюдения, ФИО4 установил, что после его первого визита автомобиль выехал со стоянки. Представитель Банка позвонил владельцу автомобиля ФИО2, который пояснил, что автомобиль находится у него, поскольку он является его собственником и имеет второй экземпляр ключей от автомобиля. Представитель Банка ФИО4 обратился в ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о самовольном изъятии ФИО2 автомобиля со стоянки в нарушение акта о наложении ареста.

Постановлением от 21.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления в связи с тем, что на момент поступления заявления от ФИО4 в ОП «Куйбышевский» арест с автомобиля был снят. 

02.05.2017 представитель ООО «Русфинанс банк» ФИО7 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с заявлением о направлении отдельного поручения об аресте и изъятии автомобиля марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786 у ФИО2, который самовольно забрал автомобиль с охраняемой стоянки. 

15.05.2017 истец направил в адрес ООО «Кузнецкспецтранс» претензию, в которой указал, что 13.04.2017 с автостоянки исполнителя по адресу: 

<

...> был совершен угон переданного на хранение автомобиля марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786 предположительно владельцем ФИО2 

В претензии Банк потребовал в 10-дневный срок со дня ее получения вернуть автомобиль на место хранения или возместить заказчику ущерб в размере 505 000 руб. в связи с утратой автомобиля. 

15.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № 5048/17/42016 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП г. Осинники и г. Калтан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления места нахождения должника ФИО2 и арестованного автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, изъятии данного автомобиля и передаче представителю взыскателя на хранение. 

16.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8, получив 16.05.2017 извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.02.2017 № 5048/17/42016-ИП, вынесла Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 429 250 руб. 

23.06.2017 специализированная организация ООО «Омега», выступающая поверенным Росимущества (Поручение № 370 от 31.03.2017), на основании Акта возврата-передачи арестованного имущества (документов) (уведомление № 370) возвратила арестованное имущество в связи с нереализацией в двухмесячный срок. 

После чего судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8 направила взыскателю – ООО «Русфинанс банк» Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 386 325 руб. (т.е. на 10% ниже стоимости, указанной в Постановлении о снижении цены от 16.05.2017), а затем вынесла Постановление от 27.06.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 27.06.2017 указанное в акте имущество: автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> получил представитель Банка ФИО7 

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области ФИО9 был осуществлен выход по месту жительства гр. ФИО2, в ходе которого было установлено, что должник по адресу не проживает, дом снесен. 

13.09.2017 ООО «Русфинанс банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кузнецкспецтранс» суммы причиненного имущественного вреда в размере 505 000 руб.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина исполнителя, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по размещению и хранению автотранспортных средств заказчика в соответствии с условиями договора, круглосуточно охранять транспортные средства заказчика, размещенные в местах парковки; препятствовать несанкционированному проникновению третьих лиц в транспортное средство, помещенное заказчиком на автостоянку; исключить возможность изъятия передаваемых на хранение транспортных средств третьим лицам без согласия на то заказчика; а в случае утраты транспортных средств, размещенных в местах парковки по своей вине, нести ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства.

В качестве Приложения № 2 к договору предусмотрено составление акта осмотра и приема-передачи ТС на хранение.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при приеме транспортных средств для размещения и хранения на местах парковки составляется акт приема-передачи транспортных средств в двух экземплярах (Приложение №2), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Данный Акт является неотъемлемой частью договора.

Между тем, такой документ в материалах дела отсутствует, следовательно, отсутствуют доказательства передачи спорного имущества Банком ответчику.

При этом с доводами истца об обратном со ссылкой на акт осмотра и приема - передачи транспортного средства на хранение № кд 1348793 от 24.10.2016 нельзя согласиться, поскольку данный акт не подписан представителем ответчика и кроме того данный акт отличается от формы акта, предусмотренной в Приложении №1 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.06.2013.

Таким образом, он не подтверждает передачу ответчику на хранение автомобиля.

В данном акте только усматривается факт осмотра транспортного средства SKODA RAPID, но не усматривается факт передачи данного транспортного средства ответчику;

В материалах дела имеются акты приема-передачи услуг по размещению и хранению ТС за период ноябрь 2016 – март 2017 с перечнями ТС, в отношении которых оказаны услуги. В указанные перечни включен автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, а также соответствующие счета на оплату услуги и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по счетам.

Таким образом, размещение автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786 на автостоянке ответчика в указанный период документально подтверждено, но не подтверждена передача автомобиля по акту в рамках договора.

Обстоятельства выбытия автомобиля со стоянки 13.04.2017 посредством выезда на нем владельца ФИО2 изложены в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, от 04.08.2017, от 12.10.2017, от 06.12.2017.

Согласно изложенным в них показаниям опрошенных лиц, в том числе сотрудников автостоянки и самого ФИО2, последний выехал на автомобиле Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> как его собственник, имеющий оригинальный комплект ключей, тогда как условиями договора между Банком и ответчиком последний принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению круглосуточной охраны автотранспортных средств заказчика и препятствованию несанкционированного проникновения третьих лиц в транспортные средства заказчика.

При этом в условиях договора оказания услуг от 01.07.2013 отсутствует информация о передаче на хранение в том числе автомобилей, находящихся под арестом; не прописано.

Также не указано доступ каких лиц к автомобилю считается несанкционированным.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы истца о том, что автомобиль был расположен в той части автостоянки, которая не оборудована камерами.

Также являются необоснованными ссылки на показания гр. ФИО10, поскольку гр. ФИО11 не является сотрудником (работником) ответчика, поэтому охрану автостоянки он не осуществлял, следовательно, не может обладать информацией, подтверждающей неправомерность изъятия автомобиля SKODA RAPID ФИО2 с автостоянки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ответчику информации о том, что автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> находится под арестом, передано истцу в рамках исполнительного производства с передачей двух  комплектов ключей, обстоятельств передачи транспортного средства, в том числе того обстоятельства, что, как следует из пояснений сотрудника Банка, один экземпляр переданных ему ключей был оригиналом, а второй дубликатом. 

В акте описи и ареста имущества от 08.02.2017 указаны лица, в присутствии которых производился арест автомобиля, в том числе представитель Банка и двое понятых. 

Однако информация о передаче автомобиля в присутствии сотрудника автостоянки ООО «Кузнецкспецтранс» с указанием ФИО и должности отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие акта приема-передачи ТС, являющегося неотъемлемой частью договора оказания услуг, нельзя считать условия о предмете договора оказания услуг в отношении данного автомобиля надлежащим образом согласованными.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований считать самостоятельный выезд собственника на данном автомобиле с использованием имеющегося у него комплекта ключей несанкционированным.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, в акте описи и ареста имущества должника от 08.02.2017 указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс банк» ФИО4, то есть в рамках исполнительного производства движимое имущество должника, на которое наложен арест, было передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю. В акте имеется отметка о разъяснении лицу, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, и подпись указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такие действия судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Согласно условиям выполнения Поручения № 370 от 31.03.2017, выданного в рамках Государственного контракта № К 17-8/10 от 16.03.2017 между территориальным органом Росимущества и ООО «Омега», специализированной организации имущество в натуре не передавалось. 

Учитывая изложенное, а также ненадлежащую передачу истцом арестованного автомобиля исполнителю по договору оказания услуг размещения и хранения автотранспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащего возложения на ответчика обязанностей по хранению имущества, на которое наложен арест, истцом не произведено.

С учетом того, что из представленных в материалы дела документов следует, что нереализованное в ходе исполнительного производства имущество – автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> принято Банком 27.06.2017 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, факт причинения убытков также обоснованно признан недоказанным.

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность недобросовестного поведения должника по окончании исполнительного производства, предоставив взыскателю право на отмену в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. 

Убытками является в силу определения, содержащегося в статье 15 ГК РФ, утрата имущества должника. Тогда как в рассматриваемом случае автомобиль не утрачен, находится у залогодателя, следовательно, возможность получения долга Банком не утрачена, в том числе в рамках исполнительного производства в случае отмены постановления о прекращении исполнительного производства и продолжения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне должника ФИО2

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-20621/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

 

                     Судьи                             Кривошеина С.В.

                                                                                                      ФИО1