ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13592/2018

город Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 принятое по делу №А65-13592/2018 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Йошкар-Ола, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 22.12.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2018 №10/01-18),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецТранс», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комис», город Йошкар-Ола, о взыскании долга в сумме 7 978 890 руб. 60 коп. за оказанные по договору от 17.07.2017 услуги № ГК-39.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил, что к взысканию предъявлена стоимость оказанны услуг, подтвержденных актами от 31.10.2017 и от 12.12.2017 № 366.

В судебном заседании 10.07.2018 истец заявил об уменьшении требований до 797500 руб. – по актам от 31.10.2017 № 364 и от 12.12.2017 № 366.

Суд первой инстанции принял заявленное истцом уменьшение требований, рассматривая иск в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (т.3 л.д. 55) в удовлетворении ходатайства ООО «Комис» о назначении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования ООО  Группа компаний «СпецТранс» удовлетворены.

С учетом определения суда от 12.11.2018, с ООО «Комис» взыскан долг в сумме 797 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и представителя 18 850 руб. и 26 500 руб. соответственно 

ООО Группа компаний «СпецТранс» выдана справка на возврат из бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Комис» доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта, ссылаясь на то, что начальник участка Никитин А.Н., подписавший акты выполненных работ №№ 364 и 366, действовал с превышением своих полномочий и не вправе был подписывать указанные акты. Акты подписаны Никитиным А.Н., не изучившим их текст, ошибочно. В настоящее время Никитин А.Н. уволен за допущенное нарушение.

Кроме того, ответчик сообщил, что им выявлено отсутствие необходимости в использовании того количества техники, которое указано в спорных актах истца, в связи с чем в суде первой инстанции заявил о назначении судебной экспертизы по определению реальной необходимости в работе спецтехники с выводом экономической обоснованности затрат на спецтехнику и определению стоимости 1 часа работы спецтехники, указанной в договоре. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, явилось основанием для заявления ответчиком такого ходатайства в апелляционном суде.

С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы не заявил суду первой и апелляционной инстанций надлежащие доводы, свидетельствующие о необходимости назначения судебной экспертизы.   

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Сомнения ответчика по необходимому для него объему переданной ему техники возникли по факту оказания услуг истцом, после оформления заявок, путевых листов и актов №№ 364 и 366 (т.2 л.д. 1 и 8).

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче техники и вопрос о том, превышало ли количество использованной ответчиком техники необходимость обеспечения каких-либо работ, проводимых ответчиком, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Истец не навязывал ответчику переданное количество техники, полученной им безоговорочно, с оформлением путевых листов и актов выполненных работ от 31.10.2017 и от 12.12.2017 №№ 364 и 366. Для установления количества использованной техники не требуются особые знания эксперта. Материалы дела позволяют определить фактическое количество полученной и использованной ответчиком техники, а определение объема работ, фактически необходимого ответчику, должно было предшествовать оформлению заявок и путевых листов.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и, в свою очередь, отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседании арбитражного суда по требованию суда представила доказательства даты отправки претензии в адрес ответчика, которая не содержала дату ее оформления (т.1 л.д. 80). С доводами апелляционной жалобы не согласилась, изложив свои возражения в отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд установил, что 17.07.2017 ООО Группа компаний «СпецТранс» (исполнитель) и ООО «Комис» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № ГК-39 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с техническими возможностями и при наличии свободной техники оказывает возмездные услуги по обслуживанию объектов заказчика, строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, а так же услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для проведения работ под руководством ответственных лиц заказчика, а так же принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор предусматривает неоднократное оказание услуг, стоимость которых рассчитывается исходя из совокупности сумм выставленных счетов за каждый календарный год (пункты 1.2. и 1.3. договора).

В пункте 2.4.3. договора указано, что заказчик обязан ежедневно фиксировать объем оказанных исполнителем услуг уполномоченным лицом в путевых листах: дата работы, наименование техники с учинением подписи ответственного лица за прием выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения и немедленно направить подписанный акт в адрес исполнителя.

Согласно п. 2.4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик обязан уведомить исполнителя о несогласии с актом выполненных работ направлением скан-копии такого несогласия, выполненного на фирменном бланке, заверенной печатью и подписью руководителя организации либо иного уполномоченного лица, по адресу электронной почты attes@bk.ru. Далее заказчик обязан направить оригинал несогласия почтой России в срок, указанный в п. 2.4.4, 2.4.6.

В соответствии с п. 2.4.6 договора, если по независящим от исполнителя причинам предоставленный заказчику акт выполненных работ не подписан заказчиком в предусмотренный договором срок или не представлены мотивированный письменный отказ от его подписания, либо возражения по объему и качеству оказанных услуг с указанием обоснованных причин в тот же срок, либо заказчик отказывается от получения почтовой корреспонденции направленной по адресам указанным в договоре, а равно – не получает акт отправленный почтой России, односторонне подписанный исполнителем акт выполненных работ считается подтверждением надлежащего оказания услуг по данному договору в полном объеме.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость услуг, оказываемых в рамках заключенного договора, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, либо за единичный объем выполняемых работ (рейс, погонный метр, кубический метр и т.д.) в зависимости от типа используемой техники и стоимости перебазировки.

Пунктом 3.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик обязан оплатить оказанные исполнителю услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в срок не позднее трех банковских дней со дня подписания двухстороннего акта выполненных работ без возражений.

Суд первой инстанции установил, что в период с 18.07.2017 по 19.12.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 4 441 189 руб. 60 коп., в том числе по 2-м спорным актам от 31.10.2017, 12.12.2017 № 364 и 366, долг по которым заявлен к взысканию.

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик обязан представлять исполнителю заявки произвольной формы в срок не позднее, чем за 48 часов до оказания услуг, с указанием местонахождения объекта Заказчика, вида и количества техники, сроков подачи.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком истцу переданы заявки от 18.07.2017, от 18.08.2017, от 05.12.2017 с указанием ориентировочных сроков аренды до 08 - 14.10.2017, до 10.12.2017 (т.1 л.д. 19, оборот л.д. 19 и л.д. 20) за подписью начальника участка ООО «Комис» ФИО4 

В пункте 2.4.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий указано, что заказчик обязан ежедневно подписывать путевые листы по форме ЭСМ-2, предоставляемые исполнителем, рапорт о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 техники, заверяя их штампом заказчика.

Объем оказанных истцом услуг в соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.3., 2.4.4. договора подтверждаются путевыми листами и актами приемки от 31.10.2017 и от 12.12.2017 №№ 364 и 366 (т.2 л.д. 1-90), переданные начальнику участка ФИО3 в день их подписания и подписанные им.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердила факт оформления указанных документов в день их составления. В нарушение условий пункта 2.4.5. договора ответчик возражения по факту выполнения и объему работ истцу не представил. Подписывая путевые листы и акты  выполненных работ №№ 364 и 366, заказчик указал, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по актам №№ 364 и 366 на сумму 797 500 руб. явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии без даты и номера (т.1 л.д. 80) с требованием о погашении долга, с приложением акта сверки взаимных расчетов и актов  оказания услуг техникой, что подтверждено в заседании представителями сторон.

Представитель истца объяснила, что акты №№ 364 и 366 повторно направлены в адрес ответчика лишь в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал свой долг и дополнительное представление уже подписанных ответчиком актов являлось лишь подтверждением факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму. 

Представитель истца передал арбитражному суду почтовые документы, подтверждающие дату отправки претензии в адрес ответчика - 25.01.2018. 

Представитель ответчика подтвердил получение претензии и приложенных к ней акта сверки и актов №№ 364 и 366 и сообщил, что отвечая на претензию, выразил свое несогласие с объемом оказанных истцом услуг, отраженных в спорных актах.   

Анализируя содержание заключенного сторонами договора от 17.07.2017 № ГК-39, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор по своей правовой природе является смешанным, и содержит элементы правовой конструкции договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор с учетом протокола разногласий, подписан представителями сторон и скреплен их печатями. Заявлений о фальсификации названных документов не заявлялось.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  указанные в договоре (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оспаривая факт оказания услуг на сумму 797 500 руб., ответчик прикладывает к апелляционной жалобе акты №№ 364 и 366, не подписанные ответчиком, ссылаясь на то, что они не содержат сведений о том, что услуги истцом оказаны в соответствии с условиями именно заключенного договора.

При этом ответчик не учитывает, что акты подписаны представителем ответчика ФИО4 и заверены печатью ООО «Комис».

На вопрос арбитражного апелляционного суда ответчик сообщил, что заявления о фальсификации актов им не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 182 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным на то начальником участка ФИО4, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверяя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, установил, что ранее оказанные истцом услуги по иным актам, приняты указанным лицом и оплачены ответчиком в полной сумме, о чем свидетельствуют акты №№ 225, 273, 279 (т.2 л.д. 96, 105,  279), №№ 206, 215, 248, 280, 288, 314, 321, 337, 345, 350, 359 (т.1 л.д. 149-159).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, по какой причине начальник участка ФИО3, не вправе был подписать два спорных акта, тогда как им систематически подписывались путевые листы и акты оказания услуг, оформленные в период с августа по декабрь 2017 года. Тем более, что в актах №№ 364 и 366 так же содержалась ссылка на договор № ГК-39. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму по спорным актам оказания услуг.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что техника, указанная в актах №№ 364 и 366, не включена в договор, так как в заявках ответчика указана именно эта техника. 

Ссылка ответчика на отсутствие в части путевых листов времени убытия техники, несостоятельна, так как во всех путевых листах указано количество фактически отработанного техникой времени (т.2 л.д. 1-7,  9-123). 

Заявление ответчика о том, что количество выделенной истцом техники значительно превышало необходимое ответчику для производства объема работ, во внимание не принимается. Техника передавалась истцом по заявкам ответчика и при превышении ее количества ответчик вправе был от нее отказаться или не заказывать изначально.

Выявив несоразмерность необходимого ему по объекту объема работ, заложенного в проект и объем работ спецтехники по факту оказания услуг исполнителем, и пытаясь уклониться от оплаты оказанных услуг, ответчик полагает, что негативные последствия своих ошибок должен нести исполнитель услуг, оказавших их в пределах оформленных заказчиком заявок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по проектной документации ответчика для определения необходимости ему оказанных истцом услуг, так как результат работ подтверждается представленными истцом документами (заявки, путевые листы, акты, подписанные ответчиком).

При этом ответчик не учитывает, что вопрос необходимости передаваемой ему техники для выполнения определенного объема работ не имеет никакого отношения к предмету заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи).  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи).

В части определения стоимости одного часа аренды спецтехники, не указанной в договоре, суд исходит из того, что истцом представлены сведения по аренде аналогичной техники в иных компаниях. При этом ответчиком таких сведений не представлено.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально обосновал применение стоимости аренды в заявленном размере.  Кроме того, ранее при аренде спецтехники, ответчик оплачивал режим их работы исходя из той же стоимости одного часа аренды.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намеренном злоупотреблении своими процессуальными правами и уклонении им от оплаты документально подтвержденных истцом услуг по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами и автотранспортом в рамках заключенного сторонами договора.

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз № 37-18, составленное по заявлению ответчика после принятия судебного акта по существу спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленное ответчиком заключение, составленное после принятия судебного акта по существу, не исследованное судом первой инстанции, не может оцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения истцом договорных обязательств и определению реальной потребности ответчика в спецтехнике. 

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 от № 288-05/04-2018 и квитанцию от 05.04.2018 №165 на сумму 26500 руб. (т.1 л.д. 89-90).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, арбитражный апелляционный суд при ходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию в сумме 26 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Перечисленная ООО «Комис» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 01.11.2018 № 10389 сумма 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит возврату ответчику. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 принятое по делу №А65-13592/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 01.11.2018 №10389.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.В. Карпов