ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73770/2022

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсакова Ю.М.

судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 01.09.2025

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 06.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (Кутузовский пр-кт, д. 36 стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, Москва, 121170, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-73770/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроком» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – общество «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – общество «Россети Ленэнерго») о взыскании по договору от 30.05.2012 № 12-5736/СМР 14 284 637,15 руб. задолженности, 283 311,97 руб. процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества «Петроком» взыскано 8 354 280,63 руб.

задолженности, 281 015 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 24.11.2025 суд первой инстанции взыскал с общества «Петроком» в пользу общества «Россети Ленэнерго» 104 493 руб. в возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы. Провел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества «Петроком» 8 530 802,63 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Петроком» указывает, что суд первой инстанции не оценил ранее представленные расчеты стоимости устранения недостатков, которые эксперт отразил в заключениях, не указав не только на их наличие, но и на мотивы, по которым он их не принял, уменьшив сумму взыскания на максимально возможную, не учтя, что заявленная сумма взыскания предъявлена истцом в ценах на декабрь 2010 года, а не на день подачи иска и тем более день вынесения судебного акта.

Уменьшая стоимость выполненных работ на понесенные ответчиком убытки, суд первой инстанции не установил размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между фактом возникновения убытков и виновными действиями истца.

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что заключение экспертизы однозначно содержит вывод о причинах возникновения недостатков, а именно вандализм на объекте.

Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору и причиненными убытками.

Истец также полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств по оплате и отсутствию оснований для начисления неустойки по спорному договору в полном объеме, исходя из наличия недостатков в предъявленном результате работ, со ссылкой на пункт 3.5 спорного договора, в связи с тем, что на момент предъявления результата работ к приемке, тех недостатков, которые явились предметом рассмотрения в настоящем споре, не было, о чем, в том числе, свидетельствует мотивированный отказ от приемки результата работ, направленный в адрес истца со стороны ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Россети Ленэнерго» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества «Петроком» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель «Россети Ленэнерго» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Петроком» (Подрядчик) и общество «Россети Ленэнерго» (Заказчик) заключили договор от 30.05.2012 № 12-5736/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции для технологического присоединения к электрическим сетям объекта ОАО «Ленэнерго» в соответствии с ТЗ к заявке

№ 11- 17094 для создания внешней схемы электроснабжения объекта: Котельная, абонент ООО «Петербургтеплоэнерго» по адресу: Социалистическая ул., д. 8, корп.2, лит.Б: (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составила 29 388 778 руб.

Согласно пункту 3.3.1. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В адрес Заказчика были направлены Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2019 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 14 284 637,15 руб.

Общество «Россети Ленэнерго» указанные документы не подписало, Заказчик предъявил возражения по выполненным работам.

В связи с неоплатой выполненных работ общество «Петроком» направило в адрес общества «Россети Ленэнерго» претензию от 22.11.2021, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Петроком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных истцом работ, определением суда от 20.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДС-ПроектСтрой» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных обществом «Петроком» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.10.2019, предусмотренным условиями договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, техническому заданию, строительным нормам и правилам, с учетом мотивированного отказа Заказчика от приемки работ согласно письмам от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, от 23.12.2021 № ЛЭ/04-33/1415?

2. Какова стоимость выполненных работ соответствующих условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, техническому заданию, строительным нормам и правилам?

3. Какова стоимость устранения недостатков по договору подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, указанных в письмах от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, от 23.12.2021 № ЛЭ/04-33/1415?

4. Имеют ли указанные в акте о приемке выполненных обществом «Петроком» работ (форма КС-2) № 3 от 15.10.2019 результат работ потребительскую ценность для заказчика исходя из ответов на вопросы № 1, № 2?

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем и качество выполненных обществом «Петроком» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.10.2019, предусмотренным условиями договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12- 5736/СМР, с учетом мотивированного отказа Заказчика от приемки работ согласно письмам от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, от 23.12.2021 № ЛЭ/04-33/1415, соответствуют техническому заданию, строительным нормам и правилам, за исключением работ по устройству отмостки и дренажной системы.

2. Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, техническому заданию, строительным нормам и правилам, составляет 14 016 193,55 р.

3. Стоимость устранения недостатков по договору подряда на строительно-монтажные работы от 30.05.2012 № 12-5736/СМР, указанных в письмах от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, от 23.12.2021 № ЛЭ/04-33/1415, составляет 1 822 105,17 р.

4. Исходя из ответов на вопросы № 1, № 2, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.10.2019, выполненные обществом «Петроком» работы имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Определением от 31.01.2025 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АДС-ПроектСтрой» - ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость устранения выявленных недостатков (за вычетом стоимости недостающего оборудования) в результате работ, выполненных ООО "Петроком" по договору от 30.05.2012 № 12-5736/СМР и предъявленных ПАО

"Россети Ленэнерго", в соответствии с действующими методиками, стандартами и регламентами в области сметных нормативов на текущую дату с НДС 20%?

2) Какова стоимость недостающего оборудования (которое было предъявлено ООО "Петроком" ПАО "Россети Ленэнерго"), а также работ по монтажу/демонтажу такого оборудования в соответствии с действующими методиками, стандартами и регламентами в области сметных нормативов на текущую дату с НДС20%?

Согласно заключению эксперта от 17.06.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Стоимость устранения выявленных недостатков (за вычетом стоимости недостающего оборудования) в результате работ, выполненных ООО «Петроком» по договору от 30.05.2012 № 12-5736/СМР и предъявленных ПАО «Россети Ленэнерго», в соответствии с действующими методиками, стандартами и регламентами в области сметных нормативов на текущую дату с НДС 20% составляет 2 675 691,36 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один рубль 36 копеек) в том числе НДС 20% - 445 948,56 рублей.

2. Стоимость недостающего оборудования (которое было предъявлено ООО «Петроком» ПАО «Россети Ленэнерго»), а также работ по монтажу/демонтажу такого оборудования в соответствии с действующими методиками, стандартами и регламентами в области сметных нормативов на текущую дату с НДС 20%, составляет 2 183 364,15 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре рубля 15 копеек) в т.ч. НДС 20% - 363 894,03 руб.

Заключение эксперта в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции признал, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В рамках проведенных первоначальной и дополнительной экспертиз эксперт установил, что выполненные Подрядчиком работы соответствуют техническому заданию, строительным нормам и правилам, за исключением работ по устройству отмостки и дренажной системы, стоимость выполненных работ составляет 14 016 193,55 руб. При этом экспертом установлено, что работы выполнены с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми

Как следует из заключений эксперта, а также письма Заказчика от 25.10.2019 № ЛЭ/04-33/2344, работы, выполняемые Подрядчиком, выполнены с недостатками (работы по устройству отмостки и дренажной системы не соответствуют техническому заданию, строительным нормам и правилам).

Стоимость устранения таких недостатков установлена экспертом в заключении по итогам проведения дополнительной экспертизы и составляет 2 675 691,36 руб.

На основании изложенного, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работа выполнена Подрядчиком с недостатками, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил цену за работу на 2 675 691,36 руб.

При этом, учитывая положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что при определении размера убытков необходимо применять расценки на декабрь 2010 год.

Аналогичным образом отклоняются доводы общества «Петроком» о том, что суд первой инстанции не оценил представленные расчеты стоимости устранения недостатков, указанные в первоначальной экспертизе, поскольку в первоначальной экспертизе при ответе на вопрос № 3 эксперт устанавливал стоимостные показатели на дату заключения Договора.

Довод истца о том, что причины возникновения недостатков возникли не по его вине, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 6.9 Договора риск случайной гибели переходит к Заказчику после подписания акта КС-11.

Названный акт сторонами не подписан, в связи с чем, риски утраты или повреждения результата работ лежат на Подрядчике. Более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта истцом ответчику, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта.

На основании изложенного, учитывая выводы эксперта, сделанные им в заключении от 17.06.2025, при ответе на вопрос № 2, суд первой инстанции правомерно уменьшил цену за работу на 2 183 364,15 руб. (стоимость недостающего оборудования, а также работ по монтажу/демонтажу такого оборудования)

Таким образом, работы признаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком за вычетом стоимости выявленных недостатков; требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 354 280,63 руб. (14 016 193,55 руб. - 5 661 912,92 руб.).

Относительно требований истца о взыскании 283 311,97 руб. процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора заказчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ неустойку за просрочку оплаты работ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех месяцев) со дня нарушения условий договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору, работы выполнены Подрядчиком не полном объеме, с недостатками. При этом, данные недостатки возникли в 2014 году, т.е. в момент завершения работ по строительству БКТП.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.

Таким образом, поскольку в момент предъявления Подрядчиком работ имелись недостатки, о которых Заказчик уведомил Подрядчика в разумный срок, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют – требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-73770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Ю.М. Корсакова

Судьи	 И.Н. Бармина

С.М. Кротов