586/2018-113177(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42675/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ": ФИО2- по доверенности б/н от  23.01.2017г.;  

от МУП «Ивантеевская теплосеть»: ФИО3 - по доверенности б/н от 28.08.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ивантеевская  теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по  делу № А41-42675/18, принятое судьей Фаньян Ю.А.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 169 от 01.01.2013 в размере 175 530,53 руб.,  пени за период с 11.04.2018 по 13.08.2018 в размере 18 055,07 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением от 15.08.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, а именно с  ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.04.2018 по 05.07.2018 в размере 8 384  

руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб. и расходы по оплате  госпошлины в сумме 11 093 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Ивантеевская Теплосеть»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (Истец,  Теплоснабжающая организация) и ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Ответчик,  Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 169 от 01.01.2013, предметом которого  является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в  порядке, установленном договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен)  на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением  Минэкономики МО "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на  тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей организации (пункт 4.1 договора).  

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие в период 01.03.2018 по  31.03.2018 осуществило отпуск тепловой энергии и теплоносителя обществу. Оплата  потребленного в указанный период коммунального ресурса произведена обществом частично,  образовалась задолженность.  

Поскольку претензия предприятия от 25.04.2018 № 335 с требованием о погашении  задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Как указал истец, ответчиком было потреблено тепловой энергии за март 2018 г. на  общую сумму 622 664 руб. 95 коп.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по мнению истца составила  447 134 руб. 42 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции иходил из  правомерности произведенного ответчиком контррасчета объема отпущенного в спорный  период коммунального ресурса расчетным способом.  

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду  следующего.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также нормами  жилищного законодательства.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно порядка  расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирным домом,  находящимся в управлении ответчика.  

Из текста искового заявления следует, что истец рассчитал объем горячей воды,  постановленной в многоквартирный дом, на основании показаний общедомового прибора учета  и двухкомпонентного тарифа.  

В свою очередь, ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды  использовал расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива расчета тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению.  

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего  водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем  водоснабжения, регулируются Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).  

В силу части 9 статьи 32 Закон N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут  быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на  холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  

услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в  случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на  холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на  подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354).  

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на  горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом  помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за  исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета  за расчетный период.  

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за  расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23  Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.  

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения  формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы  государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив  потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев  холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не  позднее 01.01.2018.  

Постановлением Главы городского округа Ивантеевка Московской области от 22.12.2009  N 2128 утверждены Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной  воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,0617 Гкал/м3).  

При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию, используемую  для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом  количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению  

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, установил, что  задолженность за спорный период оплачена в полном объеме (платежные поручения № 376 от  21.06.2018, № 381 от 02.07.2018, № 411от 05.07.2018).  

 Следовательно, задолженность за март 2018 года за поставленную энергию отсутствует.  Оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной задолженности не  имеется.  

 Вместе с тем, оплата производилась ответчиком несвоевременно, в нарушение условий  договора. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет  неустойки и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 8 384 рублей 31  копейка.  

Правовых оснований для удовлетворения неустойки в остальной части не имеется. 

Кроме того, предприятием заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются  судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5  статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения  значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и  размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем  услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных  пределах.  

В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов по  оплате юридических услуг представителя: договор от 23.04.2018 № 304/2018 ТС, заключенный  между МУП «Ивантеевская Теплосеть» (Заказчик) и ООО «ОРТОН» (Исполнитель), платежное  поручение об оплате оказанных в рамках договора услуг № 1175 от 24.05.2018 на сумму 30 000  рублей.  

В пункте 3.1 данного договора сторонами согласовала стоимость услуг по договору 30  000 рублей.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях  установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета  особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца  изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов,  обосновывающих возражения на исковые требования; подготовлено исковое заявление с  документальным приложением.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически  оказаны, судебные расходы документально подтверждены.  

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ,  

пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82).  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых  требований, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 5 000 руб.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом,  предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для  пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41- 42675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Е.Н. Короткова  

В.А. Мурина