ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11152/2018

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Быстров А.Г. – доверенность от 06.07.2017

от ответчика (должника): Иванина И.П. – доверенность от 18.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2838/2019)  ООО "Торгмаш-Кубань" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-11152/2018(судья  Малышева Е.В.), принятое 

по иску    ООО "Торгмаш-Кубань"

к  ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет"

 

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш-Кубань» (место нахождения: Россия, 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Митрофана Седина, д.143, оф.30, ОГРН 1022301616413, далее - истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» (место нахождения: Россия, 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д.3, ОГРН 1027804887791, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного  по ТН  от 10.08.2016, 22.08.2016, 02.09.2016, 20.02.2017 в размере 205 850 рублей, расходов на оплату услуг представителя (командировочные расходы) в сумме 13 439,30 рублей. 

Определением от 22.06.2018 судом было принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебнореабилитационное предприятие «Свет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш-Кубань» о проведении зачета и взыскании задолженности в размере 343 324,72 рублей.

Делу присвоен № А56-11152/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш-Кубань» (место нахождения: Россия, 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Митрофана Седина, д.143, оф.30, ОГРН 1022301616413, далее - истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» (место нахождения: Россия, 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д.3, ОГРН 1027804887791, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного  по ТН  от 05.06.2015, 30.06.2015, 09.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, 21.06.2016, 19.07.2016 в  размере 763 436 рублей.

 Делу присвоен № А56-75675/2018. 

Определением от 17.10.2018 дела № А56-11152/2018 и № А56-75675/2018 объедены в одно производство,  с присвоением № А56-11152/2018. 

До окончания  рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен отказ от встречного иска. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 17 080 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 296,58 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  Производство по делу по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применгение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в период с 25.09.2013 по 20.02.2017 Истцом  (головным предприятием  в г. Краснодар и обособленным подразделением в г. Мытищи)  в адрес ответчика по  разовым  сделкам, оформленным товарными накладными, осуществлена поставка товаров на общую сумму 7 483 903,80 рублей.

Поскольку  ответчиком поставленный товар  оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 969 286 рублей.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в сумме 17 080 рублей, которая сложилась в отношении поставок, осуществленных  Обособленным подразделением истца в г. Мытищи, отказав во взыскании задолженности, сложившейся в отношении поставок товара, осуществленным  головным подразделением  истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Материалами дела установлено, что  истец через головное подразделение  по товарным накладным  от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228 поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму  1 797 848,60 рублей.

Платежными поручениями  на расчетный счет, открытый головному подразделению истца, ответчиком перечислены денежные  средства по платежным поручениям № 545 от 07.11.2013, № 637 от 20.12.2013, № 57 от 14.02.2014, № 141 от 15.07.2014, № 574 от 24.12.2014, перечислены денежные средства  в общей сумме 845 642,60 рублей.

Задолженность в отношении указанных поставок товаров составила 952 206 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство  о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела установлено, что  товарные накладные от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228   частично оплачены ответчиком в 2014 году.

В акте  сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014, ответчик признавал частично наличие задолженности  в сумме 500 000 рублей,  в акте сверки задолженности  по состоянию на 31.12.2015 ответчик факт наличия задолженности  по указанным  товарным накладным не признал (л.д. 192 т. 2).

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания долга ответчиком в еще не истекшем сроке исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не имеется.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по поставкам товара головным подразделением  по товарным накладным от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228. Головным подразделением истца  поставки в адрес ответчика  товара  в 2014, 2015, 2016, 2017 годах не осуществлялись.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 952 206 рублей.

Материалами дела также установлено, что  истцом через обособленное подразделение г. Мытищи  в  2014 – 2017 годах осуществлена поставка товаров на общую сумму 5 686 055,20 рублей.

Из представленных сторонами акта сверки задолженности, по состоянию на 01.11.2018 задолженность ответчика  составила 17 080 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности за поставленный товар не представлено,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебный расходы (государственная пошлины и  расходы на проезд представителя) распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы истца о том, что  задолженность  по поставкам  головного подразделения по товарным накладным от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228 была  погашена поступающими денежными средствами, а  предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой товара,  поставленного в период с 05.06.2015 по 20.02.2017  отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение насчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от ответчика платежа без указания его назначения, истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный  головным подразделением  истца частично оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый головному подразделению в г. Краснодаре.

Оплата товаров, поставленных обособленным подразделением, осуществлена ответчиком на расчетный счет, открытый в г. Мытищи.

В платежных поручениях в назначении платежа  имеется указание на номера счетов, оплата которых произведена, а также  на дату их выставления.

При таких обстоятельствах, в силу положений  п. 2 ст. 522 ГК РФ, поступившая от ответчика оплата подлежала учету исключительно в счет исполнения обязательств в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении. 

Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  поставок по товарным накладным от 25.09.2013 № 155, от 17.10.2013 № 227, от 17.10.2013 № 228, основания для  зачета поступивших денежных средств в счет погашения  задолженности по указанным поставкам отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.12.2018 по делу N А56-11152/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева