СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9882/2017-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А50-8573/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Трио»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части 

по делу № А50-8573/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Трио» (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Трио» (далее – ТСЖ «Трио», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 339 076,42 руб.

Решением от 30.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ПСК» в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что теплоснабжающей организацией для дома № 34 по ул. Янаульская г.Перми является ПАО «Т Плюс», а не ООО «ПСК». Тепловая энергия для объекта ответчика вырабатывается на ПТЭЦ-13, принадлежащей ПАО «Т Плюс». Сети ООО «ПСК» не имеют непосредственного технологического присоединения к дому № 34 по ул. Янаульская. ООО «ПСК» не имеет источника тепловой энергии. Приобретение тепловой энергии у иных лиц истцом не доказано. Не доказан и факт передачи ООО «ПСК» тепловой энергии в спорный дом. В период с сентября 2012 года по август 2015 год плата за подачу теплоэнергии перечислялась ответчиком на счет ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» об ошибочности платежей не заявлялось, плата не возвращалась. Собственники помещений спорного дома оплачивали ТСЖ «Трио» коммунальную услугу по отоплению по тарифам, установленным для ПАО « Т Плюс». Схема взаимоотношений ТСЖ «Трио» и ПАО «Т Плюс» многократно исследовалась арбитражным судом в рамках споров с аналогичными обстоятельствами (№№ А50-17048/2012, А50-21525/2013, А50-14308/2014, А50-25803/2014). При рассмотрении данных дел суд пришел к выводу о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «ТГК-9») не соответствует требованиям действующего законодательства, а ООО «ПСК» не может иметь статус теплоснабжающей организации. Кроме того, решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 № 362-08-а, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 № А50-13584/2009, в действиях ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» по заключению друг с другом договора купли-продажи тепловой энергии и понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению таких договоров с ООО «ПСК», установлены нарушения частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в результате таких действий установлены более высокие цены на тепловую энергию, разделен рынок тепловой энергии по кругу потребителей, ограничена конкуренция на указанном рынке. Обращение с настоящим иском в арбитражный суд может быть расценено как действие, совершенное в обход антимонопольного законодательства с противоправной целью, то есть злоупотребление истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, третьи лица, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между ООО «ПСК» и ТСЖ «Трио» не заключен. Вместе с тем, в период с мая по декабрь 2016 года истец поставлял на объект ответчика (многоквартирный жилой дом № 34 по ул. Янаульская) тепловую энергию на нужды отопления, а ответчик потреблял указанные ресурсы, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего у него перед ООО «ПСК» образовалась задолженность в сумме 339 076,42 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом изложенного, необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009, техническим паспортом от 22.05.2008, кадастровым паспортом от 22.05.2008, актом разграничения балансовой принадлежности от 12.03.2013, схемой (л.д. 76-86 том 2) подтверждается принадлежность ООО «ПСК» тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение дома № 34 по ул. Янаульской. 

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из норм Закона № 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: 

1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации);

2) теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; 

3) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Факт приобретения ООО «ПСК» в спорный период у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 6-75 том 2).

Таким образом, ООО «ПСК» как организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой теплоснабжающей организацией.

Также апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу № А50-24984/2015, от 18.05.2017 по делу № А50-17149/2016, рассмотренными с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено наличие фактических отношений между сторонами по теплоснабжению дома № 34 по ул. Янаульская, с ТСЖ «Трио» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность за тепловую энергию за периоды с сентября 2012 года по август 2015 года, с сентября 2015 года по апрель 2016 года.

Суды в вышеназванных актах установили, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 до ТК-25, тепловые сети на данном участке принадлежат ООО «ПСК», от ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП, расположенный в подвале дома № 34 по ул. Янаульская и проходит транзитом через многоквартирные жилые дома № 34, 36, 38 по ул. Янаульская. Тепловые сети от ТК-25 до жилого дома № 34 являются бесхозяйными. 

Вместе с тем, наличие бесхозяйных тепловых сетей между объектом теплопотребления и сетями ООО «ПСК» не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии у последнего статуса теплоснабжающей организации по отношению к данному объекту.

Доказательств изменения схемы теплоснабжения применительно к спорному по настоящему делу периоду, заключение договора с иным поставщиком теплоэнергии, в материалы дела ответчиком не представлено. Оснований для иных выводов о надлежащем поставщике тепловой энергии в настоящем деле апелляционным судом не усматривается.

Учитывая то, что факт поставки ресурса и его принятие подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке - приемке тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ТСЖ «Трио» на оплату тепловой энергии, произведенную в 2016 году ПАО «Т Плюс», а не ООО «ПСК», отношения сторон в спорный период не изменяет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу № А50-8573/2017, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова