Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2293/2025

город Иркутск

17 июля 2025 годагода

Дело № А69-1291/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2024 года по делу № А69-1291/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее - АО ЮниКредит банк, истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик -1), Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва, ответчик - 2) о взыскании 1 421 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Тыва, г. Кызыл, далее – УФССП России по Республике Тыва), ФИО1 (далее – ФИО1 А-Х.Ч., должник).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 421 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанность направить в Госавтоинспекцию                  МВД России определение об обеспечении иска лежит на суде общей юрисдикции; истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на достижение целей обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от истца, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчиков убытков, возникших в результате действий судебного пристава–исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республики Тыва ФИО2, выражающихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2021 № 514/21/17011-ИП в связи с фактическим исполнением и снятию ареста, наложенного в рамках исполнительного производства на имущество ФИО1 А-Х.Ч., в целях обеспечения иска АО ЮниКредит банк по гражданскому делу № 2-424/2020 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава–исполнителя заложенное в целях обеспечении иска транспортное средство марки JAC S5, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № HFC4GA3.3D K3011831,                               цвет черный, ПТС 66УУ 411433, принадлежащее ФИО1 А-Х.Ч. (далее – транспортное средство, автомобиль) продано должником и выбыло из ее собственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования к ответчику-1 признали обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику-2, суды, руководствуясь положениями, содержащимися пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении требований к ответчику-2 кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых решения и постановления в указанной части кассационным судом не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя                        (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений пункта 85 постановления Пленума № 50, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод о том, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что именно незаконное действие и/или бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу убытков в виде недополученных от должника денежных сумм.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу № 88А-26037/2023 по заявлению Банка о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республики Тыва ФИО2, содержащихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 514/21/17011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020375477, выданного Улуг-Хемским районным судом в соответствии с определением от 20.10.2020 об обеспечении иска по делу № 2-424/2020 по иску АО ЮниКредит банк к ФИО1 А-Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), в связи с фактическим исполнением и снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 514/21/17011-ИП в отношении ФИО1 А-Х.Ч., решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 28.09.2023 отменены, принят новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 об окончании исполнительного производства № 514/21/17011-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 028621415, выданного на принудительное исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-2057/2021 о взыскании с ФИО1 А-Х.Ч. в пользу АО ЮниКредит Банк задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов (после передачи дела № 2-424/2020 по подсудности) старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 66559/22/17011-ИП; проведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, по результатам которых установлено, что должник продала транспортное средство ФИО4 в 2021 году за 500 000 рублей по договору купли-продажи; постановлением от 05.07.2024 объявлен розыск указанного автомобиля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 88А-26037/2023 (2а-231/2023), суды констатировали, что непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение спорного транспортного средства должником, привели к возникновению у истца убытков, в размере согласованной стоимости заложенного транспортного средства (1 421 000 рублей), которая не оспорена ответчиком, по причине утраты возможности обращения взыскания на заложенное имущество, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных взыскателю в результате виновных действий должностных лиц структурного подразделения ФССП в ходе исполнительного производства с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Окончание исполнительного производства лишило истца возможности предъявления исполнительного листа к исполнению на период с 01.02.2021 по 28.10.2022, в течение которого должник воспользовался отсутствием установленных судом ограничений и к моменту возбуждения нового исполнительного производства произвел отчуждение автомобиля (заложенного имущества).

Данные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика-1, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиям/бездействием судебного пристава и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно наличии вины причинителя вреда и самого факта причинения убытков, в результате действий/бездействия судебного пристава судебный акт по делу                № 2-2057/2021 (2-424/2020) Кызылского городского суда Республики Тыва не исполнен,                         заложенное имущество утрачено.

Таким образом, вывод судов о невозможности удовлетворения требований взыскателя в связи с утратой имущества должника произошедшей в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта, является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Приводимые возражения о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности на стороне суда общей юрисдикции по направлению определения об обеспечении иска в регистрирующий орган не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу в связи с наличием установленного судами факта причинения истцу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в окончании исполнительного производства в нарушение принципов законности, своевременности и полноты совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных                               частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4                               статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2024 года по делу № А69-1291/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2024 года по делу № А69-1291/2024 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2025 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко