﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3733/2017

17 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Филатовой Е.А., (доверенность №45/ПТ от 15.02.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ниникиной В.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Залужной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года по делу № А10-3733/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН: 1080301000438, ИНН: 0316005446, п. Таловка Республики Бурятия, далее – ТСЖ «Восход», ответчик) о взыскании 228 407 рублей 24 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, 62 915 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 135, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 13, 15, 17, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ТСЖ «Восход», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что АО «Читаэнергосбыт» необоснованно выставило счета на оплату ответчиком электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения. 

По мнению ТСЖ «Восход», истец не вправе требовать от ответчика плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива; установленные ПАО «МРСК Сибири» приборы учета не являются общедомовыми и расчетными, так как установлены без участия представителя собственников или лица, ответственного за содержание и текущий ремонт общего оборудования, в состав общего имущества не включались.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ТСЖ «Восход» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме, АО «Читаэнергосбыт» с июня по сентябрь           2014 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика; истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, произведен расчет потребленной электрической энергии за              спорный период на общедомовые нужды в объеме 80 346 кВт*ч на сумму                                  228 407 рублей 24 копейки. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 135, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон об электроэнергетике, пункты 12, 13 Закона об энергосбережении, пункты 68, 81 Основных положений № 442, пункты 13, 15, 17, 40, 44 Правил № 354, с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 34, 35 Постановления № 22, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки электрической энергии на общедомовые нужды в дома, находящиеся под управлением ответчика, неоплаты поставленной электроэнергии, недоказанности ответчиком оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выставления АО «Читаэнергосбыт» счетов на оплату электроэнергии в отсутствии                        договора энергоснабжения, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг не изменяет порядок энергоснабжения последнего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которыми фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантирующий поставщик не вправе требовать от ответчика плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, сверх норматива, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданного энергоресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета. Следовательно, расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться в соответствии с данными прибора учета, а не по нормативу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные ПАО «МРСК Сибири» приборы учета не являются общедомовыми и расчетными, так как установлены без участия представителя собственников или лица, ответственного за содержание и текущий ремонт общего оборудования, в состав общего имущества не включались, не принимается во внимание судом округа в связи со следующим.

К выводам о правомерности использования показаний общедомовых приборов учета и соблюдения процедуры их установки суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, уведомлений ТСЖ «Восход» о предстоящем допуске общедомовых приборов учета, актов проверки приборов учета). 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года по делу № А10-3733/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова