АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2022 года

Дело №

А55-10795/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании  11 августа 2022 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области    

о взыскания 1 180 959 руб. 16 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, Выписка из ЕГРИП;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

ООО "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  1 180 959 руб. 16 коп.– неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, 118 894 руб. 21 коп. – пеней за период с 11.02.2021 по 24.02.2022, а также пеней с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.06.2022 судом произведена замена ООО "Новоградсервис" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 031 617 руб. 69 коп., из которых 444 243 руб. 06 коп. – плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 464 373 руб. 66 коп. – плата за услуги по отоплению защитных сооружений в многоквартирных домах за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 123 000 руб. 97 коп. – пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за услуги по отоплению. 

Уменьшение заявленных требований обусловлено исключением из суммы задолженности платы за помещение по адресу 

<

...>, на что обратил внимание ответчик в своем отзыве.

Поскольку данное заявление не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 031 617 руб. 69 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из материалов дела, защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> лет НПЗ, 

<

...> НПЗ, д. 9, литер А, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений ООО "Новоградсервис" в спорный период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также обеспечивало предоставление услуг по отоплению помещений гражданской обороны в вышеуказанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечивает оказание услуг по отоплению спорных помещений, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отоплению помещений, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 444 243 руб. 06 коп., платы за отопление защитных сооружений за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме  464 373 руб. 66 коп. 

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также оплата за отопление ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 исх. № 1822 с предложением оплатить стоимость предоставленных истцом услуг за спорный период.

Указанная претензия получена ответчиком 09.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений. Между тем, оплата задолженности ответчиком произведена не была.

 Поскольку оплата истцу за оказанные услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, установленной законом, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества, в котором находятся помещения, принадлежащие Российской Федерации. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Как указано истцом, расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО  "Новоградсервис" произведен  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на основании площади каждого из объектов, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В подтверждение осуществления деятельности по оказанию в вышеуказанных многоквартирных домах услуг по содержанию и текущему ремонту, обеспечению отоплением общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде ООО "Новоградсервис" предоставлены следующие документы: копия договора № ЧН/14/2019 от 02.09.2019 управления многоквартирным домом, копия договора № С/10/2020 от 01.02.2020 управления многоквартирным домом и приложения к нему, копия договора № П/37/2021 от 01.07.2021 управления многоквартирным домом и приложения к нему, копия договора № КМ/51/2019 от 03.09.2019 управления многоквартирным домом и приложения к нему, копия договора № КМ/40/2019 от 05.09.2019 управления многоквартирным домом и приложения к нему, копия договора № ЧН/1/2019 от 03.09.2019 управления многоквартирным домом и приложения к нему, копия договора № НПЗ/9/2019 от 02.09.2019 управления многоквартирным домом и приложения к нему, копия договора № П/37/18 от 01.07.2018 управления многоквартирным домом и приложения к нему, копии договоров № ДС-20-17 от 01.07.2020, № ДС-19-20 от 01.06.2019, ДС-20-7 от 01.02.2020, № ДС-20-8 от 01.02.2020, № ДС-19-33 от 14.10.2019, № ДС-20-26 от 01.11.2020, № ДС-20-22 от 01.09.2020, № ДС-19-32 от 14.10.2019,  копия договора теплоснабжения № 20470к-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) от 01.12.2020 со всеми приложениями.

Истцом также предъявлено к возмещению расходы на отопление, предоставленное в многоквартирные дома на основании договора с ПАО «Т Плюс» № 20470к-ЦЗ от 01.12.2020.

Как указано истцом в исковом заявлении, расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы за отопление произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, площади нежилого помещения и площади всех жилых и нежилых помещений в доме. 

Согласно произведенному истцом расчету платы за отопление на основании показаний общедомового прибора учета, площади помещений в многоквартирном доме, задолженность по спорным помещениям за период с 01.01.2021 по 31.12.2021  составила 464 373 руб. 66 коп.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как указывает истец во всех спорных многоквартирных домах имеется централизованная система отопления, отопление помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома; функциональное назначение убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать убежище как помещение жилого дома, более того, целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст. 16 ЖК РФ. 

Ответчиком также указано, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему невозможно применить нормы статьи 39 ЖК РФ. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ст.ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Ссуда российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление № 3020-1).

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке».

Следует отметить, что в абз.2 п.1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 201.51-90, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 201.51-90, предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в подвалах многоквартирных жилых домов.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. (данный поход соответствует выводам, изложенным в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 № Ф06-35526/2018 по делу № А55-24695/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А55-35405/2019)

 Кроме того, ответчиком указано, что при удовлетворении иска, в резолютивной части судебного решения необходимо указывать на взыскание денежных средств с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

Рассмотрев заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  доводы относительно лица, с которого подлежит взысканию в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", задолженность по оплате в данном случае подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы оказанных услуг по внесению платы за отопление, за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец начислил неустойку по правилам  п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 123 000 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки, суд находит их соответствующими установленным законом требованиям и арифметически верными.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, за отопление в сумме 908 616 руб. 72 коп., а также пеней за несвоевременное внесение платы в размере 123 000 руб. 97 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Вместе с тем, следует отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению за исключением периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 1 031 617 руб. 69 коп.

2. Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 908 616 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение и 123 000 руб. 97 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по государственной пошлине в размере                        23 136 руб. 00 коп.

3. Возвратить   индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 674 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1507 от 04.04.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова