АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А56-31411/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2024), от ФИО8 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2022), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-31411/2020/истр.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлас СПб», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Х, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 24.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 14.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Общества ФИО8 документов и сведений должника. 

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (Алеся) Михайловна. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично, суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему печати и штампы, имущество, активы и иные материальные ценности, принадлежащие должнику; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение от 16.02.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить в части отказа в истребовании документации, принять в отмененной части новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО8 направила документацию должника в адрес временного управляющего ФИО5 в момент ее освобождения от исполнения полномочий, при этом последующая утрата отправленной документации свидетельствуют об умышленной вине ФИО8 и не может являться надлежащим исполнением возложенной на нее обязанности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО8 возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик пояснял, что всю документацию 24.11.2021 направил в адрес временного управляющего ФИО5 почтовым отправлением с идентификационным номером 19103663012767.

Согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 19.06.2023 № МР54-18/2846 почтовое отправление с идентификационным номером 19103663012767 признано утраченным. 

Таким образом, суды признали отсутствие у ФИО8 истребуемой документации ввиду предоставления доказательства исполнения возложенной на нее обязанности путем направления документации должника почтовым отправлением. 

ФИО8 дала пояснения относительно направления документации должника, а также об обстоятельствах утраты почтового отправления организацией – отправителем. 

Учтя изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможность исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, отметили, что возможность восстановить документацию у ФИО8 отсутствует, так как ее полномочия как руководителя должника прекращены, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Подателем кассационной жалобы пояснения ответчика не опровергнуты, доказательства фактического наличия у ответчика иных истребуемых документов не представлены.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приняв во внимание вышеизложенное и непредставление в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 располагает иными документами и имуществом должника, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в пределах доводов жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что действительно в материалах дела имеется ответ акционерного общества «Почта России» от 19.06.2023 № МР54-18/2846, поступивший в суд первой инстанции 07.07.2023, из которого следует, что почтовое отправление с идентификатором 19103663012767 считается утраченным по причине отсутствия документов, подтверждающих вручение ценной посылки, что и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об истребовании документов у ФИО8 

Суд учел пояснения ФИО8 о направлении ею 24.11.2021 в адрес временного управляющего ФИО5 оригиналов документов Общества с описью вложения (том дела 15, листы 11-22).

При этом из имеющихся в материалах дела ответа акционерного общества «Почта России» от 19.07.2023 № МР63-17/8959 (том дела 15, лист 47), который поступил в суд 28.07.2023, следует, что посылка с почтовым идентификатором 19103663012767, направленная 24.11.2021 на имя ФИО5, 27.11.2021 поступила в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 115191 (Москва) по месту вручения; согласно информации с сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление 29.12.2021 повторно поступило в ОПС 115191 (Москва) по месту вручения и 30.12.2021 вручено адресату.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с документами Общества и описью вложения ФИО8 24.11.2021 отправила по почтовому адресу ФИО5: 115191, Москва, Гамовский 

<

...>, что следует из ходатайства ФИО5 об истребовании сведений и документации от 19.03.2021, направленного ею ФИО9 и ФИО8   

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103663012767, размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебное извещение 29.12.2021 прибыло в место вручения: ОПС 115191 (Москва), 30.12.2021 получено лицом по фамилии ФИО10. 

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 представил копию уведомления о вручении 30.12.2021 в ОПС 115191 ФИО10.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103663012767 содержит информацию об удачной попытке вручения адресату по адресу: 115191 ОПС (Москва), который и был указан ФИО5 в ходатайстве об истребовании от 19.03.2021.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов об исполнении обязанности по передаче истребуемой документации Общества путем направления ее в адрес ФИО5 касается исключительно ФИО8, поэтому не привел к принятию неправильного решения. 

Суд не делал вывода относительно получения/ неполучения документации ФИО5

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-31411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1