АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-12416/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 14, офис 208, ИНН 5406692376, ОГРН 1115476150130) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 75, ИНН 5406536225, ОГРН 1095406020380) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее – общество «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (далее – общество «ПроБетон») о взыскании неустойки в сумме 600 415,27 руб. за период с 04.09.2014 по 04.07.2017.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ПроБетон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не проверен расчет истца, который произведен с явными арифметическими ошибками и при неверном определении периода просрочки оплаты; суд первой инстанции не учел, что общество «ССМ» не предоставило обществу «ПроБетон» расчет неустойки, необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него расчета, указав на наличие у последнего необходимых данных для проверки расчета (размер обязательства, период просрочки его исполнения, размер неустойки, предусмотренный договором); рассмотрев спор в отсутствие извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статья 8, 9 АПК РФ), поставил истца в преимущественное положение; апелляционный суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, а также доводы о многочисленных ошибках истца в расчете неустойки, возвратил контррасчет неустойки, составленный ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «ССМ» (поставщик) и обществом «ПроБетон» (покупатель) заключен договор поставки песка от 04.07.2014 № 31-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя песок строительный сеяный (далее – продукция) в ориентировочном количестве 30 000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали дополнительно поставку продукции в ориентировочном количестве 500 тонн.

Пункт 3.1 договора устанавливает отсрочку платежей в течение 10 банковских дней с момента поставки партии продукции.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение порядка оплаты по настоящему договору покупатель обязался по письменному требованию поставщика оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4655/2017 исковые требования общества «ССМ» к обществу «ПроБетон» удовлетворены, взыскана задолженность по оплате переданного по договору товара в сумме 521 091,80 руб. 

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции общество «ССМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 49 503,70 руб., впоследствии увеличив сумму исковых требований до 600 415,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из установленных арбитражным судом по делу № А45-4655/2017 обстоятельств наличия задолженности ответчика по оплате поставленного по договору товара за период с 14.07.2014 по 30.09.2015.

При этом судом отклонены доводы общества «ПроБетон» о непредставлении истцом ответчику расчета неустойки с указанием периода ее начисления в календарных датах и сумм задолженности, на которые она начислена. Суд посчитал, что все необходимые данные для проверки расчета (размер обязательства, период просрочки его исполнения, предусмотренный договором размер неустойки) ответчику известны.

Суд также учел, что претензией от 14.04.2017 № 77 истец уведомил ответчика о наличии требований по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и представил расчет неустойки.

Указав на то, что представленный истцом расчет неустойки проверен, суд признал его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив заявление общества «ПроБетон» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял такого ходатайства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец направил в суд первой инстанции 04.07.2017 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 600 415,27 руб., а также судебные расходы.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции вынесено определение от 31.07.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. В качестве оснований для такого перехода указано на поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, а также необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств. Заявленное истцом ходатайство о принятии увеличения исковых требований и результат его рассмотрения судом первой инстанции в названном определении не отражены.

Вместе с тем в определении от 31.07.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства направления ответчику расчета неустойки.

Однако истцом такие доказательства суду не представлены. При этом суд не убедился в наличии в материалах дела доказательств, которые он предложил представить истцу, и не мотивировал в судебном акте вывод о возможности рассмотрения спора без их предоставления.

В протоколе судебного заседания от 18.09.2017 указано на отсутствие заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного заседания, не позволило ответчику получить сведения о принятии судом увеличения исковых требований и реализовать свое право на предоставление суду объяснений и доводов относительно исковых требований с учетом увеличения их размера (статья 41 АПК РФ). 

В связи с этим суд округа считает доводы общества «ПроБетон» заслуживающими внимания и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обладал необходимыми данными для проверки расчета. В претензии истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 37 196,21 руб. за период с 15.08.2014 по 10.07.2015, а в исковом заявлении просил взыскать неустойку в сумме 49 503,70 руб. за 95 дней просрочки оплаты товара без указания периода ее начисления. 

Кроме того, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие передачу товара, и документы, свидетельствующие о его оплате. 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должны быть исследованы, мотивированно приняты или отклонены доказательства передачи товара и его оплаты.

На основании оценки условий договора, устанавливающих срок оплаты, судом должны быть проверены указанные истцом в расчете периоды начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Общество «ПроБетон» указывает в кассационной жалобе на допущенные истцом в расчете арифметические ошибки, например: 31 331,80 х 7 х 0,1% = 21 912,26 руб., вместо 219,32 руб., а также указание на определение периода просрочки оплаты для начисления неустойки ранее даты передачи товара, например: с 15.09.2014 при указанной дате поставки 30.09.2014, с 15.07.2015 при указанной дате поставки товара 31.07.2015.

Таким образом, формальное указание судом на проверку расчета истца и неустранение таких противоречий и ошибок в расчете не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены, тогда как проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, представленным доказательствам, обстоятельствам дела является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверен расчет истца, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить расчет неустойки на соответствие нормам права и условиям договора, установить периоды просрочки оплаты, предложить сторонам представить соответствующие пояснения и при необходимости дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12416/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Куприна

Судьи										Л.В. Туленкова

											О.Ф. Шабалова