АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2715/2020

г. Йошкар-Ола

03» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийагромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сташевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – Насонов С.А. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийагромаш», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сташевское», о взыскании основного долга по договору №002 от 30.01.2019 в сумме 850320 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 15.07.2021 в размере 277629 руб. 48 коп. и неустойки, начиная с 16.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №002 от 30.01.2019 об оплате поставленного оборудования и работ по монтажу и пусконаладке. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку (т.1, л.д. 7-12, 79-80, т.4, л.д. 67, 76-78).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил о доказанности поставки оборудования крупоцеха УВК-2 по выработке овсяных хлопьев из голозерного овса, выполнении работ по монтажу, пусконаладке и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Дополнительно сообщил, что в период с момента выполнения пусконаладочных работ и до рассмотрения настоящего дела заказчик с письменными претензиями к истцу не обращался, о выявленных недостатках не заявлял. Напротив, крупоцех ООО «Сташевское», по мнению ООО «Марийагромаш», все это время работает, о чем свидетельствуют видеоматериалы, датированные ноябрем и декабрем 2019 года, в которых содержатся сведения о пуске комплекса по производству овсяных хлопьев (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2020).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. Полагал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ №00154 от 01.10.2019 и №00153 от 01.10.2019 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку по итогам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что определить, кем именно в указанных актах выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Сташевское» ФИО3, не представляется возможным. При этом расшифровки подписей ФИО3 в актах №00154 от 01.10.2019, №00153 от 01.10.2019 выполнены не самим ФИО3 Также участником спора отмечено, что истцом работы по монтажу и пусконаладке спорного оборудования были выполнены не в полном объеме, в процессе эксплуатации оборудования (крупоцеха) ответчиком выявлялись многочисленные недостатки. На этом основании просил в иске отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Марийагромаш», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сташевское», заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю оборудование крупоцеха УВК-2 по выработке овсяных хлопьев из голозерного овса, производительностью 800 кг/ч по входящему сырью, а ответчик как покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора. Исходя из содержания пункта 1.2 договора, поставщик обязан был также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы комплекта оборудования, указанного в спецификациях (т.1, л.д. 14-21).

Пунктом 1.1 договора перечень оборудования и комплектация крупоцеха предусмотрены на основе технологической схемы покупателя, согласованной с поставщиком и являющейся приложением №1 к договору. Перечень поставляемого оборудования отражен в спецификациях №1 и №2.

Кроме того, сторонами 21.03.2019 и 27.08.2019 подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 к договору от 30.01.2019 о поставке дополнительного оборудования согласно спецификации №3. Окончательная цена по договору №002 от 30.01.2019 с учетом дополнительных соглашений составила 11354944 руб. (т.1, л.д. 22-24). 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор №002 от 30.01.2019 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части поставки оборудования (глава 30 ГК РФ) и подряда в части выполнения монтажных и иных работ (глава 37 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления документа с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор №002 от 30.01.2019 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также нормами о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил, передал ответчику оборудование на общую сумму 9372730 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №00152 от 01.10.2019, №0093 от  20.06.2019, №00106 от 09.07.2019, №00112 от 22.07.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 32, 35, 42, 45).

Покупатель не оспаривал получение оборудования от поставщика, о фальсификации товарных накладных не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. 

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 30.01.2019 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора №002 от 30.01.2019 предусмотрена обязанность поставщика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы комплекта оборудования, указанного в спецификациях. Общая стоимость работ с учетом спецификации №3 составила 1812395 руб. (1623640 руб. + 188755 руб.) (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Подрядчик (истец) выполнил монтажные и пуско-наладочные работы. В подтверждение факта выполнения работ участником спора представлены следующие документы: акт №00154 от 01.10.2019 на сумму 1623640 руб. и акт №00153 от 01.10.2019 на сумму 188755 руб. (т.1, л.д. 25-26).

Между тем ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации актов выполненных работ №00154 от 01.10.2019 и № 00153 от 01.10.2019 (т.1, л.д. 125-126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) подпись от имени генерального директора ФИО3 в актах №№00153, 00154 от 01.10.2020 исполнена самим ФИО3, либо иным лицом?

2) расшифровка подписи от имени генерального директора ФИО3 (рукописный текст «ФИО3.») в актах №№ 00153, 00154 от 01.10.2020 исполнена самим ФИО3, либо иным лицом?

3) исполнена ли одним лицом: подпись от имени генерального директора ФИО3 и расшифровка подписи от имени генерального директора ФИО3 (рукописный текст «ФИО3.») в актах №№ 00153, 00154 от 01.10.2020?

Проведение экспертного исследования поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), экспертам ФИО4 и ФИО5 Необходимый уровень компетенции и квалификации экспертов подтвержден необходимыми документами (т.2, л.д. 155-165).

В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам: установить факт исполнения подписи от имени генерального директора ФИО3 в актах №№00153, 00154 от 01.10.2019 самим ФИО3 или иным лицом не представляется возможным. При этом расшифровка подписи от имени генерального директора ФИО3 (рукописный текст «ФИО3.») в актах №№00153, 00154 от 01.10.2020 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом, с подражанием подлинному почерку ФИО3 (т.2, л.д. 153-154).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд считает, что в нем не содержится достаточных и убедительных сведений, доказывающих факт фальсификации актов выполненных работ от 01.10.2019.

Истцом в подтверждение своей позиции по спору по предложению арбитражного суда представлены дополнительные письменные доказательства выполнения работ по монтажу и пусконаладке: акт смонтированного технологического оборудования крупоцеха УВК-2 от 05.10.2019, акты №№1, 2, 3, 4 индивидуального испытания технологического оборудования крупоцеха УВК-2 от 14.10.2019, акт рабочей комиссии о приемке технологического оборудования крупоцеха УВК-2 после комплексного опробования от 15.10.2019 (т.3, л.д. 9-15.

Из указанных документов следует, что в период с 05.10.2019 по 15.10.2019 представителями истца и ответчика проводилось опробование смонтированного оборудования крупоцеха УВК-2, после которого комиссия сочла его готовым к эксплуатации, что отражено в акте от 15.10.2019 (т.3, л.д. 10).

Данные акты являются допустимыми доказательствами, получены от государственного органа, Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области, представителем истца – адвокатом Насоновым С.А. в рамках адвокатского запроса №36/20 от 21.12.2020 (т.3, л.д. 8-9).

Кроме того, арбитражным судом в судебном заседании изучены видеозаписи, которые содержат интервью генерального директора ответчика, ООО «Сташевское», ФИО3, данное средствам массовой информации, по поводу открытия производства по изготовлению безглютеновых овсяных хлопьев (т.4, л.д. 67-а).

Ответчик в качестве возражений по факту надлежащего выполнения работ подрядчиком дополнительно представил односторонние акты без указания даты их составления о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации оборудования крупоцеха, товарные накладные на приобретение комплектующих деталей в период с января 2020 по март 2021, однако доказательства направления этих документов отсутствуют. В судебном заседании участник спора подтвердил, что не направлял указанные документы в адрес истца (т.3, л.д. 35-150, т.4, л.д. 1-66, аудиопротокол судебного заседания от 27.07.2021).

Вместе с тем порядок сдачи и приемки оборудования и выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора от 30.01.2019. Так, пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков и дефектов в поставленном оборудовании и выполненной работе поставщик обязан в сроки, согласованные двухсторонним актом, произвести замену оборудования на идентичное, устранить имеющиеся недостатки и дефекты. Все претензии по качеству оборудования могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока (пункт 3.8.). Гарантийный срок на оборудование установлен пунктом 9.3. договора и составляет 1 год с момента подписания актов монтажных и пусконаладочных работ, но не более 18 месяцев со дня подписания отгрузочных документов на оборудование.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, ООО «Марийагромаш», доказал факт выполнения предусмотренных договором работ по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования.

Тем самым, по правилам статей 314, 709, 711 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика возникло встречное обязательство по оплате цены договора.

Сторонами не оспаривается, что общая цена договора с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений составила 11354944 руб.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора от 30.01.2019:

- покупатель перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 40% от общей стоимости комплекта оборудования и проектных работ, определенной пунктом 2.1. договора, в сумме 3464299 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- оплата следующего авансового платежа в размере 20% от общей стоимости комплекта оборудования и проектных работ, определенной в пункте 2.1. договора, в сумме 1732150 руб. – в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о 50% готовности оборудования;

- оплата следующего авансового платежа в размере 20% от общей стоимости комплекта оборудования и проектных работ, определенной в пункте 2.1. договора, в сумме 1732150 руб. производится в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о 75% готовности оборудования;

- окончательная оплата в размере 20% от общей стоимости комплекта оборудования и проектных работ, определенной в пункте 2.1. договора, в сумме 1732150 руб. производится в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о 100% готовности оборудования к отгрузке (пункты 3.1. – 3.4. договора).

Оплата монтажных и пусконаладочных работ согласована в пунктах 3.5.-3.6. договора: сумма 811820 руб. (50%) перечисляется в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения о готовности к выезду монтажной бригады; 811820 руб. – в течение 5 рабочих после получения сообщения поставщика о 50% выполнении монтажных работ.

Ответчик, ООО «Сташевское», произвел оплату за поставленное оборудование и выполненные работы частично, в сумме 10504624 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 46-52).

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о невыполнении подрядчиком проектных работ на сумму 169819 руб. Данный довод признается необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, договором №002 от 30.01.2019 предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению проектных работ по размещению крупоцеха в здании заказчика (спецификация №1).

Из объяснений сторон следует, что предметом договора является сложное технологическое оборудование для выработки овсяных хлопьев с последовательным технологическим процессом. Истец как завод-изготовитель данного технологического оборудования принял на себя обязанность не только по его поставке, но и размещению в производственном помещении заказчика (проектные работы) с последующим монтажом и проведению пусконаладки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, учитывая, что спорное оборудование подрядчиком размещено в производственном помещении заказчика, введено в эксплуатацию и в настоящее время используется ответчиком по назначению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что «проектные работы по размещению оборудования» фактически выполнены истцом. Договором от 30.01.2019 составление двухстороннего акта о принятии проектных работ (чертежей) не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость комплекта оборудования и проектных работ для его размещения составила 8660749 руб. согласно спецификации №1 (т.1, л.д. 20). Оборудование по спецификации №1 поставлено истцом и размещено на производственной территории заказчика, что подтверждается актами приема-передачи оборудования №1 от 20.06.2019 и №2 от 09.07.2019, подписанными генеральным директором ООО «Сташевское» ФИО3 без каких-либо возражений и замечаний (т.1, л.д. 27, 30-31). Кроме того, из содержания письма ООО «Марийагромаш» от 10.01.2020 в адрес заказчика также усматривается, что целью «проектных работ» являлось именно размещение комплекта оборудования, а не выполнение проекта по расстановке оборудования, на что ссылается ООО «Сташевское» (т.1, л.д. 55-57). Тем самым, результат работ, в том числе проектных, достигнут – оборудование крупоцеха размещено на производственных площадях заказчика, введено в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению. Доказательств разногласий по вопросу размещения оборудования в тех местах, где оно было установлено, в материалах дела не имеется, предложений по его иному размещению от заказчика в адрес истца также не поступало. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Марийагромаш» свои обязательства выполнило в соответствии с условиями договора №002 от 30.01.2019.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность составляет 850320 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Сташевское» в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 850320 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара и работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им расчета за период с 01.10.2019 по 15.07.2021 в сумме 277629 руб. 48 коп. (т.4, л.д 78).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 850320 руб., начиная с 16.07.2021 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом поставленного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.07.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 16.07.2021. Ставка неустойки договором определена в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 850320 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик (подрядчик), имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 24280 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22937 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22937 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, с ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1343 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сташевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийагромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 850320 руб., неустойку в размере 277629 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму 850320 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2021 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22937 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сташевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1343 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова